Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
с участием адвоката Сирик А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что с 09.08.2007 г. работала в организации ответчика в должности приемосдатчика груза и багажа участка прилета службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне в комплексе по наземному обеспечении перевозок.
Приказом N 3302\\л от 25.04.2012 г. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работая в ночь со 02 на 03 апреля 2012 г. она плохо себя чувствовала, сильно повысилось давление, поэтому пришлось принимать лекарства, в т.ч. и успокоительные (боярышник и валокордин).
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Сирик А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя адвоката по ордеру Сирик А.В., представителя ответчика по доверенности П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.08.2007 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. предоставлена работа в качестве приемосдатчика груза и багажа участка прилета службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне в комплексе по наземному обеспечению перевозок.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 3302/л от 25.04.2012 г. трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик имел основания для ее увольнения по пп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 г. в 07-50 находилась на своем рабочем месте в камере хранения невостребованного багажа зала прилета внутренних воздушных линий в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю основания для расторжения с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию.
Вывод суда о нахождении К. 03.04.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ (л.д. 16), протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012 г., составленного в Московском научно-практическом центре наркологии (л.д. 17), куда была доставлена истица для освидетельствования, пройти которое она отказалась.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица не опровергла сведения о состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя, как и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Проверяя порядок увольнения К. по указанному основанию, суд установил, что от истицы было получено 05.04.2012 г. объяснение, и с учетом обстоятельств дела работодатель пришел к выводу об увольнении.
Согласно акту от 25.04.2012 г. N 301.1/1839 К. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что увольнение К. является законным, правовых оснований для восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с актами работодателя о появлении работника в состоянии опьянения, не влечет отмену решения суда, поскольку К. не оспаривала сам факт предъявления претензий относительно состояния алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения, как по месту работ, так и в Центре наркологии, от чего истица отказалась.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что отсутствует медицинское заключение, подтверждающее алкогольное опьянение истицы, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом.
Такой акт ответчиком был представлен суду, оценен и принят в качестве доказательства по делу.
Судом установлено, что с лицами, подписавшими акт от 03.04.2012 г., у истицы нет неприязненных отношений, что также было принято судом во внимание при принятии решения по делу. Истица в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт.
Ссылка истицы на плохое самочувствие в указанный день, повышенное артериальное давление, не опровергает акт от 03.04.2012 г. о нахождении истицы в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
В случае приема лекарственных препаратов истица не лишена была возможности пройти медицинское освидетельствование и указать врачу о приеме препаратов.
Истица в жалобе также указывает на то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и суд не принял во внимание, что ранее истица не имела взысканий, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.
Однако с данным доводом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, а поэтому выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12710
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12710
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
с участием адвоката Сирик А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что с 09.08.2007 г. работала в организации ответчика в должности приемосдатчика груза и багажа участка прилета службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне в комплексе по наземному обеспечении перевозок.
Приказом N 3302\\л от 25.04.2012 г. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работая в ночь со 02 на 03 апреля 2012 г. она плохо себя чувствовала, сильно повысилось давление, поэтому пришлось принимать лекарства, в т.ч. и успокоительные (боярышник и валокордин).
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Сирик А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя адвоката по ордеру Сирик А.В., представителя ответчика по доверенности П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.08.2007 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. предоставлена работа в качестве приемосдатчика груза и багажа участка прилета службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне в комплексе по наземному обеспечению перевозок.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 3302/л от 25.04.2012 г. трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик имел основания для ее увольнения по пп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 г. в 07-50 находилась на своем рабочем месте в камере хранения невостребованного багажа зала прилета внутренних воздушных линий в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю основания для расторжения с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию.
Вывод суда о нахождении К. 03.04.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ (л.д. 16), протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012 г., составленного в Московском научно-практическом центре наркологии (л.д. 17), куда была доставлена истица для освидетельствования, пройти которое она отказалась.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица не опровергла сведения о состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя, как и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Проверяя порядок увольнения К. по указанному основанию, суд установил, что от истицы было получено 05.04.2012 г. объяснение, и с учетом обстоятельств дела работодатель пришел к выводу об увольнении.
Согласно акту от 25.04.2012 г. N 301.1/1839 К. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что увольнение К. является законным, правовых оснований для восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с актами работодателя о появлении работника в состоянии опьянения, не влечет отмену решения суда, поскольку К. не оспаривала сам факт предъявления претензий относительно состояния алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения, как по месту работ, так и в Центре наркологии, от чего истица отказалась.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что отсутствует медицинское заключение, подтверждающее алкогольное опьянение истицы, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом.
Такой акт ответчиком был представлен суду, оценен и принят в качестве доказательства по делу.
Судом установлено, что с лицами, подписавшими акт от 03.04.2012 г., у истицы нет неприязненных отношений, что также было принято судом во внимание при принятии решения по делу. Истица в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт.
Ссылка истицы на плохое самочувствие в указанный день, повышенное артериальное давление, не опровергает акт от 03.04.2012 г. о нахождении истицы в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
В случае приема лекарственных препаратов истица не лишена была возможности пройти медицинское освидетельствование и указать врачу о приеме препаратов.
Истица в жалобе также указывает на то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и суд не принял во внимание, что ранее истица не имела взысканий, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.
Однако с данным доводом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, а поэтому выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)