Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. по частной жалобе Е.Т. Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу истца Е. на определение суда от 28 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску Е. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е. о признании незаключенным трудового договора,
установила:
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску Е. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е. о признании незаключенным трудового договора.
19 марта 2013 года от Е. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 25 апреля 2013 года указанная частная жалоба возвращена заявителю Е. на основании статьи 324 ГПК Российской Федерации, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Е. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьбы о восстановлении срока на ее подачу, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу заявителя, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Из протокола судебная заседания от 28 февраля 2013 года (л.д. 326) усматривается, что Е. в судебном заседании по вопросу рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года не участвовала и соответственно не знала об определении суда от 28 февраля 2013 года, которым ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из справочного листа - расписки усматривается, что копию определения суда от 28 февраля 2013 года Е. получила 11 марта 2013 года (л.д. 329), частная жалоба поступила в суд 19 марта 2013 года (л.д. 330).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е. подала частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года в установленный процессуальный срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - отменить.
Дело по частной жалобе Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года назначить к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 30 октября 2013 года в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36264/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36264/2013
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. по частной жалобе Е.Т. Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу истца Е. на определение суда от 28 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску Е. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е. о признании незаключенным трудового договора,
установила:
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску Е. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е. о признании незаключенным трудового договора.
19 марта 2013 года от Е. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 25 апреля 2013 года указанная частная жалоба возвращена заявителю Е. на основании статьи 324 ГПК Российской Федерации, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Е. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьбы о восстановлении срока на ее подачу, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу заявителя, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Из протокола судебная заседания от 28 февраля 2013 года (л.д. 326) усматривается, что Е. в судебном заседании по вопросу рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года не участвовала и соответственно не знала об определении суда от 28 февраля 2013 года, которым ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из справочного листа - расписки усматривается, что копию определения суда от 28 февраля 2013 года Е. получила 11 марта 2013 года (л.д. 329), частная жалоба поступила в суд 19 марта 2013 года (л.д. 330).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е. подала частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года в установленный процессуальный срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - отменить.
Дело по частной жалобе Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года назначить к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 30 октября 2013 года в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)