Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Индастек Энергострой"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N 3-111/1Л от 29 мая 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении К. не соответствующими закону.
Признать увольнение К. с должности мастера строительных и монтажных работ приказом N 3-112/Л от 30 мая 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - не соответствующим закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в должности мастера строительных и монтажных работ с 30 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** рублей **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего - **** рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" государственную пошлину в размере ** рублей ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.",
Истец К., 1975 года рождения, обратился в суд иском к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, свое увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, иск поддержал.
Представитель ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 52, 55), указывая на то, что К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю право на увольнения работника, установленный законом порядок увольнения соблюден.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенности Т., С.Р., представителя истца К., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом N 194/л-З от 21.10.2011 г. К. принят на работу ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" мастером строительных и монтажных работ в обособленное подразделение в ****** с должностным окладом ***** руб. на основании трудового договора N 3/2011-160 от 21 октября 2011 года (т. 1, л.д. 86 - 88, 136).
Приказом N 3-111/1Л от 29.05.2012 года К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением мастером строительных и монтажных работ К. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09-30 на рабочем месте в помещении прорабской на участке в пос. ***** и в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом N 3 от 24.05.2012 г., составленным мастером участка С.Е. (л.д. 93 том 1), в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 года на предмет алкогольного опьянения, составленного фельдшером скорой помощи больницы пос. С*** М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 г., замечаний к акту не имел (л.д. 97 том 1).
Доказательств, опровергающих выводы суда, истец не представил.
Решение суда в указанной части истец не обжалует.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - у работника не были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.
Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 г. дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 г. (л.д. 108 том 1).
Суд не принял в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012 г., придя к выводу, что 26.05.2012 г. являлся выходным днем, а поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так суд, разрешая заявленные истцом требования, не принял во внимание акт N 3 от 24.05.2012 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. свое появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объяснил тем, что "отдыхал" (л.д. 93 том 1). Данный акт истец подписал и никаких замечаний к акту у работника не было. Содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012 года, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения - 24.05.2012 г., истец объяснение не представил, 28.05.2012 г. истец покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 г., указав в акте N 3 от 24.05.2012 г., что он отдыхал.
Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012 г., ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012 г.
В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. ***** совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать, поскольку работодателем были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имеется.
Поскольку судебной коллегией увольнение К. признано законным, то подлежат отказу требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13442
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-13442
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Индастек Энергострой"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N 3-111/1Л от 29 мая 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении К. не соответствующими закону.
Признать увольнение К. с должности мастера строительных и монтажных работ приказом N 3-112/Л от 30 мая 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - не соответствующим закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в должности мастера строительных и монтажных работ с 30 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** рублей **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего - **** рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" государственную пошлину в размере ** рублей ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.",
установила:
Истец К., 1975 года рождения, обратился в суд иском к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, свое увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, иск поддержал.
Представитель ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 52, 55), указывая на то, что К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю право на увольнения работника, установленный законом порядок увольнения соблюден.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенности Т., С.Р., представителя истца К., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом N 194/л-З от 21.10.2011 г. К. принят на работу ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" мастером строительных и монтажных работ в обособленное подразделение в ****** с должностным окладом ***** руб. на основании трудового договора N 3/2011-160 от 21 октября 2011 года (т. 1, л.д. 86 - 88, 136).
Приказом N 3-111/1Л от 29.05.2012 года К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением мастером строительных и монтажных работ К. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09-30 на рабочем месте в помещении прорабской на участке в пос. ***** и в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом N 3 от 24.05.2012 г., составленным мастером участка С.Е. (л.д. 93 том 1), в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 года на предмет алкогольного опьянения, составленного фельдшером скорой помощи больницы пос. С*** М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 г., замечаний к акту не имел (л.д. 97 том 1).
Доказательств, опровергающих выводы суда, истец не представил.
Решение суда в указанной части истец не обжалует.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - у работника не были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.
Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 г. дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 г. (л.д. 108 том 1).
Суд не принял в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012 г., придя к выводу, что 26.05.2012 г. являлся выходным днем, а поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так суд, разрешая заявленные истцом требования, не принял во внимание акт N 3 от 24.05.2012 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. свое появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объяснил тем, что "отдыхал" (л.д. 93 том 1). Данный акт истец подписал и никаких замечаний к акту у работника не было. Содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012 года, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения - 24.05.2012 г., истец объяснение не представил, 28.05.2012 г. истец покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 г., указав в акте N 3 от 24.05.2012 г., что он отдыхал.
Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012 г., ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012 г.
В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. ***** совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать, поскольку работодателем были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имеется.
Поскольку судебной коллегией увольнение К. признано законным, то подлежат отказу требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)