Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу
по иску К.Л.И. к ООО "Мечта плюс" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мечта плюс" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на должность менеджера по продажам в ООО "Мечта плюс". Истец предоставила работодателю трудовую книжку, были оговорены режим работы и размер заработной платы, который составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с истцом были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
На протяжении всего время истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Однако приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, действия, которые могли бы повлечь ее увольнения по указанным основаниям, она не совершала. Кроме того, на день увольнения она находилась в состоянии беременности, в силу чего она не могла быть уволена по инициативе работодателя, соответственно, приказ о прекращении с ней трудового договора является незаконным.
Незаконным является и приказ *** от ДД.ММ.ГГ о принятии ее на работу в ООО "Мечта плюс", поскольку трудовые отношения между ней и ответчиком начались с ДД.ММ.ГГ.
За июль 2012 года ответчик не выплатил ей заработную плату, а также вернул трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ, что дает основание для взыскания с ООО "Мечта плюс" в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., а за виновные действия ответчика - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Просила признать: незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу; приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении; недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ *** о приеме на работу, *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении; установить факт ее работы в ООО "Мечта плюс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "Мечта плюс" в ее пользу заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования К.Л.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено установить факт работы К. (К.) в ООО "Мечта плюс" с 19 сентября 2011 года по 17 июля 2012 года.
Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме К.Л.И. на работу.
Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с К.Л.И.
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.Л.И. ТК *** о приеме на работу за *** от ДД.ММ.ГГ, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.
Взыскать ООО "Мечта плюс" в пользу К.Л.И. заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мечта плюс" госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен своевременно, что привело к нарушению его прав.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, однако разбирательство дела судом не было отложено, в связи с чем ответчик был лишен права на ознакомление с уточненным исковым заявлением, представления дополнительных доказательств, в связи с чем просил приобщить к материалам дела и исследовать в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства, а именно копию уведомления о явке за трудовой книжкой с квитанциями об отправке от 09.08.2012, копию письма К.Л.И. о направлении ей копии трудовой книжки почтовым отправлением от 11.09.2012, копию квитанции с описью почтового вложения о направлении трудовой книжки от 24.09.2012 с копией обратного уведомления о вручении 05.10.2012.
Суд незаконно произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.07.2012 по 05.10.2012, поскольку ответчиком 09.08.2012 в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за ней.
Поскольку истец приняла решение о невыходе на работу самостоятельно, то у общества имелись основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а произведенная формулировка увольнения является ошибочной.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец находилась в состоянии беременности, уклонялась от получения трудовой книжки, и даже после получения почтового уведомления, решила получить ее путем почтового отправления, дает основания полагать, что ошибочная формулировка записи об увольнении, сделанная в трудовой книжке истца, не нарушает ее прав. Доказательств, подтверждающих, что указанная формулировка препятствовала поступлению истца на иную работу, не представлено, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, является необоснованным.
Кроме того, считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу, К.Л.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в обжалуемой части на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.
Разрешая заявленные требования в части установления факта работы К.Л.И. в ООО "Мечта плюс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу, приказа *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении с истцом трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке К.Л.И. ТК *** о приеме на работу за *** от ДД.ММ.ГГ, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за июль 2012 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку в нарушение ч. 4 ст. 394 ТК в абзаце 5 резолютивной части решения не указана статья, по которой произведено увольнение работника, то абзац 5 резолютивной части следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ".
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не полученного им заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку в день увольнения трудовая книжка К.Л.И. выдана не была, то есть имело место задержки выдачи трудовой книжки, а кроме того, в нее была внесена неправильная формулировка увольнения, у суда имелись основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит, расчет суммы за задержку выдачи трудовой книжки ошибочным, поскольку суд не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 21.08.2012 года, из которого следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу 09.08.2012.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт направления уведомления 09.08.2012 также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия принимает на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности предоставить их в суд первой инстанции.
Судебной коллегией произведен собственный расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая составляет <данные изъяты> коп. (17 дней * <данные изъяты> руб. / день = <данные изъяты> коп.)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то, что поисками работы истец не занималась, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки исключает возможность трудоустройства.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями его взыскания являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином размере.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в частности почтовыми отправлениями с уведомлением, а также телефонограммами, в связи с чем судебная коллегия находит, что обязанности по его извещению судом выполнены.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 05.02.2013 дело не было отложено, хотя истцом предъявлено уточненное исковое требование, и ответчику не представлена возможность с его ознакомлением, не является основанием к отмене решения.
Так, исковые требования изменены не были, размер взыскиваемых сумм был уменьшен, приложенные к жалобе доказательства о направлении 09.08.2012 истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки уже имелись в материалах дела.
Таким образом, существенно права ответчика нарушены не были.
Кроме того, требования стороны о взыскании понесенных судебных расходов не являются составной частью предмета иска, поэтому заявление этих требований в судебном заседании, их изменение или уточнение не является основанием для отложения судебного заседания и для нового исчисления срока рассмотрения дела.
Иных доводов, влекущих за собой к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в части указания в трудовой книжке формулировки увольнения и взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И., о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ".
"Взыскать ООО "Мечта плюс" в пользу К.Л.И. заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> коп".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3599/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3599/2013
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу
по иску К.Л.И. к ООО "Мечта плюс" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мечта плюс" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на должность менеджера по продажам в ООО "Мечта плюс". Истец предоставила работодателю трудовую книжку, были оговорены режим работы и размер заработной платы, который составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с истцом были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
На протяжении всего время истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Однако приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, действия, которые могли бы повлечь ее увольнения по указанным основаниям, она не совершала. Кроме того, на день увольнения она находилась в состоянии беременности, в силу чего она не могла быть уволена по инициативе работодателя, соответственно, приказ о прекращении с ней трудового договора является незаконным.
Незаконным является и приказ *** от ДД.ММ.ГГ о принятии ее на работу в ООО "Мечта плюс", поскольку трудовые отношения между ней и ответчиком начались с ДД.ММ.ГГ.
За июль 2012 года ответчик не выплатил ей заработную плату, а также вернул трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ, что дает основание для взыскания с ООО "Мечта плюс" в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., а за виновные действия ответчика - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Просила признать: незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу; приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении; недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ *** о приеме на работу, *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении; установить факт ее работы в ООО "Мечта плюс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО "Мечта плюс" в ее пользу заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования К.Л.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено установить факт работы К. (К.) в ООО "Мечта плюс" с 19 сентября 2011 года по 17 июля 2012 года.
Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме К.Л.И. на работу.
Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с К.Л.И.
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.Л.И. ТК *** о приеме на работу за *** от ДД.ММ.ГГ, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.
Взыскать ООО "Мечта плюс" в пользу К.Л.И. заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мечта плюс" госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен своевременно, что привело к нарушению его прав.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, однако разбирательство дела судом не было отложено, в связи с чем ответчик был лишен права на ознакомление с уточненным исковым заявлением, представления дополнительных доказательств, в связи с чем просил приобщить к материалам дела и исследовать в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства, а именно копию уведомления о явке за трудовой книжкой с квитанциями об отправке от 09.08.2012, копию письма К.Л.И. о направлении ей копии трудовой книжки почтовым отправлением от 11.09.2012, копию квитанции с описью почтового вложения о направлении трудовой книжки от 24.09.2012 с копией обратного уведомления о вручении 05.10.2012.
Суд незаконно произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.07.2012 по 05.10.2012, поскольку ответчиком 09.08.2012 в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за ней.
Поскольку истец приняла решение о невыходе на работу самостоятельно, то у общества имелись основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а произведенная формулировка увольнения является ошибочной.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец находилась в состоянии беременности, уклонялась от получения трудовой книжки, и даже после получения почтового уведомления, решила получить ее путем почтового отправления, дает основания полагать, что ошибочная формулировка записи об увольнении, сделанная в трудовой книжке истца, не нарушает ее прав. Доказательств, подтверждающих, что указанная формулировка препятствовала поступлению истца на иную работу, не представлено, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, является необоснованным.
Кроме того, считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу, К.Л.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в обжалуемой части на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.
Разрешая заявленные требования в части установления факта работы К.Л.И. в ООО "Мечта плюс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу, приказа *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении с истцом трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке К.Л.И. ТК *** о приеме на работу за *** от ДД.ММ.ГГ, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за июль 2012 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку в нарушение ч. 4 ст. 394 ТК в абзаце 5 резолютивной части решения не указана статья, по которой произведено увольнение работника, то абзац 5 резолютивной части следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ".
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не полученного им заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку в день увольнения трудовая книжка К.Л.И. выдана не была, то есть имело место задержки выдачи трудовой книжки, а кроме того, в нее была внесена неправильная формулировка увольнения, у суда имелись основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит, расчет суммы за задержку выдачи трудовой книжки ошибочным, поскольку суд не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 21.08.2012 года, из которого следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу 09.08.2012.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт направления уведомления 09.08.2012 также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия принимает на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности предоставить их в суд первой инстанции.
Судебной коллегией произведен собственный расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая составляет <данные изъяты> коп. (17 дней * <данные изъяты> руб. / день = <данные изъяты> коп.)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то, что поисками работы истец не занималась, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки исключает возможность трудоустройства.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями его взыскания являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином размере.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в частности почтовыми отправлениями с уведомлением, а также телефонограммами, в связи с чем судебная коллегия находит, что обязанности по его извещению судом выполнены.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 05.02.2013 дело не было отложено, хотя истцом предъявлено уточненное исковое требование, и ответчику не представлена возможность с его ознакомлением, не является основанием к отмене решения.
Так, исковые требования изменены не были, размер взыскиваемых сумм был уменьшен, приложенные к жалобе доказательства о направлении 09.08.2012 истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки уже имелись в материалах дела.
Таким образом, существенно права ответчика нарушены не были.
Кроме того, требования стороны о взыскании понесенных судебных расходов не являются составной частью предмета иска, поэтому заявление этих требований в судебном заседании, их изменение или уточнение не является основанием для отложения судебного заседания и для нового исчисления срока рассмотрения дела.
Иных доводов, влекущих за собой к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в части указания в трудовой книжке формулировки увольнения и взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать ООО "Мечта плюс" внести запись в трудовую книжку К.Л.И., о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ".
"Взыскать ООО "Мечта плюс" в пользу К.Л.И. заработную плату за июль 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> коп".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)