Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управы Савеловского района города Москвы к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Управа Савеловского района города Москвы обратилась в суд со встречным иском к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) заявленные С. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Управой Савеловского района города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований.
С. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления истца С. о пересмотре определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года, которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований, С. указывала на то, что три сотрудника Управы Савеловского района города Москвы имели незаконно приобретенные дипломы о высшем образовании, ее непосредственный начальник имел ранее судимость, в связи с чем указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, указанные С. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства признаны быть не могут; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны С., которые могли бы служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегии не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление С. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного постановления суд, принявший такое постановление, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управы Савеловского района города Москвы к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/2-9452/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/2-9452/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управы Савеловского района города Москвы к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Управа Савеловского района города Москвы обратилась в суд со встречным иском к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) заявленные С. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Управой Савеловского района города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований.
С. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления истца С. о пересмотре определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года, которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований, С. указывала на то, что три сотрудника Управы Савеловского района города Москвы имели незаконно приобретенные дипломы о высшем образовании, ее непосредственный начальник имел ранее судимость, в связи с чем указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, указанные С. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства признаны быть не могут; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны С., которые могли бы служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегии не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление С. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного постановления суд, принявший такое постановление, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управы Савеловского района города Москвы к С. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)