Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30.09.2013 об отклонении замечаний Р. на протокол судебного заседания от 10.09.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД; обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 30.09.2013 отклонены замечания Р. на протокол судебного заседания от 10.09.2013.
15.10.2013 Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 30.09.2013.
Определением судьи от 17.10.2013 частная жалоба на определение судьи от 30.09.2013 возвращена Р.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи от 17.10.2013, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение ее прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что отказ в удостоверении замечаний нарушает ее право на предоставление суду доказательств по делу, привел к принятию судебного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, препятствует дальнейшему движению дела, поскольку лишает ее возможности восстановления ее нарушенных прав и нарушает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Отмечает, что возможность обжалования определения судьи от 17.10.2013 не была разъяснена судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 231 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, их представителям предоставлено право ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Р. частную жалобу на определение судьи от 30.09.2013, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.
Возможности дальнейшего движения дела определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.
Учитывая положения приведенных норм, возражения на определение судьи об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания подлежат заявлению лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного постановления, которым разрешено дело.
Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Р. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, наличии препятствий дальнейшему движению дела, о принятии судом решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку возражения относительно определения судьи от 30.09.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2013 Р. вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не исполнена обязанность по разъяснению ей права обжалования определения судьи от 17.10.2013, являются несостоятельными, поскольку данное определение содержит указание на порядок его обжалования.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9307/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9307/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30.09.2013 об отклонении замечаний Р. на протокол судебного заседания от 10.09.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД; обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 30.09.2013 отклонены замечания Р. на протокол судебного заседания от 10.09.2013.
15.10.2013 Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 30.09.2013.
Определением судьи от 17.10.2013 частная жалоба на определение судьи от 30.09.2013 возвращена Р.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи от 17.10.2013, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение ее прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что отказ в удостоверении замечаний нарушает ее право на предоставление суду доказательств по делу, привел к принятию судебного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, препятствует дальнейшему движению дела, поскольку лишает ее возможности восстановления ее нарушенных прав и нарушает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Отмечает, что возможность обжалования определения судьи от 17.10.2013 не была разъяснена судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 231 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, их представителям предоставлено право ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Р. частную жалобу на определение судьи от 30.09.2013, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.
Возможности дальнейшего движения дела определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.
Учитывая положения приведенных норм, возражения на определение судьи об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания подлежат заявлению лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного постановления, которым разрешено дело.
Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Р. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, наличии препятствий дальнейшему движению дела, о принятии судом решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку возражения относительно определения судьи от 30.09.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2013 Р. вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не исполнена обязанность по разъяснению ей права обжалования определения судьи от 17.10.2013, являются несостоятельными, поскольку данное определение содержит указание на порядок его обжалования.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)