Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам истца - К., ответчика - ГУП Самарской области "Аграрный проект", 3-его лица - Министерство имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу К. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 142 рубля 86 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2 063 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 2 926 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К. и представителей ГУП Самарской области "Аграрный проект" - Б., Г. (по доверенностям), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП СО "Фонд содействия развитию АПК Самарской области" в должности <данные изъяты>. В связи с реорганизацией предприятия в форме слияния трудовой договор был перезаключен с правопреемником - ГУП СО "Аграрный проект", в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, с установлением ежемесячной надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере 25%, а в соответствии с п. 4.2 коллективного договора при стаже работы от 5 до 10 лет специалистам устанавливается надбавка - 40% от должностного оклада. Штатное расписание на предприятии утверждается единолично директором. Согласно утвержденному штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ оклад К. составил 47 900 руб., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. В сентябре 2009 г. произошла смена руководителя и истице без каких-либо объяснений прекратили выплачивать надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ истице повысили оклад до 57 500 руб. За период с сентября 2009 года по май 2012 года надбавка истцу не выплачивалась. Руководитель прекратил выплату надбавки, установленной трудовым договором без уведомлений и дополнительных объяснений. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений К. просила суд признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 007 рублей 27 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 991 рубль 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами, как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 829 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить в части периода взыскания заработной платы, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав заработную плату в виде надбавки за период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 /300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает, что решение в части применения срока исковой давности является необоснованным, постановленном с нарушением п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., т.к. трудовые отношения с истцом не прекращены, соответственно отношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП Самарской области "Аграрный проект" просит решение изменить в части удовлетворения требований К. о признании действий ответчика по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 142,86 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2 063, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата в виде надбавки истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, в случае если рассматривается спор по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае надбавка истцу не начислялась. Моральный вред с ответчика в пользу истца взыскан необоснованно, без учета ст. 151 ГК РФ, доказательства причинения истцу нравственных страданий в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске в полном объеме, по тем основаниям, что в соответствии с п. 4.2. Коллективного договора ГУП "Аграрный проект" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ надбавки устанавливаются приказом директора на текущий календарный год, однако соответствующие приказы директором не издавались, что подтверждает факт отсутствия оснований для начисления надбавки истцу. Согласно п. 3.17 Устава ответчик за счет чистой прибыли создает фонд материального поощрения работников в размере 0,5%. Деятельность ГУП СО "Аграрный проект" за последние годы была убыточной, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, в связи с чем фонд материального поощрения работников не формировался из-за отсутствия прибыли.
В судебном заседании К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП СО "Аграрный проект" Б. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Обратившись в суд с иском, К. указала на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил выплату надбавки, предусмотренную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2012 г.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем соответствующего заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К. принята в ГУП "Фонд АПК" на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 5).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N К. принята на работу в ГУП СО "Аграрный проект" на должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с п. 1.2. указанного договора К. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада, согласно коллективному договору выплачиваются премии и надбавки.
В соответствии с п. 4.2. коллективного договора ГУП СО "Аграрный проект" размер надбавки, прописанный в трудовом договоре, начисляется и выплачивается в том процентном выражении, который указан в нем. При изменении стажа работы, надбавка начисляется и выплачивается в следующем размере: при стаже работы от 3-х до 5-ти лет - 25% от должностного оклада; от 5-ти до 10-ти лет - 40% от должностного оклада.
Поскольку, доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, содержащей обязанность работодателя выплачивать в полном размере обусловленную трудовым договором заработную плату, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
Судом установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет истице не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствовали получаемые К. ежемесячно расчетные листки.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку, К. знала о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, за защитой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 500 руб. (л.д. 19), размер ежемесячной надбавки должен был составлять 23 000 руб. (57 500 х 40%), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в виде надбавки в размере 83 142 руб. 86 коп.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере 2 063 руб. 43 коп.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ. В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 926 руб. 07 коп.
Доводы К. о том, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Аграрный проект" и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истице установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, входят в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - К., ответчика - ГУП Самарской области "Аграрный проект", 3-его лица - Министерство имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9864/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9864/2012
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам истца - К., ответчика - ГУП Самарской области "Аграрный проект", 3-его лица - Министерство имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу К. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 142 рубля 86 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2 063 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 2 926 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К. и представителей ГУП Самарской области "Аграрный проект" - Б., Г. (по доверенностям), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП СО "Фонд содействия развитию АПК Самарской области" в должности <данные изъяты>. В связи с реорганизацией предприятия в форме слияния трудовой договор был перезаключен с правопреемником - ГУП СО "Аграрный проект", в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, с установлением ежемесячной надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере 25%, а в соответствии с п. 4.2 коллективного договора при стаже работы от 5 до 10 лет специалистам устанавливается надбавка - 40% от должностного оклада. Штатное расписание на предприятии утверждается единолично директором. Согласно утвержденному штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ оклад К. составил 47 900 руб., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. В сентябре 2009 г. произошла смена руководителя и истице без каких-либо объяснений прекратили выплачивать надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ истице повысили оклад до 57 500 руб. За период с сентября 2009 года по май 2012 года надбавка истцу не выплачивалась. Руководитель прекратил выплату надбавки, установленной трудовым договором без уведомлений и дополнительных объяснений. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений К. просила суд признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 007 рублей 27 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 991 рубль 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами, как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 829 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить в части периода взыскания заработной платы, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав заработную плату в виде надбавки за период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 /300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает, что решение в части применения срока исковой давности является необоснованным, постановленном с нарушением п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., т.к. трудовые отношения с истцом не прекращены, соответственно отношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП Самарской области "Аграрный проект" просит решение изменить в части удовлетворения требований К. о признании действий ответчика по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 142,86 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2 063, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата в виде надбавки истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, в случае если рассматривается спор по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае надбавка истцу не начислялась. Моральный вред с ответчика в пользу истца взыскан необоснованно, без учета ст. 151 ГК РФ, доказательства причинения истцу нравственных страданий в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске в полном объеме, по тем основаниям, что в соответствии с п. 4.2. Коллективного договора ГУП "Аграрный проект" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ надбавки устанавливаются приказом директора на текущий календарный год, однако соответствующие приказы директором не издавались, что подтверждает факт отсутствия оснований для начисления надбавки истцу. Согласно п. 3.17 Устава ответчик за счет чистой прибыли создает фонд материального поощрения работников в размере 0,5%. Деятельность ГУП СО "Аграрный проект" за последние годы была убыточной, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, в связи с чем фонд материального поощрения работников не формировался из-за отсутствия прибыли.
В судебном заседании К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП СО "Аграрный проект" Б. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Обратившись в суд с иском, К. указала на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил выплату надбавки, предусмотренную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2012 г.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем соответствующего заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К. принята в ГУП "Фонд АПК" на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 5).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N К. принята на работу в ГУП СО "Аграрный проект" на должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с п. 1.2. указанного договора К. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада, согласно коллективному договору выплачиваются премии и надбавки.
В соответствии с п. 4.2. коллективного договора ГУП СО "Аграрный проект" размер надбавки, прописанный в трудовом договоре, начисляется и выплачивается в том процентном выражении, который указан в нем. При изменении стажа работы, надбавка начисляется и выплачивается в следующем размере: при стаже работы от 3-х до 5-ти лет - 25% от должностного оклада; от 5-ти до 10-ти лет - 40% от должностного оклада.
Поскольку, доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, содержащей обязанность работодателя выплачивать в полном размере обусловленную трудовым договором заработную плату, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
Судом установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет истице не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствовали получаемые К. ежемесячно расчетные листки.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку, К. знала о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, за защитой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 500 руб. (л.д. 19), размер ежемесячной надбавки должен был составлять 23 000 руб. (57 500 х 40%), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в виде надбавки в размере 83 142 руб. 86 коп.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере 2 063 руб. 43 коп.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ. В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 926 руб. 07 коп.
Доводы К. о том, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Аграрный проект" и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истице установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, входят в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - К., ответчика - ГУП Самарской области "Аграрный проект", 3-его лица - Министерство имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)