Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки с внесением записей на день увольнения, указав в обоснование, что она проходила службу в оперативно-поисковом Управлении при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, работая в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с <дата> Во время прохождения службы <дата> истица попала в дорожно-транспортное происшествие и с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении. 17.02.1999 г. в день выхода с больничного Д. не допустили к работе. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, руководство оперативно-поискового управления вынудило истицу написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволило ее в день подачи рапорта. При увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в частности, до настоящего времени истице не выдана трудовая книжка, при этом согласно письму Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> трудовая книжка Д. была возвращена ее супругу, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в приказе об отставке истицы содержится неправильная формулировка причины увольнения, так как действительной причиной увольнения явилось ухудшение состояния ее здоровья. Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью и формулировкой причины увольнения на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что с решением суда не согласна, оно необоснованно и незаконно. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истица ссылается на то обстоятельство, что при увольнении из органов внутренних дел в 1999 году она тяжело болела, получив травму при исполнении должностных обязанностей, намерения увольняться по собственному желанию не имела, рапорт об увольнении по собственному желанию написала по принуждению начальства, потому основание для ее увольнения указано работодателем неверно. Вместе с тем, тяжелая болезнь и нахождение в беспомощном состоянии являются уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Указывает также, что в суд за разрешением индивидуального спора она обратилась в установленный законом срок, так как бывший работодатель в течение многих лет не выдает ее трудовую книжку, а также неверно указывает причину ее увольнения, в связи с чем суд должен был рассмотреть спор по существу. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело рассматривалось без участия прокурора, присутствие которого обязательно.
Министерство внутренних дел по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу Д., указав, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, иные доводы апелляционной жалобы также считает несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Кодексом законов о труде Российской Федерации, действовавшем до 1 февраля 2002 года, также установлено в статье 39 закона, что при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.
Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем до 1 февраля 2002 года, также предусмотрено заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела следует, что Д. проходила службу в <данные изъяты> при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с <дата>
<дата> истица была уволена из органов внутренних дел по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. в связи с поданным ею рапортом об увольнении по собственному желанию и составленным на основании рапорта представлением первого заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан о целесообразности удовлетворения требований работника.
Из пояснений представителя ответчика и письма Министерства внутренних дел Республики Татарстан от <дата>., адресованного Д., следует, что в связи с законодательно установленным требованием о вручении работнику трудовой книжки в день увольнения сотрудники отдела кадров отвезли трудовую книжку Д. по месту ее жительства и, не застав ее там, передали супругу истицы, который дал расписку в ее получении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции сослался на то, что иск был предъявлен с нарушением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, при этом о возможном нарушении ее прав работодателем ввиду невыдачи ей трудовой книжки при увольнении Д. было известно на протяжении длительного времени, так как еще при обращении в суд в 1999 году ею наряду о восстановлении на работе заявлялись требования о возврате трудовой книжки. Пропуск истицей срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, потому по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в данном случае все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт выдачи ей трудовой книжки при увольнении, имевшем место 17.02.1999 г., и правильность указанной в ней формулировки увольнения истица оспаривала в течение многих лет, первоначально обратившись в суд в 1999 году с требованиями о восстановлении на работе, а также выдаче трудовой книжке, а затем в 2009 году - с иском, в котором в том числе просила суд об изменении формулировки ее увольнения из органов внутренних дел.
При этом определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.01.2000 г., вступившим в законную силу, был принят отказ Д. от предъявленных ею к ответчику требований о восстановлении на работе и выдаче трудовой книжке, в связи с чем производство по делу было прекращено, а решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.04.2009 г. истице было отказано в иске к ответчикам, в числе которых значилось и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
Между тем, с требованиями о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью и формулировкой причины увольнения, заявленными по настоящему гражданскому делу, Д. обратилась в суд по прошествии многих лет после того, как ей стало известно о предполагаемом нарушении работодателем ее трудовых прав, а именно 31.08.2012 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного как действующим ныне, так и действовавшим на момент увольнения Д. из органов внутренних дел трудовым законодательством правомерен и обоснован. При этом данный вывод, согласно нормам гражданского процессуального законодательства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не лишена была на протяжении всего времени с момента ее увольнения из Оперативного поискового управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан права обратиться к бывшему работодателю с требованием о выдаче ей заверенной надлежащим образом дубликата трудовой книжки, однако такое право не использовала. Данное право сохраняется за ней и в настоящее время.
Доводы Д. о том, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.01.2000 г. о прекращении производства по делу незаконно, так как между сторонами по делу фактически имело место заключение мирового соглашения, которое Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не исполнило, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как данное определение вступило в законную силу.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при увольнении из органов внутренних дел в 1999 году она тяжело болела, получив травму при исполнении должностных обязанностей, Судебная коллегия отклоняет, так как не может расценить данные факты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав более чем на десять лет, поскольку доказательств тяжелой болезни и нахождения в беспомощном состоянии в течение всего времени с момента ее увольнения в 1999 году до обращения в суд с настоящим иском в 2012 году Д. не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, соглашается с изложенными в решении доводами о том, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, отказав Д. в иске по мотиву пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку согласно части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса участие при рассмотрении гражданского дела участие прокурора с целью дачи заключения обязательно лишь по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, к числу которых трудовые споры о выдаче работнику трудовой книжки с соответствующей формулировкой причины увольнения не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5244/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5244/13
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки с внесением записей на день увольнения, указав в обоснование, что она проходила службу в оперативно-поисковом Управлении при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, работая в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с <дата> Во время прохождения службы <дата> истица попала в дорожно-транспортное происшествие и с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении. 17.02.1999 г. в день выхода с больничного Д. не допустили к работе. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, руководство оперативно-поискового управления вынудило истицу написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволило ее в день подачи рапорта. При увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в частности, до настоящего времени истице не выдана трудовая книжка, при этом согласно письму Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> трудовая книжка Д. была возвращена ее супругу, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в приказе об отставке истицы содержится неправильная формулировка причины увольнения, так как действительной причиной увольнения явилось ухудшение состояния ее здоровья. Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью и формулировкой причины увольнения на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что с решением суда не согласна, оно необоснованно и незаконно. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истица ссылается на то обстоятельство, что при увольнении из органов внутренних дел в 1999 году она тяжело болела, получив травму при исполнении должностных обязанностей, намерения увольняться по собственному желанию не имела, рапорт об увольнении по собственному желанию написала по принуждению начальства, потому основание для ее увольнения указано работодателем неверно. Вместе с тем, тяжелая болезнь и нахождение в беспомощном состоянии являются уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Указывает также, что в суд за разрешением индивидуального спора она обратилась в установленный законом срок, так как бывший работодатель в течение многих лет не выдает ее трудовую книжку, а также неверно указывает причину ее увольнения, в связи с чем суд должен был рассмотреть спор по существу. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело рассматривалось без участия прокурора, присутствие которого обязательно.
Министерство внутренних дел по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу Д., указав, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, иные доводы апелляционной жалобы также считает несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Кодексом законов о труде Российской Федерации, действовавшем до 1 февраля 2002 года, также установлено в статье 39 закона, что при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.
Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем до 1 февраля 2002 года, также предусмотрено заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела следует, что Д. проходила службу в <данные изъяты> при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с <дата>
<дата> истица была уволена из органов внутренних дел по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. в связи с поданным ею рапортом об увольнении по собственному желанию и составленным на основании рапорта представлением первого заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан о целесообразности удовлетворения требований работника.
Из пояснений представителя ответчика и письма Министерства внутренних дел Республики Татарстан от <дата>., адресованного Д., следует, что в связи с законодательно установленным требованием о вручении работнику трудовой книжки в день увольнения сотрудники отдела кадров отвезли трудовую книжку Д. по месту ее жительства и, не застав ее там, передали супругу истицы, который дал расписку в ее получении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции сослался на то, что иск был предъявлен с нарушением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, при этом о возможном нарушении ее прав работодателем ввиду невыдачи ей трудовой книжки при увольнении Д. было известно на протяжении длительного времени, так как еще при обращении в суд в 1999 году ею наряду о восстановлении на работе заявлялись требования о возврате трудовой книжки. Пропуск истицей срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, потому по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в данном случае все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт выдачи ей трудовой книжки при увольнении, имевшем место 17.02.1999 г., и правильность указанной в ней формулировки увольнения истица оспаривала в течение многих лет, первоначально обратившись в суд в 1999 году с требованиями о восстановлении на работе, а также выдаче трудовой книжке, а затем в 2009 году - с иском, в котором в том числе просила суд об изменении формулировки ее увольнения из органов внутренних дел.
При этом определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.01.2000 г., вступившим в законную силу, был принят отказ Д. от предъявленных ею к ответчику требований о восстановлении на работе и выдаче трудовой книжке, в связи с чем производство по делу было прекращено, а решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.04.2009 г. истице было отказано в иске к ответчикам, в числе которых значилось и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
Между тем, с требованиями о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью и формулировкой причины увольнения, заявленными по настоящему гражданскому делу, Д. обратилась в суд по прошествии многих лет после того, как ей стало известно о предполагаемом нарушении работодателем ее трудовых прав, а именно 31.08.2012 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного как действующим ныне, так и действовавшим на момент увольнения Д. из органов внутренних дел трудовым законодательством правомерен и обоснован. При этом данный вывод, согласно нормам гражданского процессуального законодательства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не лишена была на протяжении всего времени с момента ее увольнения из Оперативного поискового управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан права обратиться к бывшему работодателю с требованием о выдаче ей заверенной надлежащим образом дубликата трудовой книжки, однако такое право не использовала. Данное право сохраняется за ней и в настоящее время.
Доводы Д. о том, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.01.2000 г. о прекращении производства по делу незаконно, так как между сторонами по делу фактически имело место заключение мирового соглашения, которое Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не исполнило, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как данное определение вступило в законную силу.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при увольнении из органов внутренних дел в 1999 году она тяжело болела, получив травму при исполнении должностных обязанностей, Судебная коллегия отклоняет, так как не может расценить данные факты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав более чем на десять лет, поскольку доказательств тяжелой болезни и нахождения в беспомощном состоянии в течение всего времени с момента ее увольнения в 1999 году до обращения в суд с настоящим иском в 2012 году Д. не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, соглашается с изложенными в решении доводами о том, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, отказав Д. в иске по мотиву пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку согласно части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса участие при рассмотрении гражданского дела участие прокурора с целью дачи заключения обязательно лишь по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, к числу которых трудовые споры о выдаче работнику трудовой книжки с соответствующей формулировкой причины увольнения не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)