Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "С." о взыскании задолженности по расчету при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Л. указал, что в период <дата изъята> работал в ООО "С." в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.
На день увольнения задержка заработной платы составила <данные изъяты>.
При увольнении работодатель произвел выплату задолженности за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Работодатель не произвел с ним полный расчет при увольнении, задолженность составляла <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Е., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду поясняла, что действительно истец работал у ответчика в период <дата изъята> при этом заработная плата была установлена истцу согласно штатному расписанию. Оклад составлял <данные изъяты>, на него производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки.
На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано полностью.
На решение суда Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно рассмотрено поверхностно. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании платежных документов за период <дата изъята>.
Не согласен с мнением суда о том, что он не доказал размер заработной платы. Согласно трудовому договору основная заработная плата составляла <данные изъяты>; районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате -<данные изъяты>; северная надбавка <данные изъяты> к заработной плате -<данные изъяты>. При отсутствии замечаний или нарушений в течение месяца предусматривалась выплата стимулирующей надбавки в размере 100% заработной платы. За неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме или нарушение в работе в течение месяца, стимулирующая надбавка могла быть снижена или не выплачена полностью. Никаких нарушений в работе он не имел, должностные обязанности исполнял в полном объеме.
Штатное расписание <номер изъят> от <дата изъята> было утверждено после трудоустройства истца и не может служить доказательством установленной при трудоустройстве заработной платы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ответчика штатного расписания за <дата изъята>.
В материалах дела имеется два трудовых договора, один из которых представлен ответчиком и не содержит подписи истца, а другой представлен истцом и подписан обеими сторонами. Договоры по-разному трактуют раздел "Оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника". Суд не дал оценку различным трудовым договорам и не указал в решении, почему за основу взят договор, который был представлен ответчиком.
Кроме того считает, что суд не дал оценку представленным истцом справкам от <дата изъята> о размере его ежемесячной заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Утверждения о том, что эти справки подписаны не директором и главным бухгалтером голословны и ничем не подтверждены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 142 ТК РФ.
Суд установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период <дата изъята>, на которые распространяются требования трудового законодательства.
Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты>. В качестве доказательств размера заработной платы суд сослался на приказ <номер изъят> о приеме работника на работу от <дата изъята>, представленные стороной ответчика трудовой договор от <дата изъята> и штатное расписание <номер изъят> от <дата изъята>, а также свидетельские показания генерального директора ООО "С." Г., заместителя директора А.В., главного бухгалтера С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приказа <номер изъят> от <дата изъята> о приеме Л. на работу и представленного ответчиком трудового договора от <дата изъята>, судебная коллегия установила, что данные документы не корреспондируются друг с другом в части надбавок к заработной плате.
Кроме того, в представленном ответчиком трудовом договоре от <дата изъята> отсутствует подпись работника.
Представленное истцом штатное расписание <номер изъят>, утвержденное <дата изъята> не содержит должности <данные изъяты>, а, следовательно, в нем отсутствует и размер тарифной ставки по данной должности.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком и положенные в основу решения суда первой инстанции вышеуказанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заработной платы, установленный Л.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В п. п. 4.1, 4.2, 4.3, представленного истцом суду трудового договора от <дата изъята>, подписанного как стороной истца, так и стороной ответчика, предусматривалось, что Л. была установлена основная заработная плата в размере <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате <данные изъяты>; северная надбавка <данные изъяты> к заработной плате <данные изъяты>. При отсутствии замечаний или нарушений в течение месяца предусматривалась выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> заработной платы. За неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме или нарушение в работе в течение месяца, стимулирующая надбавка может быть снижена или не выплачена полностью.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ и локальных актов работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>, она была неотъемлемой частью заработной платы истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период времени не исполнил свои должностные обязанности или имел нарушения в работе, в связи с чем, был лишен стимулирующих надбавок.
Из справок для получения кредита (оформления поручительства) в <данные изъяты> от <дата изъята> установлено, что ежемесячная заработная плата <данные изъяты> Л. за минусом удержаний составляла <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е.А. отрицала факт выдачи работодателем данных справок, однако, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представила.
В свою очередь, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные справки подтверждают размер заработной платы истца Л. за спорный период, так как заверены подписями генерального директора и главного бухгалтера и печатью ООО "С.".
При этом судебная коллегия учитывает, что и расчет размера компенсации за неиспользованный Л. отпуск, составленный бухгалтером М., произведен также из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц.
Из расписки истца от <дата изъята> суд установил, что Л. получил лично от ген.директора Г. заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты> и за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком выплаты в полном объеме заработной платы Л. за период <дата изъята>, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята>.
В связи с чем, вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для довзыскания заработной платы с ООО "С." в пользу Л. за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Согласно положению ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из расчета компенсации за неиспользованный Л. отпуск, составленный бухгалтером М., сумма компенсации составила <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>.
Проверив, представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным.
Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию в счет компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судебная коллегия проверила и находит его верным. Общая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
С учетом обязанности работодателя в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, нести перед работником материальную ответственность, судебная коллегия полагает, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает правильным удовлетворить исковые требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом судебной коллегий ей учтена степень нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.
Что касается иска Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований Л. не заявлялись возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание положения 100 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов.
Также взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Братска в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с ответчика ООО "С." заработной платы за период <дата изъята>, компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята>, процентов за нарушением работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к ООО "С." удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "С." в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1526/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1526/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "С." о взыскании задолженности по расчету при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты расчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Л. указал, что в период <дата изъята> работал в ООО "С." в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.
На день увольнения задержка заработной платы составила <данные изъяты>.
При увольнении работодатель произвел выплату задолженности за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Работодатель не произвел с ним полный расчет при увольнении, задолженность составляла <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Е., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду поясняла, что действительно истец работал у ответчика в период <дата изъята> при этом заработная плата была установлена истцу согласно штатному расписанию. Оклад составлял <данные изъяты>, на него производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки.
На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано полностью.
На решение суда Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно рассмотрено поверхностно. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании платежных документов за период <дата изъята>.
Не согласен с мнением суда о том, что он не доказал размер заработной платы. Согласно трудовому договору основная заработная плата составляла <данные изъяты>; районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате -<данные изъяты>; северная надбавка <данные изъяты> к заработной плате -<данные изъяты>. При отсутствии замечаний или нарушений в течение месяца предусматривалась выплата стимулирующей надбавки в размере 100% заработной платы. За неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме или нарушение в работе в течение месяца, стимулирующая надбавка могла быть снижена или не выплачена полностью. Никаких нарушений в работе он не имел, должностные обязанности исполнял в полном объеме.
Штатное расписание <номер изъят> от <дата изъята> было утверждено после трудоустройства истца и не может служить доказательством установленной при трудоустройстве заработной платы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ответчика штатного расписания за <дата изъята>.
В материалах дела имеется два трудовых договора, один из которых представлен ответчиком и не содержит подписи истца, а другой представлен истцом и подписан обеими сторонами. Договоры по-разному трактуют раздел "Оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника". Суд не дал оценку различным трудовым договорам и не указал в решении, почему за основу взят договор, который был представлен ответчиком.
Кроме того считает, что суд не дал оценку представленным истцом справкам от <дата изъята> о размере его ежемесячной заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Утверждения о том, что эти справки подписаны не директором и главным бухгалтером голословны и ничем не подтверждены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 142 ТК РФ.
Суд установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период <дата изъята>, на которые распространяются требования трудового законодательства.
Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты>. В качестве доказательств размера заработной платы суд сослался на приказ <номер изъят> о приеме работника на работу от <дата изъята>, представленные стороной ответчика трудовой договор от <дата изъята> и штатное расписание <номер изъят> от <дата изъята>, а также свидетельские показания генерального директора ООО "С." Г., заместителя директора А.В., главного бухгалтера С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приказа <номер изъят> от <дата изъята> о приеме Л. на работу и представленного ответчиком трудового договора от <дата изъята>, судебная коллегия установила, что данные документы не корреспондируются друг с другом в части надбавок к заработной плате.
Кроме того, в представленном ответчиком трудовом договоре от <дата изъята> отсутствует подпись работника.
Представленное истцом штатное расписание <номер изъят>, утвержденное <дата изъята> не содержит должности <данные изъяты>, а, следовательно, в нем отсутствует и размер тарифной ставки по данной должности.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком и положенные в основу решения суда первой инстанции вышеуказанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заработной платы, установленный Л.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В п. п. 4.1, 4.2, 4.3, представленного истцом суду трудового договора от <дата изъята>, подписанного как стороной истца, так и стороной ответчика, предусматривалось, что Л. была установлена основная заработная плата в размере <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате <данные изъяты>; северная надбавка <данные изъяты> к заработной плате <данные изъяты>. При отсутствии замечаний или нарушений в течение месяца предусматривалась выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> заработной платы. За неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме или нарушение в работе в течение месяца, стимулирующая надбавка может быть снижена или не выплачена полностью.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ и локальных актов работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>, она была неотъемлемой частью заработной платы истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период времени не исполнил свои должностные обязанности или имел нарушения в работе, в связи с чем, был лишен стимулирующих надбавок.
Из справок для получения кредита (оформления поручительства) в <данные изъяты> от <дата изъята> установлено, что ежемесячная заработная плата <данные изъяты> Л. за минусом удержаний составляла <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е.А. отрицала факт выдачи работодателем данных справок, однако, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представила.
В свою очередь, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные справки подтверждают размер заработной платы истца Л. за спорный период, так как заверены подписями генерального директора и главного бухгалтера и печатью ООО "С.".
При этом судебная коллегия учитывает, что и расчет размера компенсации за неиспользованный Л. отпуск, составленный бухгалтером М., произведен также из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц.
Из расписки истца от <дата изъята> суд установил, что Л. получил лично от ген.директора Г. заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты> и за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком выплаты в полном объеме заработной платы Л. за период <дата изъята>, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята>.
В связи с чем, вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для довзыскания заработной платы с ООО "С." в пользу Л. за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Согласно положению ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из расчета компенсации за неиспользованный Л. отпуск, составленный бухгалтером М., сумма компенсации составила <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>.
Проверив, представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным.
Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию в счет компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судебная коллегия проверила и находит его верным. Общая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
С учетом обязанности работодателя в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, нести перед работником материальную ответственность, судебная коллегия полагает, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает правильным удовлетворить исковые требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом судебной коллегий ей учтена степень нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.
Что касается иска Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований Л. не заявлялись возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание положения 100 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов.
Также взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Братска в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с ответчика ООО "С." заработной платы за период <дата изъята>, компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята>, процентов за нарушением работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к ООО "С." удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "С." в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)