Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО11 на решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО10 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что более 42 лет она работает у ответчика, последние 20 лет в должности начальника котельной с совмещением должности инженера по экологии. В июне 2012 года ею было получено уведомление о сокращении должности начальника котельной с августа 2012 года. Между сторонами была достигнута договоренность, что при ее увольнении по собственному желанию ей выплачивается компенсация в размере 5 окладов, в связи с чем, 02.07.2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. По настоящее время ей не выплатили обещанную компенсацию в размере 5 окладов, фактически она не была намерена увольняться с завода, на нее оказывалось моральное давление. Просила восстановить ее на работе в должности начальника котельной с 02.07.2012 года, компенсировать моральный вред, кроме того, взыскать недоначисленную зарплату с 01.07.2008 года в сумме N рублей, премию за совмещение должностей в размере 6 000 рублей ежемесячно за период 2011 года и 6 месяцев 2012 года в сумме N рублей.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Решением Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Статья 151 ТК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым оговором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по оглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.1970 года ФИО15. была принята на работу в Можайский арматурный завод на должность старшего инженера-механика завода.
- 09.01.1990 года уволена в связи с ликвидацией предприятия;
- 10.01.1990 года принята на работу в <данные изъяты> на должность механика участков производства.
01.04.1990 года переведена на должность начальника газовой котельной.
01.07.1992 года <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>.
02.07.2012 года ФИО16 уволена по собственному желанию, приказом N 00006 от 02.07.2012 года. Истица при увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск (84 дня). С приказом об увольнении ФИО17. ознакомлена под роспись в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы носило добровольный характер.
При этом истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение довода, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.
Представленное ею в материалы дела заявление об отзыве заявления об увольнении отметки о получении его работодателем не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление не поступило в адрес работодателя по причине ненадлежащей работы почты не нашли своего подтверждения, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, истицей представлено не было, ходатайства о направлении судебного запроса в отделение почты ею также не заявлялось.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежной ведомости от 02.07.2012 года истице произведена выплата денежных сумм в связи с увольнением. Из штатного расписания <данные изъяты> N 39-А от 01.07.2008 года, усматривается, что начальнику газовой котельной производства установлен оклад в размере 7 400 рублей и ежемесячная премия в размере 100% оклада, всего в месяц 14 800 рублей. На основании приказа N 34-А от 16.06.2008 года на ФИО18 возложены обязанности инженера по охране труда и экологического состояния предприятия с ежемесячной доплатой 6 000 рублей, также из данного приказа усматривается, что истица была с ним ознакомлена, в том числе, с суммой доплаты.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суд решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 поскольку истицей до августа 2012 года не предъявлялось требований об оспаривании штатного расписания, а также требований о невыплате ей в полном размере зарплаты и премии.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года, поскольку при обращении истицы с иском о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2012 года срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям ФИО21 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26140/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26140/2012
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО11 на решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО10 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что более 42 лет она работает у ответчика, последние 20 лет в должности начальника котельной с совмещением должности инженера по экологии. В июне 2012 года ею было получено уведомление о сокращении должности начальника котельной с августа 2012 года. Между сторонами была достигнута договоренность, что при ее увольнении по собственному желанию ей выплачивается компенсация в размере 5 окладов, в связи с чем, 02.07.2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. По настоящее время ей не выплатили обещанную компенсацию в размере 5 окладов, фактически она не была намерена увольняться с завода, на нее оказывалось моральное давление. Просила восстановить ее на работе в должности начальника котельной с 02.07.2012 года, компенсировать моральный вред, кроме того, взыскать недоначисленную зарплату с 01.07.2008 года в сумме N рублей, премию за совмещение должностей в размере 6 000 рублей ежемесячно за период 2011 года и 6 месяцев 2012 года в сумме N рублей.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Решением Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Статья 151 ТК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым оговором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по оглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.1970 года ФИО15. была принята на работу в Можайский арматурный завод на должность старшего инженера-механика завода.
- 09.01.1990 года уволена в связи с ликвидацией предприятия;
- 10.01.1990 года принята на работу в <данные изъяты> на должность механика участков производства.
01.04.1990 года переведена на должность начальника газовой котельной.
01.07.1992 года <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>.
02.07.2012 года ФИО16 уволена по собственному желанию, приказом N 00006 от 02.07.2012 года. Истица при увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск (84 дня). С приказом об увольнении ФИО17. ознакомлена под роспись в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы носило добровольный характер.
При этом истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение довода, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.
Представленное ею в материалы дела заявление об отзыве заявления об увольнении отметки о получении его работодателем не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление не поступило в адрес работодателя по причине ненадлежащей работы почты не нашли своего подтверждения, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, истицей представлено не было, ходатайства о направлении судебного запроса в отделение почты ею также не заявлялось.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежной ведомости от 02.07.2012 года истице произведена выплата денежных сумм в связи с увольнением. Из штатного расписания <данные изъяты> N 39-А от 01.07.2008 года, усматривается, что начальнику газовой котельной производства установлен оклад в размере 7 400 рублей и ежемесячная премия в размере 100% оклада, всего в месяц 14 800 рублей. На основании приказа N 34-А от 16.06.2008 года на ФИО18 возложены обязанности инженера по охране труда и экологического состояния предприятия с ежемесячной доплатой 6 000 рублей, также из данного приказа усматривается, что истица была с ним ознакомлена, в том числе, с суммой доплаты.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суд решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 поскольку истицей до августа 2012 года не предъявлялось требований об оспаривании штатного расписания, а также требований о невыплате ей в полном размере зарплаты и премии.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года, поскольку при обращении истицы с иском о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2012 года срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям ФИО21 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)