Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Н.А. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания,
которым заявление удовлетворено,
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы, ссылаясь на незаконность требований об отмене приказа об увольнении Н.А. *** и возмещении ей заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что между сторонами трудового договора возник индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда г. Москвы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено: заявление ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от *** года удовлетворить полностью; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г.
В апелляционной жалобе Н.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - Е.А. ***, по доверенности от 27 июля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Н.А. ***, представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н.А. *** работала в должности доцента ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с 1 сентября 2009 года на основании срочного трудового договора.
Приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 12 декабря 2012 года Н.А. *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 февраля 2013 года в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", по заявлениям Н.А. *** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от *** года и выдано предписание N *** от *** года об устранении нарушений трудового законодательства.
Вместе с тем Н.А. *** обратилась и в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Обжалуемым предписанием от 25 февраля 2013 года ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- отменить приказ об увольнении работника Н.А.***;
- возместить Н.А. *** неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работника, дело по иску которого находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор относительно соблюдения ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" порядка и наличия оснований для увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В апелляционной жалобе Н.А. *** не оспаривается вывод суда о том, что она обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
В заседании судебной коллегии Н.А. *** пояснила, что в настоящее время Савеловским районным судом г. Москвы ее иск к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе рассматривается.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в г. Москве требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исследования в настоящем решении обстоятельств увольнения Н.А. ***, соблюдения законности и наличия правовых оснований издания приказа об увольнении.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19672
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19672
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Н.А. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания,
которым заявление удовлетворено,
установила:
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы, ссылаясь на незаконность требований об отмене приказа об увольнении Н.А. *** и возмещении ей заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что между сторонами трудового договора возник индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда г. Москвы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено: заявление ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от *** года удовлетворить полностью; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г.
В апелляционной жалобе Н.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - Е.А. ***, по доверенности от 27 июля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Н.А. ***, представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н.А. *** работала в должности доцента ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с 1 сентября 2009 года на основании срочного трудового договора.
Приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 12 декабря 2012 года Н.А. *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 февраля 2013 года в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", по заявлениям Н.А. *** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от *** года и выдано предписание N *** от *** года об устранении нарушений трудового законодательства.
Вместе с тем Н.А. *** обратилась и в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Обжалуемым предписанием от 25 февраля 2013 года ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- отменить приказ об увольнении работника Н.А.***;
- возместить Н.А. *** неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работника, дело по иску которого находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор относительно соблюдения ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" порядка и наличия оснований для увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В апелляционной жалобе Н.А. *** не оспаривается вывод суда о том, что она обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
В заседании судебной коллегии Н.А. *** пояснила, что в настоящее время Савеловским районным судом г. Москвы ее иск к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе рассматривается.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в г. Москве требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исследования в настоящем решении обстоятельств увольнения Н.А. ***, соблюдения законности и наличия правовых оснований издания приказа об увольнении.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)