Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Ж., З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года, которым исковые требования В., Ж., З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между В., Ж., З. и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" (далее ООО "ЖЭО Гостройзаказчик", общество) были заключены трудовые договоры N ..., N ..., N ...
В соответствии с условиями трудовых договоров В., Ж. и З. были приняты на работу на участок по обслуживанию жилого фонда, на должность диспетчера.
<ДАТА> В., Ж. и З. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с пунктом 8 трудовых договоров им как работникам был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей, без учета районного коэффициента, а также премирование и другие выплаты в порядке и размерах предусмотренных действующим коллективным договором, положениями о премировании и нормами законодательства о труде. Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров выплата премии являлась не правом, а обязанностью работодателя. В <ДАТА> года при получении расчетных листков за март 2013 года они обнаружили, что премия начислена не в полном объеме, сумма премии составила ... рублей ... копеек. С момента трудоустройства им начислялась и выплачивалась заработная плата в следующем порядке: должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей; месячная премия в размере ... рублей; районный коэффициент в размере ... рублей. Полагали, что невыплаченная часть заработной платы за <ДАТА> года составила ... рубль.
Просили взыскать с ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" в пользу В., Ж., З. по ... рублю в возмещение невыплаченной части заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать по ... рублю.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности А. неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" в пользу В., Ж., З. по ... рубля в возмещение невыплаченной части заработной платы за <ДАТА> года, компенсацию морального вреда по ... рублей.
В судебном заседании истцы В., Ж. и З. и их представитель по доверенности А. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ Горстройзаказчик" по доверенности Р. исковые требования не признала. Пояснила, что истцам выплачены все обязательные составляющие заработной платы. Сумма премиальных не является составной частью заработной платы. С учетом оценки результатов работы работодатель принял решение об уменьшении премии всем трем диспетчерам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В., Ж. и З. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с пунктом 8 заключенных между ними и работодателем трудовых договоров выплата премии является обязанностью, в не правом ответчика, поскольку премии - это неотъемлемая часть их заработной платы. К дисциплинарной ответственности они не привлекались, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускали, следовательно, оснований для лишения их премии у работодателя отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).
В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку обязанность ее начисления не включена в действующее на предприятии Положение об оплате труда и премирование работников.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Материалами дела установлено, что в Положении об оплате труда и премировании работников ООО "ЖЭО Горстройзаказчик", введенном в действие <ДАТА> предусмотрена доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (работа в ночное время), а также премия по приказу директора при наличии финансовой возможности предприятия. Приказы о премировании издаются ежемесячно (раздел 3 Положения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные составляющие заработной платы определенные трудовыми договорами, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" истцам выплачены, поэтому исковые требования о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку нарушений трудовых права работников со стороны работодателя в данном случае не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер премии входит в систему заработной платы истцов, поэтому ее начисление и выплата является обязанностью, а не правом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ж., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4262/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4262/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Ж., З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года, которым исковые требования В., Ж., З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между В., Ж., З. и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" (далее ООО "ЖЭО Гостройзаказчик", общество) были заключены трудовые договоры N ..., N ..., N ...
В соответствии с условиями трудовых договоров В., Ж. и З. были приняты на работу на участок по обслуживанию жилого фонда, на должность диспетчера.
<ДАТА> В., Ж. и З. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с пунктом 8 трудовых договоров им как работникам был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей, без учета районного коэффициента, а также премирование и другие выплаты в порядке и размерах предусмотренных действующим коллективным договором, положениями о премировании и нормами законодательства о труде. Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров выплата премии являлась не правом, а обязанностью работодателя. В <ДАТА> года при получении расчетных листков за март 2013 года они обнаружили, что премия начислена не в полном объеме, сумма премии составила ... рублей ... копеек. С момента трудоустройства им начислялась и выплачивалась заработная плата в следующем порядке: должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей; месячная премия в размере ... рублей; районный коэффициент в размере ... рублей. Полагали, что невыплаченная часть заработной платы за <ДАТА> года составила ... рубль.
Просили взыскать с ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" в пользу В., Ж., З. по ... рублю в возмещение невыплаченной части заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать по ... рублю.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности А. неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" в пользу В., Ж., З. по ... рубля в возмещение невыплаченной части заработной платы за <ДАТА> года, компенсацию морального вреда по ... рублей.
В судебном заседании истцы В., Ж. и З. и их представитель по доверенности А. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ Горстройзаказчик" по доверенности Р. исковые требования не признала. Пояснила, что истцам выплачены все обязательные составляющие заработной платы. Сумма премиальных не является составной частью заработной платы. С учетом оценки результатов работы работодатель принял решение об уменьшении премии всем трем диспетчерам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В., Ж. и З. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с пунктом 8 заключенных между ними и работодателем трудовых договоров выплата премии является обязанностью, в не правом ответчика, поскольку премии - это неотъемлемая часть их заработной платы. К дисциплинарной ответственности они не привлекались, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускали, следовательно, оснований для лишения их премии у работодателя отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).
В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку обязанность ее начисления не включена в действующее на предприятии Положение об оплате труда и премирование работников.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Материалами дела установлено, что в Положении об оплате труда и премировании работников ООО "ЖЭО Горстройзаказчик", введенном в действие <ДАТА> предусмотрена доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (работа в ночное время), а также премия по приказу директора при наличии финансовой возможности предприятия. Приказы о премировании издаются ежемесячно (раздел 3 Положения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные составляющие заработной платы определенные трудовыми договорами, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" истцам выплачены, поэтому исковые требования о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку нарушений трудовых права работников со стороны работодателя в данном случае не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер премии входит в систему заработной платы истцов, поэтому ее начисление и выплата является обязанностью, а не правом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ж., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)