Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску по иску индивидуального предпринимателя С.Д. к Ч.О.А. о взыскании материального ущерба,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд с указанным выше иском к Ч.О.А., указав, что 22.12.2009 года он заключил трудовой договор N... с Ч.О.А. о приеме ее на должность...... в магазине "...", расположенном по адресу:...
В этот же день с работником Ч.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N....
26.01.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму... рублей... копеек. Ч.О.А. принимала участие в проведении инвентаризации, согласилась с выявленной недостачей и поставила подпись в Акте о результатах проверки ценностей от 27.01.2010 года.
28.06.2010 года Ч.О.А. было предложено оплатить недостачу, но она отказалась. 29.06.2010 года Ч.О.А. была уволена по собственному желанию, не погасив задолженность. Просил взыскать с Ч.О.А. в его пользу... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца - Е. исковые требования поддержала.
Ответчица Ч.О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Д. было отказано.
В кассационной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незконность.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года индивидуальный предприниматель С.Д. заключил с Ч.О.А. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией по должности....
Недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму... рублей... копеек подтверждается актом ревизии от... года и не оспаривается ответчицей, она принимала непосредственное участие в ревизии, согласна с порядком ее проведения и полученными результатами.
Однако в судебном заседании также было установлено, что продукция, получаемая Ч.О.А., хранилась в отделе, на общем складе и в подвале магазина. При этом, ни одно из упомянутых помещений не обеспечивало полное исключение доступа к продукции посторонних лиц. Кондитерский отдел являлся продолжением другого отдела. Разграничение между отделами носило условный характер и обозначалось оформлением витрины. Продавцы соседних отделов имели свободный доступ в кондитерский отдел. Также судом установлено, что продукция, вверенная ответчику, хранилась в закрывающемся помещении слада, но совместно с продукцией, получаемой работниками хлебного отдела. Таким образом, к продукции, вверенной ответчику, также имели доступ посторонние лица. В подвал магазина имели свободный доступ все работники магазина, так как помещение подвала не закрывалось из-за отсутствия дверей.
При рассмотрении дела судом исследованы фотографии магазина, пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля... - бухгалтера-ревизора ИП С.Д., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу, и отказал в удовлетворении исковых требований С.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2010
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6506/2010
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску по иску индивидуального предпринимателя С.Д. к Ч.О.А. о взыскании материального ущерба,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд с указанным выше иском к Ч.О.А., указав, что 22.12.2009 года он заключил трудовой договор N... с Ч.О.А. о приеме ее на должность...... в магазине "...", расположенном по адресу:...
В этот же день с работником Ч.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N....
26.01.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму... рублей... копеек. Ч.О.А. принимала участие в проведении инвентаризации, согласилась с выявленной недостачей и поставила подпись в Акте о результатах проверки ценностей от 27.01.2010 года.
28.06.2010 года Ч.О.А. было предложено оплатить недостачу, но она отказалась. 29.06.2010 года Ч.О.А. была уволена по собственному желанию, не погасив задолженность. Просил взыскать с Ч.О.А. в его пользу... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца - Е. исковые требования поддержала.
Ответчица Ч.О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Д. было отказано.
В кассационной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незконность.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года индивидуальный предприниматель С.Д. заключил с Ч.О.А. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией по должности....
Недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму... рублей... копеек подтверждается актом ревизии от... года и не оспаривается ответчицей, она принимала непосредственное участие в ревизии, согласна с порядком ее проведения и полученными результатами.
Однако в судебном заседании также было установлено, что продукция, получаемая Ч.О.А., хранилась в отделе, на общем складе и в подвале магазина. При этом, ни одно из упомянутых помещений не обеспечивало полное исключение доступа к продукции посторонних лиц. Кондитерский отдел являлся продолжением другого отдела. Разграничение между отделами носило условный характер и обозначалось оформлением витрины. Продавцы соседних отделов имели свободный доступ в кондитерский отдел. Также судом установлено, что продукция, вверенная ответчику, хранилась в закрывающемся помещении слада, но совместно с продукцией, получаемой работниками хлебного отдела. Таким образом, к продукции, вверенной ответчику, также имели доступ посторонние лица. В подвал магазина имели свободный доступ все работники магазина, так как помещение подвала не закрывалось из-за отсутствия дверей.
При рассмотрении дела судом исследованы фотографии магазина, пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля... - бухгалтера-ревизора ИП С.Д., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу, и отказал в удовлетворении исковых требований С.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)