Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о восстановлении трудовых прав,
установил:
Т.Т.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец Т.Т.П. умерла 24.12.2012 г., что подтверждено свидетельством о смерти.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Т.Т.П. были заявлены требования о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ряд субъективных прав, тесно связанных с личностью гражданина, не допускает правопреемство.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования Т.Т.П. не допускают правопреемства и не входят в состав наследства после смерти наследодателя, поскольку спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права. Судебной коллегией также отмечено, что суду не представлено бесспорных доказательств о том, что требуемые Т.Т.П. ко взысканию денежные средства являются начисленной ей при жизни, но не выплаченной работодателем суммой заработной платы.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о восстановлении трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/5-9884/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/5-9884/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о восстановлении трудовых прав,
установил:
Т.Т.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец Т.Т.П. умерла 24.12.2012 г., что подтверждено свидетельством о смерти.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Т.Т.П. были заявлены требования о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ряд субъективных прав, тесно связанных с личностью гражданина, не допускает правопреемство.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования Т.Т.П. не допускают правопреемства и не входят в состав наследства после смерти наследодателя, поскольку спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права. Судебной коллегией также отмечено, что суду не представлено бесспорных доказательств о том, что требуемые Т.Т.П. ко взысканию денежные средства являются начисленной ей при жизни, но не выплаченной работодателем суммой заработной платы.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к ГБОУ г. Москвы Детский сад присмотра и оздоровления N **** о восстановлении трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)