Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2012 года по иску Ч.А. к ООО "К" о защите трудовых прав,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о признании увольнения с должности администратора ООО "К" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного на основании приказа N 4 от 7 февраля 2012 года, незаконным, изменении основания (формулировки) увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)". Иск мотивирован тем, что Ч.А. работала в ООО "К" в должности администратора с 12 декабря 2007 года, с 29 декабря 2011 года по 29 января 2012 года находилась в отпуске за свой счет. 23 января 2012 года Ч.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2012 года. 9 и 16 февраля 2012 года Ч.А. получила от работодателя сообщения о том, что трудовой договор с ней расторгнут. 16 апреля 2012 года Ч.А. стало известно об ее увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа N 4 от 7 февраля 2012 года. Трудовая книжка была выдана ответчиком 20 апреля 2012 года.
Решением суда исковые требования Ч.А. удовлетворены.
С решением суда не согласно ООО "К", в апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права по сроку исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ООО "К" Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ч.А. - К.Н., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства - решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2012 года по иску Ч.А. к ООО "К" о защите трудовых прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ч.А. с 12 декабря 2007 года работала в ООО "К" в должности администратора.
С 29 декабря 2011 года по 29 января 2012 года Ч.А. находилась в отпуске за свой счет.
Приказом N 4 от 7 февраля 2012 года Ч.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Ч.А. 7 февраля 2012 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с 29 января 2012 года, и о котором было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку вопрос о сроке исковой давности разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2012 года приказ об увольнении N 4 от 7 февраля 2012 года предлагался истцу к ознакомлению 16 апреля 2012 года, а трудовая книжка выдана истцу 20 апреля 2012 года, следовательно, обращение Ч.А. в суд с иском 12 мая 2012 года о разрешении индивидуального трудового спора имело место в пределах установленного законом срока.
Письменные уведомления, направленные в адрес истца 9 и 16 февраля 2012 года о необходимости оформления трудовой книжки, увольнения и получения денег под расчет, без указания основания увольнения, не подтверждают факт выполнения со стороны работодателя требований ст. 84.1 ТК РФ, о чем судом сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-8
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2012 года по иску Ч.А. к ООО "К" о защите трудовых прав,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о признании увольнения с должности администратора ООО "К" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного на основании приказа N 4 от 7 февраля 2012 года, незаконным, изменении основания (формулировки) увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)". Иск мотивирован тем, что Ч.А. работала в ООО "К" в должности администратора с 12 декабря 2007 года, с 29 декабря 2011 года по 29 января 2012 года находилась в отпуске за свой счет. 23 января 2012 года Ч.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2012 года. 9 и 16 февраля 2012 года Ч.А. получила от работодателя сообщения о том, что трудовой договор с ней расторгнут. 16 апреля 2012 года Ч.А. стало известно об ее увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа N 4 от 7 февраля 2012 года. Трудовая книжка была выдана ответчиком 20 апреля 2012 года.
Решением суда исковые требования Ч.А. удовлетворены.
С решением суда не согласно ООО "К", в апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права по сроку исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ООО "К" Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ч.А. - К.Н., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства - решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2012 года по иску Ч.А. к ООО "К" о защите трудовых прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ч.А. с 12 декабря 2007 года работала в ООО "К" в должности администратора.
С 29 декабря 2011 года по 29 января 2012 года Ч.А. находилась в отпуске за свой счет.
Приказом N 4 от 7 февраля 2012 года Ч.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Ч.А. 7 февраля 2012 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с 29 января 2012 года, и о котором было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку вопрос о сроке исковой давности разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2012 года приказ об увольнении N 4 от 7 февраля 2012 года предлагался истцу к ознакомлению 16 апреля 2012 года, а трудовая книжка выдана истцу 20 апреля 2012 года, следовательно, обращение Ч.А. в суд с иском 12 мая 2012 года о разрешении индивидуального трудового спора имело место в пределах установленного законом срока.
Письменные уведомления, направленные в адрес истца 9 и 16 февраля 2012 года о необходимости оформления трудовой книжки, увольнения и получения денег под расчет, без указания основания увольнения, не подтверждают факт выполнения со стороны работодателя требований ст. 84.1 ТК РФ, о чем судом сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)