Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе С.А.
с участием представителя ответчика М., прокурора
Купцова М.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г.
по делу по иску С.А. к ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 08.02.2011 г. работал в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" <...> по бессрочному трудовому договору от 08.02.2012 г. по графику сутки через трое по установленной ставке. Несмотря на вышеуказанный график работы, руководство ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" требовало от него выходить на работу через сутки, тем самым нарушая установленный график работы.
Согласно ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Также согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Распоряжения по поводу работы по графику сутки через сутки передавались устно. Сверхурочная работа не оплачивалась. Требования истца по поводу письменной формы распоряжений руководством игнорировались. Видя нарушения норм трудового законодательства, истец неоднократно говорил об этом своему руководству, однако результата это не возымело. Работать по предложенному незаконному графику работы истец отказывался. В сентябре 2012 г. истец находился на больничном. Когда 21.09.2012 г. он вышел на работу, то в тот же день ему сообщили, что он уволен.
В качестве основания его увольнения был указан п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). 22.07.2005 г. он, истец, был осужден Володарским районным судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное <...> УК РФ и приговорен к исправительным работам на срок 1 год. В настоящее время судимость истца погашена на основании ст. 86 УК РФ, что подтверждено справкой С-026961 от 15.06.2011 г., выданной Главным Управлением МВД России по <...> области. Законных оснований у ответчика для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось. Истец был принят на работу уже после вступления в силу изменений в ТК РФ, внесенных ФЗ N 387-ФЗ от 23.12.2010 г. При приеме на работу никаких оснований отказать ему в приеме на работу у ответчика также не имелось. Он, истец проработал в психоневрологическом диспансере более одного года. Однако вышеуказанное основание для его увольнения появилось после его несогласия работать сверхурочно. Также при увольнении истца ответчиком были нарушены гарантии, связанные с прекращением трудового договора с работником.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие названным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчиком не были предложены истцу другие имеющиеся у него вакансии, что является прямым нарушением п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Более того, о своем увольнении, истец был поставлен в известность ответчиком в день своего выхода на работу после болезни, то есть 21.09.2012 г. и в тот же день был уволен. Конституцией Российской Федерации закреплено право на труд. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
По мнению истца, в действительности основанием для его увольнения было несогласие истца работать сверхурочно. Об этом ему прямо сообщил начальник отдела кадров, когда проинформировал его об увольнении. В результате незаконного увольнения в трудовую книжку истца была внесена запись, что он уволен в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Имея такую запись в трудовой книжке, а также учитывая возраст истца, в настоящее время он практически лишен возможности устроиться на работу. Данная запись может остаться темным пятном на всю жизнь истца. Фактически это оглашение факта его судимости, несмотря на то, что она уже погашена.
Истец закончил <...> медицинский колледж и собирается продолжить свою работу по медицинской специальности. Предполагает, что внося данную запись в трудовую книжку, ответчик решил наказать его за его справедливые замечания по фактам нарушения трудового законодательства в учреждении, то есть преследовал личные цели. Истец убежден, что внося указанные изменения в ТК РФ, законодатель не преследовал цель оставить уже принятых на работу работников без средств к существованию и тем более наказать работника повторно за совершенные им ранее ошибки, наказание за которые он уже ранее отбыл. В результате переживаний по поводу своего незаконного увольнения у истца обострилась <...> и он был вынужден 28.09.2012 г. обратиться в поликлинику за медицинской помощью. В ходе обследования, ему было назначено прохождение лечения в больнице. Им были потрачены денежные средства на лечение в размере <...> руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его незаконного увольнения, который он оценивает в <...> руб.
Истец просил восстановить его на работе в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в должности <...> с 21.09.2012 г., взыскать с ответчика потраченные им на лечение денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просит восстановить его на работе в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в должности <...> с 21.09.2012 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 21.09.2012 г. по 22.11.2012 г. в общей сумме <...> руб. из расчета <...> руб. за каждый день прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей? судебные расходы по оплате услуг юриста по консультации и составлению искового заявления - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец С.А. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере <...> руб. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 06.12.2012 г. вынесено определение. В остальной части исковых требований истец на иске настаивает.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что с приказом N 34-к от 21.09.2012 г. он был ознакомлен 21.09.2012 г., от получения трудовой книжки в день увольнения отказался и получил ее только 16.10.2012 г. выплаты под расчет получил 28.09.2012 г., претензий по данному поводу к ответчику не имеет. В ходе рассмотрения спора ответчик приказом N 45-к от 15.11.2012 г. внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., изменив основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным основанием увольнения истец не согласен по тем же основаниям, что и с первоначальным основанием своего увольнения. Он действительно был осужден приговором суда от 22.07.2005 г. по <...> УК РФ к одному году исправительных работ с испытательным сроком один год, но данная судимость была погашена 22.07.2006 г., в связи с чем он полагает, что ответчик был не вправе отказать ему в приеме на работу, а в дальнейшем уволить, поскольку на дату принятия его на работу его судимость была погашена. Копию приказа N 45-к от 15.11.2012 г. он получил по почте 17.11.2012 г., к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку в связи с принятием приказа N 45-к от 15.11.2012 г. он не обращался. Высшего образования он не имеет, в 1994 г. закончил <...> химико-технологический техникум по специальности <...>, в июне 2011 г. он закончил медицинский колледж по специальности <...>. Программистом он работать не может, так как имеет высшего профессионального образования в том числе и в данной сфере.
Представитель ответчика главный врач ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" М. иск не признала, пояснила, что в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" наряду со взрослыми пациентами периодически находятся на лечении и несовершеннолетние пациенты, начиная с 15-летнего возраста (подростки), в связи с чем со времени вступления в действие Федерального закона N 387 от 23.12.2010 г., то есть с 07.01.2011 г. ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" был не вправе принимать на работу лиц, имевших судимость, в том числе и погашенную.
С.А. был ошибочно принят ответчиком на работу без учета данного положения закона, поскольку о наличии у истца в прошлом судимости ответчику стало известно в конце августа - начале сентября 2012 г. Поскольку ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" является медицинским учреждением и не имеет в своем штате юриста, то при увольнении С.А. ответчиком была допущена ошибка при указании основания увольнения, С.А. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при том, что его следовало уволить по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе разрешения судебного спора ответчик данную ошибку устранил, издав приказ N 45-к от 15.11.2012 г., которым внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., а именно: изменил основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Копия приказа N 45-к от 15.11.2012 г. была направлена ответчиком истцу в день издания. В связи с изменением основания увольнения С.А. причитается выходное пособие в размере среднемесячного заработка начислено. Данное пособие и компенсация за задержку выплаты пособия ему начислены приказом N 48-к от 23.11.2012 г. За исключением должности программиста, все имевшиеся на дату увольнения истца вакантные должности связаны с непосредственным контактом с больными, в том числе и с несовершеннолетними. При этом все вакантные должности требуют высшего специального образования, которого истец не имеет. На настоящее время иных вакансий у ответчика также не имеется.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. постановлено:
С.А.у в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С.А. просит данное решение отменить и удовлетворить его исковые требования, так как по мнению подателя жалобы решение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:....
13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 84 ТК РФ
Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 351.1. ТК РФ
К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что истец 08.02.2011 г. был принят на работу в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" <...>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор N 6 от 08.02.2011 г., прием на работу был оформлен приказом N 10-к от 09.02.2011 г.
21.09.2012 г. истец был уволен с работы на основании приказа N 34-к от 21.09.2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик приказом N 45-к от 15.11.2012 г. внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., изменив основание увольнения истца с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Нижегородской области от 22.07.2005 г. С.А. был осужден по <...> УК РФ к одному году исправительных работ с испытательным сроком один год. В соответствии с нормами УПК РФ данная судимость погашена 22.07.2006 г. (л.д. 116).
Согласно <...> УК РФ истец был осужден за <...> Кодекса, то есть истец был признан судом виновным в совершении преступления против жизни и здоровья, что в силу ст. 351.1 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора с истцом при наличии его работы с несовершеннолетними.
Как видно из материалов дела (л.д. 138-139), в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" наряду со взрослыми пациентами проходят лечение и несовершеннолетние пациенты подросткового возраста.
На дату заключения с истцом трудового договора действовали положения ст. 351.1. ТК РФ, в соответствии с чем ответчик был не вправе принимать С.А. на работу на должность <...>, соответственно, первоначальное увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является неверным, поскольку обстоятельства, препятствующие работе истца в указанной должности не возникли в период действия трудового договора, а имели место до его заключения, то есть увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ противоречило закону.
В ходе рассмотрения дела ответчик издал приказ N 45-к от 15.11.2012 г., которым внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., а именно: изменил основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)).
Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. ст. 77, 84 ГК РФ работодатель при увольнении истца был обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела (л.д. 140-142), на 21.09.2012 г., то есть на дату увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые в соответствии с его квалификацией и с учетом распространяющихся на него ограничений в трудовых правах, предусмотренных ст. 351.1. ТК РФ, истец мог бы занимать.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2793\2013Г
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2793\\2013г
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе С.А.
с участием представителя ответчика М., прокурора
Купцова М.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г.
по делу по иску С.А. к ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 08.02.2011 г. работал в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" <...> по бессрочному трудовому договору от 08.02.2012 г. по графику сутки через трое по установленной ставке. Несмотря на вышеуказанный график работы, руководство ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" требовало от него выходить на работу через сутки, тем самым нарушая установленный график работы.
Согласно ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Также согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Распоряжения по поводу работы по графику сутки через сутки передавались устно. Сверхурочная работа не оплачивалась. Требования истца по поводу письменной формы распоряжений руководством игнорировались. Видя нарушения норм трудового законодательства, истец неоднократно говорил об этом своему руководству, однако результата это не возымело. Работать по предложенному незаконному графику работы истец отказывался. В сентябре 2012 г. истец находился на больничном. Когда 21.09.2012 г. он вышел на работу, то в тот же день ему сообщили, что он уволен.
В качестве основания его увольнения был указан п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). 22.07.2005 г. он, истец, был осужден Володарским районным судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное <...> УК РФ и приговорен к исправительным работам на срок 1 год. В настоящее время судимость истца погашена на основании ст. 86 УК РФ, что подтверждено справкой С-026961 от 15.06.2011 г., выданной Главным Управлением МВД России по <...> области. Законных оснований у ответчика для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось. Истец был принят на работу уже после вступления в силу изменений в ТК РФ, внесенных ФЗ N 387-ФЗ от 23.12.2010 г. При приеме на работу никаких оснований отказать ему в приеме на работу у ответчика также не имелось. Он, истец проработал в психоневрологическом диспансере более одного года. Однако вышеуказанное основание для его увольнения появилось после его несогласия работать сверхурочно. Также при увольнении истца ответчиком были нарушены гарантии, связанные с прекращением трудового договора с работником.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие названным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчиком не были предложены истцу другие имеющиеся у него вакансии, что является прямым нарушением п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Более того, о своем увольнении, истец был поставлен в известность ответчиком в день своего выхода на работу после болезни, то есть 21.09.2012 г. и в тот же день был уволен. Конституцией Российской Федерации закреплено право на труд. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
По мнению истца, в действительности основанием для его увольнения было несогласие истца работать сверхурочно. Об этом ему прямо сообщил начальник отдела кадров, когда проинформировал его об увольнении. В результате незаконного увольнения в трудовую книжку истца была внесена запись, что он уволен в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Имея такую запись в трудовой книжке, а также учитывая возраст истца, в настоящее время он практически лишен возможности устроиться на работу. Данная запись может остаться темным пятном на всю жизнь истца. Фактически это оглашение факта его судимости, несмотря на то, что она уже погашена.
Истец закончил <...> медицинский колледж и собирается продолжить свою работу по медицинской специальности. Предполагает, что внося данную запись в трудовую книжку, ответчик решил наказать его за его справедливые замечания по фактам нарушения трудового законодательства в учреждении, то есть преследовал личные цели. Истец убежден, что внося указанные изменения в ТК РФ, законодатель не преследовал цель оставить уже принятых на работу работников без средств к существованию и тем более наказать работника повторно за совершенные им ранее ошибки, наказание за которые он уже ранее отбыл. В результате переживаний по поводу своего незаконного увольнения у истца обострилась <...> и он был вынужден 28.09.2012 г. обратиться в поликлинику за медицинской помощью. В ходе обследования, ему было назначено прохождение лечения в больнице. Им были потрачены денежные средства на лечение в размере <...> руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его незаконного увольнения, который он оценивает в <...> руб.
Истец просил восстановить его на работе в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в должности <...> с 21.09.2012 г., взыскать с ответчика потраченные им на лечение денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просит восстановить его на работе в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в должности <...> с 21.09.2012 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 21.09.2012 г. по 22.11.2012 г. в общей сумме <...> руб. из расчета <...> руб. за каждый день прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей? судебные расходы по оплате услуг юриста по консультации и составлению искового заявления - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец С.А. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере <...> руб. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 06.12.2012 г. вынесено определение. В остальной части исковых требований истец на иске настаивает.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что с приказом N 34-к от 21.09.2012 г. он был ознакомлен 21.09.2012 г., от получения трудовой книжки в день увольнения отказался и получил ее только 16.10.2012 г. выплаты под расчет получил 28.09.2012 г., претензий по данному поводу к ответчику не имеет. В ходе рассмотрения спора ответчик приказом N 45-к от 15.11.2012 г. внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., изменив основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным основанием увольнения истец не согласен по тем же основаниям, что и с первоначальным основанием своего увольнения. Он действительно был осужден приговором суда от 22.07.2005 г. по <...> УК РФ к одному году исправительных работ с испытательным сроком один год, но данная судимость была погашена 22.07.2006 г., в связи с чем он полагает, что ответчик был не вправе отказать ему в приеме на работу, а в дальнейшем уволить, поскольку на дату принятия его на работу его судимость была погашена. Копию приказа N 45-к от 15.11.2012 г. он получил по почте 17.11.2012 г., к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку в связи с принятием приказа N 45-к от 15.11.2012 г. он не обращался. Высшего образования он не имеет, в 1994 г. закончил <...> химико-технологический техникум по специальности <...>, в июне 2011 г. он закончил медицинский колледж по специальности <...>. Программистом он работать не может, так как имеет высшего профессионального образования в том числе и в данной сфере.
Представитель ответчика главный врач ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" М. иск не признала, пояснила, что в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" наряду со взрослыми пациентами периодически находятся на лечении и несовершеннолетние пациенты, начиная с 15-летнего возраста (подростки), в связи с чем со времени вступления в действие Федерального закона N 387 от 23.12.2010 г., то есть с 07.01.2011 г. ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" был не вправе принимать на работу лиц, имевших судимость, в том числе и погашенную.
С.А. был ошибочно принят ответчиком на работу без учета данного положения закона, поскольку о наличии у истца в прошлом судимости ответчику стало известно в конце августа - начале сентября 2012 г. Поскольку ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" является медицинским учреждением и не имеет в своем штате юриста, то при увольнении С.А. ответчиком была допущена ошибка при указании основания увольнения, С.А. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при том, что его следовало уволить по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе разрешения судебного спора ответчик данную ошибку устранил, издав приказ N 45-к от 15.11.2012 г., которым внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., а именно: изменил основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Копия приказа N 45-к от 15.11.2012 г. была направлена ответчиком истцу в день издания. В связи с изменением основания увольнения С.А. причитается выходное пособие в размере среднемесячного заработка начислено. Данное пособие и компенсация за задержку выплаты пособия ему начислены приказом N 48-к от 23.11.2012 г. За исключением должности программиста, все имевшиеся на дату увольнения истца вакантные должности связаны с непосредственным контактом с больными, в том числе и с несовершеннолетними. При этом все вакантные должности требуют высшего специального образования, которого истец не имеет. На настоящее время иных вакансий у ответчика также не имеется.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. постановлено:
С.А.у в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Дзержинский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С.А. просит данное решение отменить и удовлетворить его исковые требования, так как по мнению подателя жалобы решение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:....
13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 84 ТК РФ
Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 351.1. ТК РФ
К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что истец 08.02.2011 г. был принят на работу в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" <...>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор N 6 от 08.02.2011 г., прием на работу был оформлен приказом N 10-к от 09.02.2011 г.
21.09.2012 г. истец был уволен с работы на основании приказа N 34-к от 21.09.2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик приказом N 45-к от 15.11.2012 г. внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., изменив основание увольнения истца с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Нижегородской области от 22.07.2005 г. С.А. был осужден по <...> УК РФ к одному году исправительных работ с испытательным сроком один год. В соответствии с нормами УПК РФ данная судимость погашена 22.07.2006 г. (л.д. 116).
Согласно <...> УК РФ истец был осужден за <...> Кодекса, то есть истец был признан судом виновным в совершении преступления против жизни и здоровья, что в силу ст. 351.1 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора с истцом при наличии его работы с несовершеннолетними.
Как видно из материалов дела (л.д. 138-139), в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" наряду со взрослыми пациентами проходят лечение и несовершеннолетние пациенты подросткового возраста.
На дату заключения с истцом трудового договора действовали положения ст. 351.1. ТК РФ, в соответствии с чем ответчик был не вправе принимать С.А. на работу на должность <...>, соответственно, первоначальное увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является неверным, поскольку обстоятельства, препятствующие работе истца в указанной должности не возникли в период действия трудового договора, а имели место до его заключения, то есть увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ противоречило закону.
В ходе рассмотрения дела ответчик издал приказ N 45-к от 15.11.2012 г., которым внес изменения в приказ N 34-к от 21.09.2012 г., а именно: изменил основание увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)).
Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. ст. 77, 84 ГК РФ работодатель при увольнении истца был обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела (л.д. 140-142), на 21.09.2012 г., то есть на дату увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые в соответствии с его квалификацией и с учетом распространяющихся на него ограничений в трудовых правах, предусмотренных ст. 351.1. ТК РФ, истец мог бы занимать.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)