Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Журавлева В.А.) по делу N А45-16999/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" (630090, город Новосибирск, проспект Морской, 16, ИНН 5408190036, ОГРН 1035403646178) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения в части и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Квартэн", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Авеню", общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес", общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра", общество с ограниченной ответственностью "Грановит", общество с ограниченной ответственностью "Сайл", общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8", Новосибирская ассоциация риэлторов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сайл" - Степанова Е.А. по доверенности от 16.06.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8" - Карабак Т.А. по доверенности от 01.06.2013; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" (далее - ООО "СИБРИЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Квартэн", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Авеню", общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес", общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра", общество с ограниченной ответственностью "Грановит", общество с ограниченной ответственностью "Сайл" (далее - ООО "Сайл"), общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8", Новосибирская ассоциация риэлторов.
Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО "СИБРИЭЛТ" удовлетворены.
ООО "Сайл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.06.2013 суда первой инстанции отменено и заявленные ООО "Сайл" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление от 06.08.2013 суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 04.06.2013 суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, взысканные судом апелляционной инстанции суммы в компенсацию судебных расходов являются чрезмерными. Кроме того, Степанова Е.А. является штатным сотрудником ООО "Сайл", в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сайл" просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку по делу проведена значительная работа, судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ООО "Сайл" указало на то, что принимало участие в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица и им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что юридические услуги оказаны ООО "Сайл" его работником, поэтому они не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Сайл" требования, пришел к выводу о том, что размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство ООО "Сайл" в арбитражном суде, в этой связи, понесенные судебные расходы подлежат возмещению.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 руб. ООО "Сайл" представило: договор об оказании юридических услуг со Степановой Е.А. от 09.01.2012, акт приемки выполненных работ от 28.03.2013, расходный кассовый ордер от 28.03.2013 N 34, платежное поручение от 01.04.2013 N 102, а также справка о доходах физического лица за 2013 год.
Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов ООО "Сайл" не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что расходы ООО "Сайл" фактически понесены и документально подтверждены.
Исходя из объема выполненных работ и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.
При этом довод антимонопольного органа о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с нахождением Степановой Е.А. в штате ООО "Сайл", подлежит отклонению исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Степанова Е.А. с 01.10.2011 принята на должность юриста в ООО "Аспект" и по настоящее время состоит в штате ООО "Аспект" (судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, копия приобщена к материалам дела); на основании трудового договора от 01.10.2011 Степанова Е.А. принята в ООО "Сайл" на должность юриста по совместительству, при этом в должностные обязанности Степановой Е.А. в ООО "Сайл" не входит подготовка судебных документов, представительство в суде, представительство организации при административном производстве; такие услуги оказываются по договорам подряда и договорам оказания услуг, о чем прямо указано в пункте 2.2 трудового договора от 01.10.2011, оплата указанных услуг трудовым договором не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о том, что юридические услуги Степановой Е.А. по представлению ООО "Сайл" в судебном разбирательстве не входили в перечень ее должностных обязанностей. Данные услуги оказаны ей на основании отдельного гражданско-правового договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась ООО "Сайл" по договору от 09.01.2012, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности юриста, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.
Соответственно, размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство ООО "Сайл" в арбитражном суде.
С учетом условий трудового договора от 01.10.2011 и договора оказания услуг от 09.01.2012 оплата услуг Степановой Е.А. по представительству ООО "Сайл" в суде не может быть расценена в качестве составной части заработной платы.
В этой связи, правовых препятствий для взыскания стоимости оказанных ООО "Сайл" услуг Степановой Е.А. не имеется.
Антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.
Иные доводы антимонопольного органа были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16999/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16999/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А45-16999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Журавлева В.А.) по делу N А45-16999/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" (630090, город Новосибирск, проспект Морской, 16, ИНН 5408190036, ОГРН 1035403646178) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения в части и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Квартэн", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Авеню", общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес", общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра", общество с ограниченной ответственностью "Грановит", общество с ограниченной ответственностью "Сайл", общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8", Новосибирская ассоциация риэлторов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сайл" - Степанова Е.А. по доверенности от 16.06.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8" - Карабак Т.А. по доверенности от 01.06.2013; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" (далее - ООО "СИБРИЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Квартэн", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Авеню", общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес", общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра", общество с ограниченной ответственностью "Грановит", общество с ограниченной ответственностью "Сайл" (далее - ООО "Сайл"), общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8", Новосибирская ассоциация риэлторов.
Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО "СИБРИЭЛТ" удовлетворены.
ООО "Сайл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.06.2013 суда первой инстанции отменено и заявленные ООО "Сайл" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление от 06.08.2013 суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 04.06.2013 суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, взысканные судом апелляционной инстанции суммы в компенсацию судебных расходов являются чрезмерными. Кроме того, Степанова Е.А. является штатным сотрудником ООО "Сайл", в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сайл" просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку по делу проведена значительная работа, судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ООО "Сайл" указало на то, что принимало участие в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица и им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что юридические услуги оказаны ООО "Сайл" его работником, поэтому они не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Сайл" требования, пришел к выводу о том, что размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство ООО "Сайл" в арбитражном суде, в этой связи, понесенные судебные расходы подлежат возмещению.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 руб. ООО "Сайл" представило: договор об оказании юридических услуг со Степановой Е.А. от 09.01.2012, акт приемки выполненных работ от 28.03.2013, расходный кассовый ордер от 28.03.2013 N 34, платежное поручение от 01.04.2013 N 102, а также справка о доходах физического лица за 2013 год.
Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов ООО "Сайл" не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что расходы ООО "Сайл" фактически понесены и документально подтверждены.
Исходя из объема выполненных работ и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.
При этом довод антимонопольного органа о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с нахождением Степановой Е.А. в штате ООО "Сайл", подлежит отклонению исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Степанова Е.А. с 01.10.2011 принята на должность юриста в ООО "Аспект" и по настоящее время состоит в штате ООО "Аспект" (судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, копия приобщена к материалам дела); на основании трудового договора от 01.10.2011 Степанова Е.А. принята в ООО "Сайл" на должность юриста по совместительству, при этом в должностные обязанности Степановой Е.А. в ООО "Сайл" не входит подготовка судебных документов, представительство в суде, представительство организации при административном производстве; такие услуги оказываются по договорам подряда и договорам оказания услуг, о чем прямо указано в пункте 2.2 трудового договора от 01.10.2011, оплата указанных услуг трудовым договором не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о том, что юридические услуги Степановой Е.А. по представлению ООО "Сайл" в судебном разбирательстве не входили в перечень ее должностных обязанностей. Данные услуги оказаны ей на основании отдельного гражданско-правового договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась ООО "Сайл" по договору от 09.01.2012, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности юриста, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.
Соответственно, размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство ООО "Сайл" в арбитражном суде.
С учетом условий трудового договора от 01.10.2011 и договора оказания услуг от 09.01.2012 оплата услуг Степановой Е.А. по представительству ООО "Сайл" в суде не может быть расценена в качестве составной части заработной платы.
В этой связи, правовых препятствий для взыскания стоимости оказанных ООО "Сайл" услуг Степановой Е.А. не имеется.
Антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.
Иные доводы антимонопольного органа были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16999/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)