Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г., которым по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании права на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Л. к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании права на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать факт дискриминации в отношении Л. в период работы в ООО "Нирунган".
Признать п. 7.1 срочного трудового договора, заключенного между Л. и ООО "Нирунган", от 31.05.2012 не соответствующим трудовому законодательству.
Взыскать в пользу Л. с ООО "Нирунган" компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расходы ******** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", работодатель) с указанным иском, указывая, что он с 31.05.2012 г. работает в ООО "Нирунган" на должности.......... на карьере "..........". 30.08.2012 г. истец был уволен по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. При этом работодателем на основании п. 7.1 срочного трудового договора при его увольнении был произведен расчет, исходя из оплаты трудодня в размере ******** рублей, то есть ему была недоплачена заработная плата, поскольку названный пункт договора незаконно ограничивает размер оплаты за трудовой день (не более ******** руб.) в случае увольнения истца по собственному желанию или по инициативе ответчика до окончания действия настоящего договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени. По мнению истца, указанное условие договора, ставящее в зависимость размер зарплаты за трудовой день от основания увольнения и периода работы, носит дискриминационный характер. Ссылаясь на ст. 3, ст. 9, ч. 2 ст. 132 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, устанавливающих запрет на любую дискриминацию прав работника, просит признать факт дискриминации в оплате за равный труд, допущенный ответчиком в отношении него, взыскать недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил признать факт дискриминации в оплате за равный труд, допущенный ответчиком в отношении него, признать п. 7.1 срочного трудового договора, заключенного с ним, не соответствующим трудовому законодательству и признать его право на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец был уволен на основании личного заявления об увольнении от 27.08.2012 г., т.е. по собственному желанию. Заключать трудовой договор на условиях, как бы то ни было дискриминирующих истца, по его утверждению, его не понуждали; заключение договора путем его подписания на известных условиях является свободным волеизъявлением сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тому основанию, что п. 7.1 трудового договора не соответствует ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 132 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий" и устанавливает различие, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в области труда, и ставит в неравные права истца по сравнению с правами иных работников, отработавшими годовую норму.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права на оплату трудодня отменить и принять новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и отменить решение в части признания факта дискриминации, признания п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда и судебных расходов согласно ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
Удовлетворяя исковые требования Л. к ООО "Нирунган" в части признания п. 7.1 срочного трудового договора от 31.05.2012 г. не соответствующим трудовому законодательству, суд первой инстанции исходил из признания того, что условие данного пункта по оплате труда носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2).
То есть применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Частью 3 ст. 3 ТК РФ установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из имеющегося в материалах дела Положения об оплате труда от 25.06.2007 г. (л.д. 34) усматривается, что в ООО "Нирунган" действует бестарифная система оплаты труда, исходя из трудового вклада конкретного работника в деятельность организации; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства включение ответчиком в трудовой договор пункта 7.1 по оплате труда истца в зависимости от основания увольнения и не отработавшем годовую норму рабочего времени не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда в данном случае напрямую зависит от количества и качества затраченного труда в соответствии с действующей в обществе бестарифной системой оплаты труда и никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.
Между тем, в части требования о признании права истца на оплату трудодня в том размере, который будет принят по окончании промывочного сезона, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии такого права у истца по тем основаниям, что истец, заключив срочный трудовой договор, по сути, согласился с предоставленными ему работодателем условиями оплаты труда и не обжаловал пункт 4.10 Положения об оплате труда, Приказ N 449 от 31.12.2011 г. "О гарантированном размере трудодня в промывочном сезоне 2012 г.".
Кроме того, как установлено судом, окончательный расчет был произведен истцу из расчета стоимости трудового дня в размере ******** рублей, то есть оплата труда истца была оплачена в повышенном размере, с применением коэффициента трудового участия, в разрез с положением п. 4.10 Положения об оплате труда.
Таким образом, в связи с тем, что действия работодателя являются правомерными и соответствуют трудовому законодательству, истец не является лицом, подвергшемся дискриминации в сфере труда, а, следовательно, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Л. требований к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-720/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-720/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г., которым по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании права на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Л. к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании права на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать факт дискриминации в отношении Л. в период работы в ООО "Нирунган".
Признать п. 7.1 срочного трудового договора, заключенного между Л. и ООО "Нирунган", от 31.05.2012 не соответствующим трудовому законодательству.
Взыскать в пользу Л. с ООО "Нирунган" компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расходы ******** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", работодатель) с указанным иском, указывая, что он с 31.05.2012 г. работает в ООО "Нирунган" на должности.......... на карьере "..........". 30.08.2012 г. истец был уволен по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. При этом работодателем на основании п. 7.1 срочного трудового договора при его увольнении был произведен расчет, исходя из оплаты трудодня в размере ******** рублей, то есть ему была недоплачена заработная плата, поскольку названный пункт договора незаконно ограничивает размер оплаты за трудовой день (не более ******** руб.) в случае увольнения истца по собственному желанию или по инициативе ответчика до окончания действия настоящего договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени. По мнению истца, указанное условие договора, ставящее в зависимость размер зарплаты за трудовой день от основания увольнения и периода работы, носит дискриминационный характер. Ссылаясь на ст. 3, ст. 9, ч. 2 ст. 132 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, устанавливающих запрет на любую дискриминацию прав работника, просит признать факт дискриминации в оплате за равный труд, допущенный ответчиком в отношении него, взыскать недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил признать факт дискриминации в оплате за равный труд, допущенный ответчиком в отношении него, признать п. 7.1 срочного трудового договора, заключенного с ним, не соответствующим трудовому законодательству и признать его право на оплату трудодня, размер которого будет принят по окончании промывочного сезона, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец был уволен на основании личного заявления об увольнении от 27.08.2012 г., т.е. по собственному желанию. Заключать трудовой договор на условиях, как бы то ни было дискриминирующих истца, по его утверждению, его не понуждали; заключение договора путем его подписания на известных условиях является свободным волеизъявлением сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тому основанию, что п. 7.1 трудового договора не соответствует ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 132 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий" и устанавливает различие, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в области труда, и ставит в неравные права истца по сравнению с правами иных работников, отработавшими годовую норму.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права на оплату трудодня отменить и принять новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и отменить решение в части признания факта дискриминации, признания п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда и судебных расходов согласно ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
Удовлетворяя исковые требования Л. к ООО "Нирунган" в части признания п. 7.1 срочного трудового договора от 31.05.2012 г. не соответствующим трудовому законодательству, суд первой инстанции исходил из признания того, что условие данного пункта по оплате труда носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2).
То есть применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Частью 3 ст. 3 ТК РФ установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из имеющегося в материалах дела Положения об оплате труда от 25.06.2007 г. (л.д. 34) усматривается, что в ООО "Нирунган" действует бестарифная система оплаты труда, исходя из трудового вклада конкретного работника в деятельность организации; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства включение ответчиком в трудовой договор пункта 7.1 по оплате труда истца в зависимости от основания увольнения и не отработавшем годовую норму рабочего времени не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда в данном случае напрямую зависит от количества и качества затраченного труда в соответствии с действующей в обществе бестарифной системой оплаты труда и никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.
Между тем, в части требования о признании права истца на оплату трудодня в том размере, который будет принят по окончании промывочного сезона, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии такого права у истца по тем основаниям, что истец, заключив срочный трудовой договор, по сути, согласился с предоставленными ему работодателем условиями оплаты труда и не обжаловал пункт 4.10 Положения об оплате труда, Приказ N 449 от 31.12.2011 г. "О гарантированном размере трудодня в промывочном сезоне 2012 г.".
Кроме того, как установлено судом, окончательный расчет был произведен истцу из расчета стоимости трудового дня в размере ******** рублей, то есть оплата труда истца была оплачена в повышенном размере, с применением коэффициента трудового участия, в разрез с положением п. 4.10 Положения об оплате труда.
Таким образом, в связи с тем, что действия работодателя являются правомерными и соответствуют трудовому законодательству, истец не является лицом, подвергшемся дискриминации в сфере труда, а, следовательно, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Л. требований к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Нирунган" о признании факта дискриминации, признании п. 7.1 срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)