Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев 24 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И.Д. к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области В., просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, в обоснование которого указал, что он работал с 10.12.2008 года в должности заместителя ***. Приказом ответчика от 28.05.2012 года N *** истец освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Истец считал увольнение незаконным, полагая, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Полагал, что служебным контрактом не предусмотрено осуществлять дежурство в очередной дежурной смене, тем самым принимать участие в работе оперативного штаба ликвидации ЧС Главного управления, не предусмотрено осуществлять работы по сбору сведений с гидропостов, не предусмотрено подчинятся заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по антикризисному управлению и заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области управления Гражданской защиты. Запрещено требовать от гражданского служащего исполнение должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.
Просил суд восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2012 года.
Истец И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области В., действующий на основании доверенности N *** от 12.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 данного Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
В силу ст. 57 настоящего Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 настоящего Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом начальника Главного управления МЧС России N *** от 29.03.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, *** И.Д. за нарушение требований пункта 1.15 "Положения об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области" и пунктов 1.2, 1.5 "Положения о порядке разработки, оформления и согласования проектов распорядительных документов в Главном управлении МЧС России по ***", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - предупрежден о неполном должностном соответствии.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно: И.Д. должен был подготовить проект организационно-распорядительного документа (распоряжения), согласовать его установленным порядком и на основании распоряжения провести проверку порядка ведения документации в ФКУ.
Письменное заключение по результатам служебной проверки составлено 29.03.2012 года. Письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, однако истец отказался от дачи объяснения, что подтверждается представленными актами. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в действительности имели место и могли явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области полковника внутренней службы И.П. N *** от 26.12.2011 года "О наказании" в отношении истца И.Д. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за отсутствие контроля за подчиненными работниками в части предоставления ими недостаточных отчетных данных в Приволжский региональный МЧС России.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проведенная служебная проверка. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка помощника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по безопасности И.Р. от 02.11.2011 г., которым выборочно проверен отчет "Центром ГИМС МЧС России по Оренбургской области" предоставленный в отдел ГИМС Главного управления и отчет отдела ГИМС Главного управления, направленный в ПРЦ МЧС России (от 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 06.09.2011 г.).
В ходе проверки помощником ГУ по безопасности И.Р. было установлено расхождение отчетных данных. Служебная проверка была назначена и проведена на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 28.11.2011 N *** "О создании комиссии и проведении служебной проверки".
В ходе проведения проверки комиссией установлено расхождение отчетных данных предоставляемых центром ГИМС и отчетных данных отдела ГИМС, предоставляемые в ПРЦ МЧС России, по следующим показателям: количество проведенных рейдов за период с 15.08.2011 г. по 19.09.2011 г., с 03.10.2011 г. по 21.11.2011 г.; количество проведенных занятий с различными категориями населения за период с 15.08.2011 г. по 19.09.2011 г. При проверке отчетной документации отдела ГИМС, были запрошены у работников отдела (С.И., И.Д., Б.А.) приказы, указания ПРЦ МЧС России, на основании которых ими предоставляются отчеты в ПРЦ МЧС России. Истребуемая документация не представлена. Кроме того, ни одним из указанных работников не представлен ни один отчет Центра ГИМС, на основании которого готовился отчет отдела ГИМС, предоставляемый в ПРЦ МЧС России. Заместитель начальника отдела ГИМС Главного управления И.Д. отказался предоставить письменные объяснения на поставленные вопросы, о чем членами комиссии был составлен соответствующий акт.
Проверяя законность издания приказа N *** от 26.12.2011 года "О наказании", суд, оценив в совокупности представленные доказательства, признал, что истцом не выполнены обязанности и не реализованы права, предусмотренные п. 6.2 и п. 6.3 должностного регламента, связи с чем пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности по приказу N *** И.Д. привлечен обоснованно. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Из приказа ответчика N *** от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что за неисполнение должностного регламента, выразившегося в отказе от участия в работе оперативного штаба ликвидации ЧС Главного управления, а также за запрет на участие в работе в составе оперативного штаба главного специалиста - эксперта отдела ГИМС Главного управления референта государственной гражданской службы РФ 1 класса С.А., которые привели к снижению готовности оперативного штаба к выполнению поставленных задач в условиях ЧС природного характера, вызванной подтоплением населенных пунктов на территории муниципального образования "Абдулинский район" в отношении И.Д. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Приказом ответчика N *** от 28.05.2012 года И.Д. освобожден 04.06.2012 года от замещаемой федеральной государственной гражданской должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неисполнение должностного регламента.
Приказом ответчика N *** от 31.05.2012 года отменен приказ N *** от 28.05.2012 года. Приказом N *** от 31.05.2012 года И.Д. освобожден 04.06.2012 года от занимаемой федеральной государственной гражданской должности - *** и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Основание: Приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18.05.2012 года N 311 "О применении дисциплинарного взыскания".
Из рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области усматривается, что в период работы оперативного штаба ГУ МЧС России по Оренбургской области с 10 по 12.04.2012 года сотрудники ОГИМС И.Д. и С.А. участие в работе оперативного штаба по ликвидации последствий весеннего паводка 2012 года не принимали по неуважительной причине. На данном рапорте резолюция руководителя о проведении служебной проверки.
Приказом ответчика от 17.04.2012 года N *** создана комиссия по проведению служебной проверки, срок проверки установлен с 16.04.2012 года по 11.05.2012 года.
Из объяснения И.Д. от 20.04.2012 года следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации истец отказался от дачи объяснения.
Из объяснения С.А. от 20.04.2012 года следует, что 10.04.2012 года вечером он оповещен не был. 11.04.2012 года непосредственный начальник отдела И.Д. поставил задачу своему подчиненному С.А. заниматься служебной деятельностью в отделе в соответствии с возложенными обязанностями.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 10.05.2012 года начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области следует, что в ходе служебной проверки установлено, что *** оповещен надлежащим образом (факт оповещения зафиксирован системой записи телефонных разговоров) и был обязан прибыть в установленное время в Главное управление МЧС России по Оренбургской области для работы в составе оперативного штаба, кроме того, в соответствии с Приказом ответчика от 15.02.2012 года N *** "Об организации оперативного реагирования Главного управления МЧС России по Оренбургской области при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области", от 07.10.2011 года N *** "Об организации оповещения Главного управления МЧС России по Оренбургской области" после получения сигнала ОДС ЦУКС И.Д. обязан был оповестить главного специалиста - эксперта отдела С.А. Отказ заместителя начальника отдела И.Д. от работы в составе оперативного штаба, а также запрет на работу в составе оперативного штаба своего подчиненного С.А. привел к снижению готовности оперативного штаба к выполнению поставленных задач в условиях чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной подтоплением населенных пунктов на территории муниципального образования "Абдулинский район". В ходе проведения служебной проверки установлено, что объективные причины препятствовавшие участию в работе оперативного штаба у заместителя начальника И.Д. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей И.Д. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, выговора и последующего увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, перед увольнением, ГУ МЧС России по Оренбургской области были проведены служебные проверки и по их результатам были составлены заключения, письменные объяснения, по факту вменяемых нарушений, истец отказался предоставить, в связи с чем были составлены акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
В соответствии с содержанием пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия считает, что ответчиком такие доказательств суду были представлены в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с материалами служебной проверки, а также не довели под личную роспись приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от 31.05.2012 года N *** несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе истца в ознакомлении с заключением служебной проверки и акт об отказе с ознакомлением под роспись с приказом об увольнении от 31.05.2012 года N ***-к.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6250/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6250/2012
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев 24 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И.Д. к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области В., просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, в обоснование которого указал, что он работал с 10.12.2008 года в должности заместителя ***. Приказом ответчика от 28.05.2012 года N *** истец освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Истец считал увольнение незаконным, полагая, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Полагал, что служебным контрактом не предусмотрено осуществлять дежурство в очередной дежурной смене, тем самым принимать участие в работе оперативного штаба ликвидации ЧС Главного управления, не предусмотрено осуществлять работы по сбору сведений с гидропостов, не предусмотрено подчинятся заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по антикризисному управлению и заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области управления Гражданской защиты. Запрещено требовать от гражданского служащего исполнение должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.
Просил суд восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2012 года.
Истец И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области В., действующий на основании доверенности N *** от 12.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 данного Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
В силу ст. 57 настоящего Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 настоящего Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом начальника Главного управления МЧС России N *** от 29.03.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, *** И.Д. за нарушение требований пункта 1.15 "Положения об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области" и пунктов 1.2, 1.5 "Положения о порядке разработки, оформления и согласования проектов распорядительных документов в Главном управлении МЧС России по ***", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - предупрежден о неполном должностном соответствии.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно: И.Д. должен был подготовить проект организационно-распорядительного документа (распоряжения), согласовать его установленным порядком и на основании распоряжения провести проверку порядка ведения документации в ФКУ.
Письменное заключение по результатам служебной проверки составлено 29.03.2012 года. Письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, однако истец отказался от дачи объяснения, что подтверждается представленными актами. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в действительности имели место и могли явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области полковника внутренней службы И.П. N *** от 26.12.2011 года "О наказании" в отношении истца И.Д. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за отсутствие контроля за подчиненными работниками в части предоставления ими недостаточных отчетных данных в Приволжский региональный МЧС России.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проведенная служебная проверка. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка помощника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по безопасности И.Р. от 02.11.2011 г., которым выборочно проверен отчет "Центром ГИМС МЧС России по Оренбургской области" предоставленный в отдел ГИМС Главного управления и отчет отдела ГИМС Главного управления, направленный в ПРЦ МЧС России (от 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 06.09.2011 г.).
В ходе проверки помощником ГУ по безопасности И.Р. было установлено расхождение отчетных данных. Служебная проверка была назначена и проведена на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 28.11.2011 N *** "О создании комиссии и проведении служебной проверки".
В ходе проведения проверки комиссией установлено расхождение отчетных данных предоставляемых центром ГИМС и отчетных данных отдела ГИМС, предоставляемые в ПРЦ МЧС России, по следующим показателям: количество проведенных рейдов за период с 15.08.2011 г. по 19.09.2011 г., с 03.10.2011 г. по 21.11.2011 г.; количество проведенных занятий с различными категориями населения за период с 15.08.2011 г. по 19.09.2011 г. При проверке отчетной документации отдела ГИМС, были запрошены у работников отдела (С.И., И.Д., Б.А.) приказы, указания ПРЦ МЧС России, на основании которых ими предоставляются отчеты в ПРЦ МЧС России. Истребуемая документация не представлена. Кроме того, ни одним из указанных работников не представлен ни один отчет Центра ГИМС, на основании которого готовился отчет отдела ГИМС, предоставляемый в ПРЦ МЧС России. Заместитель начальника отдела ГИМС Главного управления И.Д. отказался предоставить письменные объяснения на поставленные вопросы, о чем членами комиссии был составлен соответствующий акт.
Проверяя законность издания приказа N *** от 26.12.2011 года "О наказании", суд, оценив в совокупности представленные доказательства, признал, что истцом не выполнены обязанности и не реализованы права, предусмотренные п. 6.2 и п. 6.3 должностного регламента, связи с чем пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности по приказу N *** И.Д. привлечен обоснованно. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Из приказа ответчика N *** от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что за неисполнение должностного регламента, выразившегося в отказе от участия в работе оперативного штаба ликвидации ЧС Главного управления, а также за запрет на участие в работе в составе оперативного штаба главного специалиста - эксперта отдела ГИМС Главного управления референта государственной гражданской службы РФ 1 класса С.А., которые привели к снижению готовности оперативного штаба к выполнению поставленных задач в условиях ЧС природного характера, вызванной подтоплением населенных пунктов на территории муниципального образования "Абдулинский район" в отношении И.Д. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Приказом ответчика N *** от 28.05.2012 года И.Д. освобожден 04.06.2012 года от замещаемой федеральной государственной гражданской должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неисполнение должностного регламента.
Приказом ответчика N *** от 31.05.2012 года отменен приказ N *** от 28.05.2012 года. Приказом N *** от 31.05.2012 года И.Д. освобожден 04.06.2012 года от занимаемой федеральной государственной гражданской должности - *** и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Основание: Приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18.05.2012 года N 311 "О применении дисциплинарного взыскания".
Из рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области усматривается, что в период работы оперативного штаба ГУ МЧС России по Оренбургской области с 10 по 12.04.2012 года сотрудники ОГИМС И.Д. и С.А. участие в работе оперативного штаба по ликвидации последствий весеннего паводка 2012 года не принимали по неуважительной причине. На данном рапорте резолюция руководителя о проведении служебной проверки.
Приказом ответчика от 17.04.2012 года N *** создана комиссия по проведению служебной проверки, срок проверки установлен с 16.04.2012 года по 11.05.2012 года.
Из объяснения И.Д. от 20.04.2012 года следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации истец отказался от дачи объяснения.
Из объяснения С.А. от 20.04.2012 года следует, что 10.04.2012 года вечером он оповещен не был. 11.04.2012 года непосредственный начальник отдела И.Д. поставил задачу своему подчиненному С.А. заниматься служебной деятельностью в отделе в соответствии с возложенными обязанностями.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 10.05.2012 года начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области следует, что в ходе служебной проверки установлено, что *** оповещен надлежащим образом (факт оповещения зафиксирован системой записи телефонных разговоров) и был обязан прибыть в установленное время в Главное управление МЧС России по Оренбургской области для работы в составе оперативного штаба, кроме того, в соответствии с Приказом ответчика от 15.02.2012 года N *** "Об организации оперативного реагирования Главного управления МЧС России по Оренбургской области при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области", от 07.10.2011 года N *** "Об организации оповещения Главного управления МЧС России по Оренбургской области" после получения сигнала ОДС ЦУКС И.Д. обязан был оповестить главного специалиста - эксперта отдела С.А. Отказ заместителя начальника отдела И.Д. от работы в составе оперативного штаба, а также запрет на работу в составе оперативного штаба своего подчиненного С.А. привел к снижению готовности оперативного штаба к выполнению поставленных задач в условиях чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной подтоплением населенных пунктов на территории муниципального образования "Абдулинский район". В ходе проведения служебной проверки установлено, что объективные причины препятствовавшие участию в работе оперативного штаба у заместителя начальника И.Д. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей И.Д. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, выговора и последующего увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, перед увольнением, ГУ МЧС России по Оренбургской области были проведены служебные проверки и по их результатам были составлены заключения, письменные объяснения, по факту вменяемых нарушений, истец отказался предоставить, в связи с чем были составлены акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
В соответствии с содержанием пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия считает, что ответчиком такие доказательств суду были представлены в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с материалами служебной проверки, а также не довели под личную роспись приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от 31.05.2012 года N *** несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе истца в ознакомлении с заключением служебной проверки и акт об отказе с ознакомлением под роспись с приказом об увольнении от 31.05.2012 года N ***-к.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)