Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
установила:
С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с работал у ответчика в различных должностях, в связи с приобретением профессионального заболевания в период работы был переведен на должность сторожа, в дальнейшей должность занимаемая истцом была сокращена, в связи с чем истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников). С. полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем предложенные ему вакансии не подходят по состоянию здоровья, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика Л., заключение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора по этому основанию с работником, являющимся членом профсоюза, от последнего истребуется мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что с 01 апреля 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность электросварщик 5 разряда Отделения - содержания и ремонта оборудования и зданий Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий вагонного участка Москва-Ярославская.
Приказом от 20 июля 2011 года истец был переведен на должность сторожа (вахтера) разряда Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий II группы вагонного участка Москва-Ярославская.
В связи с внесением изменений в штатное расписание вагонного участка Москва-Ярославская на основании приказа от 30 июля 2012 года, должность сторожа (вахтера) производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий II группы в количестве двух штатных единиц подлежала исключению из штатного расписания. Факт сокращения должности истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
09 августа 2012 года С. было вручено уведомление о сокращении штата, также истцу было предложен перевод на должность грузчика, что подтверждается его подписью об ознакомлении с уведомлением и предложением вакантной должности.
Также истцу предлагались 16 октября 2012 года вакансии по Московскому филиалу. Истцом согласился на вакансии: поездной механик - Пассажирское вагонное депо Москва-3, приемосдатчик груза и багажа в поездах, грузчик - Московская дирекция багажных перевозок, поездной электромеханик - Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования - пассажирское вагонное депо Николаевка, Вагонный участок Москва-Каланчевская.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года С. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить с 31 октября 2012 года по сокращению штатов в связи с тем, что ни на одну из вакантных должностей по медицинский показаниям он не годен. Факт предложения ему вакантных должностей, написания заявления об увольнении по сокращению штатов, что, по сути свидетельствует об отказе от продолжения работы в предложенных должностях, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Приказом N 173/лс от 31 октября 2012 года С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
С приказом об увольнении С. ознакомлен 31 октября 2012 года.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истцом, была исключена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом тщательно проверялись доводы истца о незаконности его увольнения, в частности, доводы о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на работе.
Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения данной нормы ТК РФ, поскольку имело место сокращение всех штатных единиц сторожей (вахтеров), т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя оснований не имелось.
При таком положении дел суд, установив, что требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что сокращения штата имело место, нарушений процедуры увольнения установлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в части отмены приказа о сокращении должности сторожа, поскольку принятие решений об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Правильным является решение суда и в части разрешения спора о взыскании утраченного заработка в результате профессионального заболевания. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом N 125 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 названного Федерального закона).
Согласно ст. 8 названного Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному или лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному или лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти), в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных при наличии прямых последствий страхового случая.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию (п. 4 ст. 15 названного Федерального закона).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "Федеральная пассажирская компания" является страхователем, требование о возложении на него обязанности по возмещению С. утраченного заработка, не основано на нормах закона.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужило воздействие токсичных веществ, присутствующих в воздухе рабочей зоны, оснований для освобождения ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" от ответственности по возмещению морального вреда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью, и, как следствие, причинение морального вреда, выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии, и обоснованно в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму возмещения морального вреда, причиненного работодателем в связи с приобретением истцом профессионального заболевания, является необоснованными.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести полученного профессионального заболевания, тяжести последствий для истца, наступивших в результате данного заболевания. Судом обоснованно учтены требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также должен учитывать требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует требованиям приведенных норм и оснований для изменения решения в указанной части не усматривает.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, С. ссылается на то, что судом не в полной мере проверено соблюдение работодателем процедуры его увольнения. В частности, дана неправильная оценка действий работодателя по предложению высвобождаемому работнику вакантных должностей.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, из которых ясно следует, что С. были предложены имеющиеся на момент уведомления и увольнения вакансии, от перевода на какую-либо вакантную должность истец отказался, ссылаясь на свое здоровье.
Иные доводы апелляционной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29131/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29131/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
установила:
С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с работал у ответчика в различных должностях, в связи с приобретением профессионального заболевания в период работы был переведен на должность сторожа, в дальнейшей должность занимаемая истцом была сокращена, в связи с чем истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников). С. полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем предложенные ему вакансии не подходят по состоянию здоровья, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика Л., заключение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора по этому основанию с работником, являющимся членом профсоюза, от последнего истребуется мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что с 01 апреля 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность электросварщик 5 разряда Отделения - содержания и ремонта оборудования и зданий Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий вагонного участка Москва-Ярославская.
Приказом от 20 июля 2011 года истец был переведен на должность сторожа (вахтера) разряда Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий II группы вагонного участка Москва-Ярославская.
В связи с внесением изменений в штатное расписание вагонного участка Москва-Ярославская на основании приказа от 30 июля 2012 года, должность сторожа (вахтера) производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий II группы в количестве двух штатных единиц подлежала исключению из штатного расписания. Факт сокращения должности истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
09 августа 2012 года С. было вручено уведомление о сокращении штата, также истцу было предложен перевод на должность грузчика, что подтверждается его подписью об ознакомлении с уведомлением и предложением вакантной должности.
Также истцу предлагались 16 октября 2012 года вакансии по Московскому филиалу. Истцом согласился на вакансии: поездной механик - Пассажирское вагонное депо Москва-3, приемосдатчик груза и багажа в поездах, грузчик - Московская дирекция багажных перевозок, поездной электромеханик - Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования - пассажирское вагонное депо Николаевка, Вагонный участок Москва-Каланчевская.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года С. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить с 31 октября 2012 года по сокращению штатов в связи с тем, что ни на одну из вакантных должностей по медицинский показаниям он не годен. Факт предложения ему вакантных должностей, написания заявления об увольнении по сокращению штатов, что, по сути свидетельствует об отказе от продолжения работы в предложенных должностях, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Приказом N 173/лс от 31 октября 2012 года С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
С приказом об увольнении С. ознакомлен 31 октября 2012 года.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истцом, была исключена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом тщательно проверялись доводы истца о незаконности его увольнения, в частности, доводы о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на работе.
Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения данной нормы ТК РФ, поскольку имело место сокращение всех штатных единиц сторожей (вахтеров), т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя оснований не имелось.
При таком положении дел суд, установив, что требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что сокращения штата имело место, нарушений процедуры увольнения установлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в части отмены приказа о сокращении должности сторожа, поскольку принятие решений об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Правильным является решение суда и в части разрешения спора о взыскании утраченного заработка в результате профессионального заболевания. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом N 125 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 названного Федерального закона).
Согласно ст. 8 названного Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному или лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному или лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти), в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованных при наличии прямых последствий страхового случая.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию (п. 4 ст. 15 названного Федерального закона).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "Федеральная пассажирская компания" является страхователем, требование о возложении на него обязанности по возмещению С. утраченного заработка, не основано на нормах закона.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужило воздействие токсичных веществ, присутствующих в воздухе рабочей зоны, оснований для освобождения ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" от ответственности по возмещению морального вреда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью, и, как следствие, причинение морального вреда, выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии, и обоснованно в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму возмещения морального вреда, причиненного работодателем в связи с приобретением истцом профессионального заболевания, является необоснованными.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести полученного профессионального заболевания, тяжести последствий для истца, наступивших в результате данного заболевания. Судом обоснованно учтены требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также должен учитывать требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует требованиям приведенных норм и оснований для изменения решения в указанной части не усматривает.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, С. ссылается на то, что судом не в полной мере проверено соблюдение работодателем процедуры его увольнения. В частности, дана неправильная оценка действий работодателя по предложению высвобождаемому работнику вакантных должностей.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, из которых ясно следует, что С. были предложены имеющиеся на момент уведомления и увольнения вакансии, от перевода на какую-либо вакантную должность истец отказался, ссылаясь на свое здоровье.
Иные доводы апелляционной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)