Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7
на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления
по делу по иску ФИО8 к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО10. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно представленных в суд материалов, ФИО13 в 2002 году обращался в Видновский суд с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о том же предмете и по тем же основаниям. 26 февраля 2002 года по указанному делу судом вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2002 года оставлено без изменений.
Таким образом, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО11 требования, ранее были предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть заявлены повторно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии иска суд должен был оценить юридическую значимость иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2013(33-28678/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2163/2013(33-28678/2012)
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7
на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления
по делу по иску ФИО8 к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО10. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно представленных в суд материалов, ФИО13 в 2002 году обращался в Видновский суд с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о том же предмете и по тем же основаниям. 26 февраля 2002 года по указанному делу судом вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2002 года оставлено без изменений.
Таким образом, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО11 требования, ранее были предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть заявлены повторно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии иска суд должен был оценить юридическую значимость иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)