Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1509/12

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1509/12


Председательствующий: Патрушев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Филимонова Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.П. - Б.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: "Б.А.П. в иске к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б.А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2001 года, находясь в должности заместителя командира роты ОБДПС полиции УМВД России по городу Омску. Приказом УМВД России по Омской области N 3924 л/с от 01.11.2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом N л/с начальника УМВД Российской Федерации по Омской области от 25.11.2001 года на основании вышеуказанного приказа и представления к увольнению истец был уволен. Основанием для вынесения приказов послужили материалы служебной проверки от 20.10.2011 года по обстоятельствам, изложенным в видеоролике, обнаруженном 10.10.2011 года в сети Интернет, на котором он проводил совещание с личным составом роты с использованием нецензурной брани, ненормативной лексики.
Просил признать приказ УМВД России по Омской области N л/с от 01.11.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" незаконным, отменить приказ N л/с от 25.11.2011 года о его увольнении из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Омской области N л/с от 01.11.2011 года и представления к увольнению, восстановить на работе в прежней должности.
В ходе судебного разбирательства Б.А.П. исковые требования уточнил, просил восстановить его в прежней должности в органах внутренних дел начиная с даты увольнения, то есть с 01.11.2011 года, обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, единовременные денежные вознаграждения по итогам работы истца за год. При этом факт нецензурной брани при общении с сотрудниками не отрицал.
В судебном заседании Б.А.П. участия не принимал.
Представитель истца - Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая, что за все время работы Б.А.П. не имел дисциплинарных взысканий, имеет 36 поощрений в виде денежных премий, благодарностей и почетной грамоты. Появление ролика в сети Интернет никак не связано с действиями Б.А.П., поскольку ролик был записан Ш. и помещен в сеть Интернет неизвестным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика - УМВД РФ по Омской области К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что действия Б.А.П. не только опорочили честь сотрудников полиции, но и нарушают требования, предусмотренные ФЗ "О полиции", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.П. - Б.С. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, согласно которым точная дата совещания не была установлена. Судом не исследовалась законность наложения дисциплинарного взыскания в части сроков его применения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку только при установлении даты проведения совещания можно сделать вывод о наложении дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом шестимесячного срока. Ответчиком не было приведено доводов о невозможности применения к Б.А.П. иных, более мягких видов дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца распространяется действие ФЗ "О полиции" вступившего в силу 01.03.2011.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 21.06.2011 г. на Б.А.П. составлен текст аттестации, с которым он ознакомлен 30.06.2011 г. и открытым голосованием истец был рекомендован для прохождения службы в полиции. Приказом УМВД России по городу Омску от 29.07.2011 г. N л/с, капитан полиции Б.А.П. назначен на должность заместителя командира роты N 5 ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с 30.06.2011 г. (л.д. 114).
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил внутреннего распорядка УВД по Омской области и подведомственных ему органов внутренних дел, утвержденных приказом УВД по Омской области от 31.12.2009 N 1077, сотрудник обязан соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, не допускать совершение поступков, порочащих честь сотрудника; добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности; при исполнении должностных обязанностей исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет основной смысл и содержание органов внутренних дел.
В своей деятельности сотрудники органов внутренних дел должны руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, который как свод профессионально-этических норм является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.
Согласно положений Кодекса, сотрудник органов внутренних дел принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям (п. 4 ст. 11 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3 Кодекса, наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступков, несет дисциплинарную ответственность.
Согласно статьи 38 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД", служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям (Приказ МВД РФ от 24.12.2009 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД" - до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Как следует из материалов дела в ходе служебной проверки установлено, что 10.10.2011 при мониторинге сети Интернет на сайте "YouTube" был обнаружен видеоролик "Подведение итогов в стенах Управления ГИБДД", на котором было запечатлена видеосъемка совещания личного состава роты N 1 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, в котором заместитель командира роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску капитан милиции Б.А.П. при подведении итогов служебной деятельности за рабочий день, предположительно - 20.07.2011, в ходе общения с подчиненными сотрудниками использовал в речи ненормативную лексику, при оценке результатов служебной деятельности делал акцент на отсутствие у подчиненных ему сотрудников ГИБДД необходимых количественных показателей по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения.
Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании Б.А.П. нецензурной брани при проведении совещания с подчиненными подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, при проведении служебной проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поступок капитана полиции Б.А.П. в соответствии с п. "а" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ" относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу чего оснований для признания его увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", действовавшей на момент издания приказа об увольнении, незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции законности применения дисциплинарного взыскания в части сроков его применения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам суда.
Так, в самом исковом заявлении Б.А.П. указывает причину использования им нецензурной брани и ненормативной лексики при проведении совещания с подчиненными, в том числе и периодом реформирования системы органов внутренних дел, проведения внеочередной аттестации личного состава, что привело к повешению уровня морально-психологического напряжения.
Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 39 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД" - до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
Нарушений требований приведенной выше нормы в ходе судебного разбирательства установлено не было, в силу чего оснований для признания незаконным приказа об увольнении, а соответственно восстановлении истца на работе также не имеется.
Кроме того, согласно положениям статьи 39 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД", дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении датирован 25.11.2011, приказ о привлечении Б.А.П. к дисциплинарной ответственности датирован 01.11.2011, служебная проверка по факту совершения проступка 20.07.2011 года, была окончена 20.10.2011.
Таким образом, нарушений сроков установленных действующим законодательством места не имело.
Тот факт, что судом не исследовался вопрос возможности применения к Б.А.П. иного, более мягкого вида, дисциплинарной ответственности, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Выбор вида дисциплинарного взыскания осуществляется исключительно на усмотрение работодателя.
При этом в компетенцию суда не входит решение вопроса о том, какому виду дисциплинарного взыскания должен быть подвергнут работник, суд на основе совокупности представленных доказательств оценивает тот или иной вид дисциплинарного взыскания на предмет соответствия его закону.
Исходя из факта доступности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде использования в речи ненормативной лексики при подведении итогов служебной деятельности, в ходе общения с подчиненными сотрудниками, путем размещения снятого видеоролика на сайте в Интернете и по состоянию на 20.10.2011 (окончания служебной проверки) была просмотрена пользователями около трехсот тысяч раз. Кроме того, указанный видеоматериал был опубликован и на других Интернет-сайтах, таких как "Время омское", "Бизнес-курс", "Супер-Омск" и др. Информация о данном видеоролике была размещена в региональных и федеральных средствах массовой информации, в том числе и в передаче "Человек и Закон".
Совершение истцом Б.А.П. указанного дисциплинарного проступка оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитировало в глазах граждан деятельность МВД России как института государственной власти, сформировало негативное мнение и общественный резонанс. Такого рода поступок способствует снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, нарушающего служебную дисциплину, и влекущего применение мер дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное наказание в виде увольнения, в данном случае, соответствует тяжести проступка.
Оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Б.А.П. на работе в прежней должности, судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, оснований для его отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)