Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Костиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 года, по которому постановлено:
В иске С.А. в ЗАО фирма "Зарница" в восстановлении в должности контролера-сторожа с 30 ноября 2011 г., взыскании с ЗАО фирма "Зарница" в пользу С.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "Зарница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности контролера-сторожа в ЗАО фирма "Зарница" с 01.10.2010 г.
За отказ от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, приказом от 24.06.2011 г. N 44 и приказом от 27.06.2011 г. N 45 ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Решением Одинцовского городского суда от 31.08.2011 г., вступившим 15.11.2011 г. в законную силу, дисциплинарные взыскания отменены.
07.07.2011 г. ответчик незаконно уволил его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако решением Одинцовского городского суда от 28.09.2011 г. он восстановлен на работе. В феврале 2012 года он узнал, что 30.11.2011 г. ответчик вновь уволил его приказом N 233 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.
Считает свое увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в мае 2011 года на здании фабрики были установлены камеры наблюдения, а все оборудование - компьютер, видеорегистратор, 4 блока бесперебойного питания ББП-30, источник бесперебойного питания и монитор диагональю 22 дюйма (56 см), в нарушение требования Санитарных правил, установлено на его рабочем месте, в комнате менее 2 (двух) кв. метров, с требованием вести постоянное круглосуточное наблюдение по монитору, при том, что, согласно требованиям СанПиН, площадь помещения, на котором установлено подобное оборудование, должна составлять не менее 4 м2.
Поскольку, как указал истец, на его рабочем месте отсутствовали условия для его безопасной работы, 27.06.2011 г. он известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 28.06.2011 года. Ответчик в нарушение требований ст. 379, 380 ТК РФ произвел его увольнение, с чем истец не согласен. Просил суд восстановить его на работе с 30.11.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере =.
Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, при этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения, определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2013 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своего искового заявления, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО фирма "Зарница" с 01.10.2010 г. в должности контролера сторожа.
30.11.2011 г. истец был уволен за отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Как усматривается из материалов дела, истец отказался от выполнения работы по причине его предположения о наличии вредного воздействия на его здоровье оборудованием видеонаблюдения, установленным в помещении КПП (месте работы контролера-сторожа).
Согласно ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов". При этом под вредным производственным фактором понимается производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию, а опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Из материалов дела следует, что истец не являлся сотрудником, работающим с компьютером (ПЭВМ). В месте его работы не была установлена ПЭВМ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование видеонаблюдения, установленное в помещении КПП (месте работы контролера-сторожа), соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по требованиям безопасности, что подтверждено Сертификатами соответствия и Санитарно-эпидемиологическими заключениями, имеющимися в материалах дела.
Также, по результатам проведенных замеров, установлено, что в помещении (месте работы) контролера-сторожа уровни воздействия вредных производственных факторов от установленного оборудования системы видеонаблюдения, которые могут привести к заболеванию работника, не превышают установленных нормативов (Экспертные заключения N 351 от 22.09.2011 года, N 350 от 22.09.2011 года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что оборудование системы видеонаблюдения нарушает его права, поскольку влияет на его здоровье.
Поэтому отсутствие истца на работе с обоснованием причины отсутствия воздействием вредных производственных факторов от установленного оборудования системы видеонаблюдения, не может быть расценено как уважительная причина невыхода на работу.
Из материалов дела следует, что решение Одинцовского районного суда Московской области от 28.09.2011 г. рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией Московского областного суда, которая своим определением от 19.04.2012 г. отменила решение и постановила новое решение об отказе С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Таким образом, увольнение истца, произведенное ответчиком 07.07.2011 г., признано судом законным.
При этом апелляционной инстанцией Московского областного суда установлено следующее: истец не являлся сотрудником, работающим с ПЭВМ, и на него не распространяются требования СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Установленное оборудование видеонаблюдения соответствует требованиям безопасности. Установленный уровень электрического поля промышленной частоты 50 Гц на рабочем месте контролера-сторожа не превышает нормативных значений и не угрожает здоровью работника.
Таким образом, доводы истца о том, что его действия по отказу от работы являются законной формой самозащиты, предусмотренной статьей 379 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением суда нарушения трудовых прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая и то, что решение Одинцовского городского суда от 28.09.2011 г. о восстановлении С.А. на работе было отменено определением Московского областного суда от 19.04.2012 г., у судебной коллегии отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что по делу должно быть постановлено решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Зарница" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11448/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-11448/13
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Костиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 года, по которому постановлено:
В иске С.А. в ЗАО фирма "Зарница" в восстановлении в должности контролера-сторожа с 30 ноября 2011 г., взыскании с ЗАО фирма "Зарница" в пользу С.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "Зарница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности контролера-сторожа в ЗАО фирма "Зарница" с 01.10.2010 г.
За отказ от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, приказом от 24.06.2011 г. N 44 и приказом от 27.06.2011 г. N 45 ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Решением Одинцовского городского суда от 31.08.2011 г., вступившим 15.11.2011 г. в законную силу, дисциплинарные взыскания отменены.
07.07.2011 г. ответчик незаконно уволил его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако решением Одинцовского городского суда от 28.09.2011 г. он восстановлен на работе. В феврале 2012 года он узнал, что 30.11.2011 г. ответчик вновь уволил его приказом N 233 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.
Считает свое увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в мае 2011 года на здании фабрики были установлены камеры наблюдения, а все оборудование - компьютер, видеорегистратор, 4 блока бесперебойного питания ББП-30, источник бесперебойного питания и монитор диагональю 22 дюйма (56 см), в нарушение требования Санитарных правил, установлено на его рабочем месте, в комнате менее 2 (двух) кв. метров, с требованием вести постоянное круглосуточное наблюдение по монитору, при том, что, согласно требованиям СанПиН, площадь помещения, на котором установлено подобное оборудование, должна составлять не менее 4 м2.
Поскольку, как указал истец, на его рабочем месте отсутствовали условия для его безопасной работы, 27.06.2011 г. он известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 28.06.2011 года. Ответчик в нарушение требований ст. 379, 380 ТК РФ произвел его увольнение, с чем истец не согласен. Просил суд восстановить его на работе с 30.11.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере =.
Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, при этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения, определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2013 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своего искового заявления, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО фирма "Зарница" с 01.10.2010 г. в должности контролера сторожа.
30.11.2011 г. истец был уволен за отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Как усматривается из материалов дела, истец отказался от выполнения работы по причине его предположения о наличии вредного воздействия на его здоровье оборудованием видеонаблюдения, установленным в помещении КПП (месте работы контролера-сторожа).
Согласно ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов". При этом под вредным производственным фактором понимается производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию, а опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Из материалов дела следует, что истец не являлся сотрудником, работающим с компьютером (ПЭВМ). В месте его работы не была установлена ПЭВМ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование видеонаблюдения, установленное в помещении КПП (месте работы контролера-сторожа), соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по требованиям безопасности, что подтверждено Сертификатами соответствия и Санитарно-эпидемиологическими заключениями, имеющимися в материалах дела.
Также, по результатам проведенных замеров, установлено, что в помещении (месте работы) контролера-сторожа уровни воздействия вредных производственных факторов от установленного оборудования системы видеонаблюдения, которые могут привести к заболеванию работника, не превышают установленных нормативов (Экспертные заключения N 351 от 22.09.2011 года, N 350 от 22.09.2011 года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что оборудование системы видеонаблюдения нарушает его права, поскольку влияет на его здоровье.
Поэтому отсутствие истца на работе с обоснованием причины отсутствия воздействием вредных производственных факторов от установленного оборудования системы видеонаблюдения, не может быть расценено как уважительная причина невыхода на работу.
Из материалов дела следует, что решение Одинцовского районного суда Московской области от 28.09.2011 г. рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией Московского областного суда, которая своим определением от 19.04.2012 г. отменила решение и постановила новое решение об отказе С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Таким образом, увольнение истца, произведенное ответчиком 07.07.2011 г., признано судом законным.
При этом апелляционной инстанцией Московского областного суда установлено следующее: истец не являлся сотрудником, работающим с ПЭВМ, и на него не распространяются требования СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Установленное оборудование видеонаблюдения соответствует требованиям безопасности. Установленный уровень электрического поля промышленной частоты 50 Гц на рабочем месте контролера-сторожа не превышает нормативных значений и не угрожает здоровью работника.
Таким образом, доводы истца о том, что его действия по отказу от работы являются законной формой самозащиты, предусмотренной статьей 379 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением суда нарушения трудовых прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая и то, что решение Одинцовского городского суда от 28.09.2011 г. о восстановлении С.А. на работе было отменено определением Московского областного суда от 19.04.2012 г., у судебной коллегии отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что по делу должно быть постановлено решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Зарница" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)