Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Волковой Е.Н., участвовавшей в деле, апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года,
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> он принят на работу <данные изъяты>. С <дата изъята> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору его должность именована как <данные изъяты>.
Распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> действие его трудового договора прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом.
Б. проживает в населенном пункте, расположенном в 60 км от города <данные изъяты>. <дата изъята> температура воздуха составила около - 40 градусов. Общественный транспорт прекратил движение, а личный автомобиль он не смог завести в связи с переохлаждением. Сотовая связь в указанном населенном пункте отсутствует, а по стационарному телефону из <данные изъяты> Администрации он не смог дозвониться на работу, так как никто не ответил на его вызов. На следующий день <дата изъята> он находился в лесном массиве на участке <номер изъят>, расположенном <адрес изъят>. Данный участок закреплен за ним еще до образования Агентства лесного хозяйства Иркутской области. Он вынужден был поехать на участок, поскольку ему сообщили об имеющихся лесонарушениях. Считает, что его отсутствие на рабочем месте <дата изъята> вызвано уважительной причиной, а <дата изъята> он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Б. просил признать незаконным распоряжение <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать сумму неполученной заработной за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата изъята> по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Волкова Е.Н., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов представления указано, что представленные в материалы дела акты <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии Б. на рабочем месте, распоряжения от <дата изъята> и от <дата изъята> о создании комиссий по рассмотрению фактов отсутствия истца на рабочем месте не содержат сведений о том, каким образом комиссиями установлены данные факты. Указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что время отсутствия истца на рабочем месте, указанное в докладных записках и установленное комиссиями, не совпадают, позволяет сделать вывод об отсутствии у работодателя на момент издания указанных актов достоверных сведений о факте совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, а также о наличии либо отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что довод истца об исполнении им <дата изъята> трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля Р.И.Л., которые также опровергают довод ответчика об отсутствии Б. на рабочем месте <дата изъята> в течение всего дня и ставят под сомнение достоверность акта <номер изъят> от <дата изъята>.
Не соглашается с выводом суда о том, что рабочим местом Б. является помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству и о том, что <дата изъята> и <дата изъята> Б. отсутствовал на рабочем месте, поскольку, исходя из должностной инструкции и сложившегося образа работы, Б., в том числе, должен осуществлять выезды на закрепленный за ним участок. В силу занимаемой должности он не может в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 находиться в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству.
Со ссылкой на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательств патрулирования Б. лесного участка <дата изъята> стороной истца не представлено. Указывает, что работодатель - Агентство лесного хозяйства Иркутской области - должен был доказать факт того, что истец не находился на лесном участке и не исполнял свои трудовые обязанности <дата изъята>. Кроме того, в материалы дела представлена повестка с отметкой Межмуниципального отдела МВД РФ <номер изъят> о нахождении истца на допросе <дата изъята> с 09 час. 00 мин. до 10 час. 16 мин.
Указывает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем затребованы объяснения истца лишь по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята>, доказательств исполнения обязанности по истребованию объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте <дата изъята> не представлено.
Указание суда на то, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте представлены Б. только <дата изъята> по требованию работодателя, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.
Полагает, что довод истца об объективном отсутствии возможности явки на место работы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также полагает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дал оценки тяжести проступка, совершенного истцом, не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей до совершения проступка, что привело к необоснованному применению дисциплинарного взыскания.
В распоряжении <номер изъят> от <дата изъята> не имеется указания на то, к каким именно общественно опасным последствиям могло привести нарушение работником трудового распорядка, также в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления таких последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Данные обстоятельства также указывают на необоснованный вывод работодателя о тяжести совершенного работником проступка.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжести совершенного дисциплинарного проступка и законности увольнения.
В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Зайцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя Агентства лесного хозяйства П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между Б. и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Б. принят на работу на должность <данные изъяты>, дата начала работы - <дата изъята>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 1.2 трудового договора определено рабочее место Б. - помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора, Б. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, в течение рабочего дня установлен перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов, начало работы - 09-00 часов, окончание работы - 18-00 часов.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору должность <данные изъяты> переименована в "<данные изъяты>".
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> организовано <данные изъяты> участковое лесничество, в составе которого указан мастерский участок <номер изъят>, <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству П.В.Г. <дата изъята>, в обязанности Б., в том числе, входило: <данные изъяты>.
В соответствии с докладными записками начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству Н.А.А., <дата изъята> и <дата изъята> Б. отсутствовал в помещении территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., согласно актам <номер изъят> и <номер изъят> - в течение всего рабочего дня.
Распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> созданы комиссии по рассмотрению фактов отсутствия Б. на рабочем месте - в здании территориального отдела, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <дата изъята> и <дата изъята>.
<дата изъята> по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята> и <дата изъята> у Б. отобраны объяснения. В объяснительной Б. указал, что <дата изъята> не явился на работу в <адрес изъят> в связи с тем, что проживает в <адрес изъят>, расположенном на расстоянии 40 км от <адрес изъят>. Общественного транспорта нет, до рабочего места добирается на личном транспорте. <дата изъята> в связи с понижением температуры воздуха до -40 С? не смог завести автомобиль. Предупредить руководство посредством сотовой связи не смог ввиду ее отсутствия в <адрес изъят>.
Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, подтвержденное актами об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята> и от <дата изъята>. В обоснование распоряжения указано, что Б. отсутствовал на рабочем месте - в здании территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение рабочего дня с 9.00 до 18.00 <дата изъята> и <дата изъята> без предупреждения о наличии уважительных причин.
Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> действие трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> прекращено, Б., <данные изъяты>, уволен <дата изъята> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С названными распоряжениями Б. ознакомлен <дата изъята>, от подписи в подтверждение факта ознакомления отказался, о чем составлен акт от <дата изъята>.
Согласно сообщению администрации <данные изъяты> районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением <номер изъят> от <дата изъята> администрации <данные изъяты> районного муниципального образования организовано транспортное обслуживание населения по маршруту <номер изъят> сообщением <данные изъяты>, другого транспортного сообщения <данные изъяты> не имеет.
В соответствии с расписанием движения, утвержденным ИП Б.И.И., автобус по маршруту <номер изъят> <данные изъяты> отправляется из д. <данные изъяты> в 8 час. 30 мин. и в 18 час. 30 мин. Дни следования до <адрес изъят>: среда, пятница, воскресенье.
Согласно информационному письму ИП Б.И.И., <дата изъята> перевозка пассажиров по указанному маршруту осуществлялась согласно расписанию, в указанные дни сбоев при выходе автотранспорта маршрут не было. <дата изъята> и <дата изъята> перевозка осуществлялась в соответствии с расписанием по маршрутам <данные изъяты>, интервал отправления - через каждые 15 минут ежедневно с автостанции <данные изъяты>.
Исходя из сообщения Иркутского гидрометеологического центра от <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> температура воздуха составила: в 6, 9, 12 часов: в <адрес изъят> -31,5, -28,8, -26,9, в <адрес изъят> -24,0, -24,5, -23,9 С? соответственно.
В соответствии с отметкой на повестке о вызове на допрос, <дата изъята> с 9 час. до 10 час. 15 мин. Б. находился у следователя М.И.Ю. на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <номер изъят>. Отметка заверена печатью Межведомственного отдела <номер изъят> МВД РФ ГУ МВД РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата изъята> и <дата изъята> с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Б. отсутствовал на своем рабочем месте, которым является помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, не имея уважительных причин и не поставив в известность о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понижение температуры воздуха и переохлаждение личного автомобиля <дата изъята> не является уважительной причиной неявки Б. на рабочее место, в связи с имевшейся у него возможностью воспользоваться общественным транспортом. Оценив показания свидетеля З.С.В., допрошенного в судебном заседании, объяснения самого Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было предпринято достаточных мер к изысканию возможности прибыть на рабочее место <дата изъята> и предупреждения работодателя о причинах отсутствия на своем рабочем месте.
С выводами суда о законности увольнения истца в связи с его отсутствием <дата изъята> без уважительных причин на своем рабочем месте, судебная коллегия соглашается, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, выводы суда о совершении Б. прогула <дата изъята> судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего:
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что <дата изъята> Б. отсутствовал на своем рабочем месте в помещении территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., доказательств патрулирования лесного участка до окончания рабочего дня <дата изъята> истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о совершении истцом <дата изъята> дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, констатируя факт нахождения рабочего места истца в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, суд первой инстанции не учел должностную инструкцию <данные изъяты> в части установления должностных обязанностей, исполнение которых требует присутствия Б. непосредственно на вверенном ему участке леса.
Указание в трудовом договоре с Б. на расположение рабочего места в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не согласуется с положениями локального нормативного акта работодателя - должностной инструкцией, устанавливающей перечень обязанностей по занимаемой истцом должности. При этом должностная инструкция не содержит указания на то, что на вверенном истцу участке он может находиться только по указанию работодателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие Б. на его рабочем месте <дата изъята>, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в силу закона возложена на работодателя.
Исходя из пояснений Б., <дата изъята> после окончания допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, он явился в помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области и, предупредив находившихся там сотрудников, отправился на патрулирование своего лесного участка, где находился до окончания рабочего дня.
Поскольку согласно должностной инструкции, в обязанности Б. входит <данные изъяты>, что требует непосредственного нахождения истца в лесной зоне, и в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца <дата изъята> на территории вверенного ему участка ответчиком не опровергнут, вывод суда о совершении Б. <дата изъята> прогула в связи с его отсутствием в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства и недоказанностью истцом факта нахождения на территории лесного участка <дата изъята> (учитывая распределение бремени доказывания), нельзя признать правомерным.
Таким образом, факт совершения <дата изъята> истцом прогула, который, в том числе, послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, учитывая правильные выводы суда о совершении истцом <дата изъята> дисциплинарного проступка в виде прогула, что является достаточным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выводы суда о законности увольнения Б. являются верными.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у работодателя достоверных сведений о факте совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению и о наличии либо отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные сведения были изложены в объяснениях, данных Б. <дата изъята>, имевшихся в распоряжении работодателя.
Ссылка в апелляционном представлении на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием доказательств истребования у работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте <дата изъята>, противоречит материалам дела и пояснениям Б., в соответствии с которыми объяснения по факту отсутствия <дата изъята> были истребованы у него <дата изъята> и даны им <дата изъята>.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в распоряжении <номер изъят> от <дата изъята> указания на общественно опасные последствия нарушения работником трудового распорядка, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность наступления таких последствий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудового распорядка - прогул - не поставлена в зависимость от наступления общественно опасных последствий такого нарушения.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и примененного дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку истцом совершен серьезный дисциплинарный проступок - прогул, а работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и степень вины работника.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Б. - С. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волковой Е.Н., участвовавшей в деле, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5876/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Волковой Е.Н., участвовавшей в деле, апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года,
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> он принят на работу <данные изъяты>. С <дата изъята> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору его должность именована как <данные изъяты>.
Распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> действие его трудового договора прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом.
Б. проживает в населенном пункте, расположенном в 60 км от города <данные изъяты>. <дата изъята> температура воздуха составила около - 40 градусов. Общественный транспорт прекратил движение, а личный автомобиль он не смог завести в связи с переохлаждением. Сотовая связь в указанном населенном пункте отсутствует, а по стационарному телефону из <данные изъяты> Администрации он не смог дозвониться на работу, так как никто не ответил на его вызов. На следующий день <дата изъята> он находился в лесном массиве на участке <номер изъят>, расположенном <адрес изъят>. Данный участок закреплен за ним еще до образования Агентства лесного хозяйства Иркутской области. Он вынужден был поехать на участок, поскольку ему сообщили об имеющихся лесонарушениях. Считает, что его отсутствие на рабочем месте <дата изъята> вызвано уважительной причиной, а <дата изъята> он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Б. просил признать незаконным распоряжение <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать сумму неполученной заработной за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата изъята> по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Волкова Е.Н., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов представления указано, что представленные в материалы дела акты <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> об отсутствии Б. на рабочем месте, распоряжения от <дата изъята> и от <дата изъята> о создании комиссий по рассмотрению фактов отсутствия истца на рабочем месте не содержат сведений о том, каким образом комиссиями установлены данные факты. Указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что время отсутствия истца на рабочем месте, указанное в докладных записках и установленное комиссиями, не совпадают, позволяет сделать вывод об отсутствии у работодателя на момент издания указанных актов достоверных сведений о факте совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, а также о наличии либо отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что довод истца об исполнении им <дата изъята> трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля Р.И.Л., которые также опровергают довод ответчика об отсутствии Б. на рабочем месте <дата изъята> в течение всего дня и ставят под сомнение достоверность акта <номер изъят> от <дата изъята>.
Не соглашается с выводом суда о том, что рабочим местом Б. является помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству и о том, что <дата изъята> и <дата изъята> Б. отсутствовал на рабочем месте, поскольку, исходя из должностной инструкции и сложившегося образа работы, Б., в том числе, должен осуществлять выезды на закрепленный за ним участок. В силу занимаемой должности он не может в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 находиться в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству.
Со ссылкой на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательств патрулирования Б. лесного участка <дата изъята> стороной истца не представлено. Указывает, что работодатель - Агентство лесного хозяйства Иркутской области - должен был доказать факт того, что истец не находился на лесном участке и не исполнял свои трудовые обязанности <дата изъята>. Кроме того, в материалы дела представлена повестка с отметкой Межмуниципального отдела МВД РФ <номер изъят> о нахождении истца на допросе <дата изъята> с 09 час. 00 мин. до 10 час. 16 мин.
Указывает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем затребованы объяснения истца лишь по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята>, доказательств исполнения обязанности по истребованию объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте <дата изъята> не представлено.
Указание суда на то, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте представлены Б. только <дата изъята> по требованию работодателя, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.
Полагает, что довод истца об объективном отсутствии возможности явки на место работы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также полагает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дал оценки тяжести проступка, совершенного истцом, не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей до совершения проступка, что привело к необоснованному применению дисциплинарного взыскания.
В распоряжении <номер изъят> от <дата изъята> не имеется указания на то, к каким именно общественно опасным последствиям могло привести нарушение работником трудового распорядка, также в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления таких последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Данные обстоятельства также указывают на необоснованный вывод работодателя о тяжести совершенного работником проступка.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжести совершенного дисциплинарного проступка и законности увольнения.
В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Зайцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя Агентства лесного хозяйства П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между Б. и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Б. принят на работу на должность <данные изъяты>, дата начала работы - <дата изъята>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 1.2 трудового договора определено рабочее место Б. - помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора, Б. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, в течение рабочего дня установлен перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов, начало работы - 09-00 часов, окончание работы - 18-00 часов.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору должность <данные изъяты> переименована в "<данные изъяты>".
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> организовано <данные изъяты> участковое лесничество, в составе которого указан мастерский участок <номер изъят>, <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству П.В.Г. <дата изъята>, в обязанности Б., в том числе, входило: <данные изъяты>.
В соответствии с докладными записками начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству Н.А.А., <дата изъята> и <дата изъята> Б. отсутствовал в помещении территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., согласно актам <номер изъят> и <номер изъят> - в течение всего рабочего дня.
Распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> созданы комиссии по рассмотрению фактов отсутствия Б. на рабочем месте - в здании территориального отдела, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <дата изъята> и <дата изъята>.
<дата изъята> по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята> и <дата изъята> у Б. отобраны объяснения. В объяснительной Б. указал, что <дата изъята> не явился на работу в <адрес изъят> в связи с тем, что проживает в <адрес изъят>, расположенном на расстоянии 40 км от <адрес изъят>. Общественного транспорта нет, до рабочего места добирается на личном транспорте. <дата изъята> в связи с понижением температуры воздуха до -40 С? не смог завести автомобиль. Предупредить руководство посредством сотовой связи не смог ввиду ее отсутствия в <адрес изъят>.
Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, подтвержденное актами об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята> и от <дата изъята>. В обоснование распоряжения указано, что Б. отсутствовал на рабочем месте - в здании территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по <данные изъяты> лесничеству, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение рабочего дня с 9.00 до 18.00 <дата изъята> и <дата изъята> без предупреждения о наличии уважительных причин.
Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> действие трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> прекращено, Б., <данные изъяты>, уволен <дата изъята> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С названными распоряжениями Б. ознакомлен <дата изъята>, от подписи в подтверждение факта ознакомления отказался, о чем составлен акт от <дата изъята>.
Согласно сообщению администрации <данные изъяты> районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением <номер изъят> от <дата изъята> администрации <данные изъяты> районного муниципального образования организовано транспортное обслуживание населения по маршруту <номер изъят> сообщением <данные изъяты>, другого транспортного сообщения <данные изъяты> не имеет.
В соответствии с расписанием движения, утвержденным ИП Б.И.И., автобус по маршруту <номер изъят> <данные изъяты> отправляется из д. <данные изъяты> в 8 час. 30 мин. и в 18 час. 30 мин. Дни следования до <адрес изъят>: среда, пятница, воскресенье.
Согласно информационному письму ИП Б.И.И., <дата изъята> перевозка пассажиров по указанному маршруту осуществлялась согласно расписанию, в указанные дни сбоев при выходе автотранспорта маршрут не было. <дата изъята> и <дата изъята> перевозка осуществлялась в соответствии с расписанием по маршрутам <данные изъяты>, интервал отправления - через каждые 15 минут ежедневно с автостанции <данные изъяты>.
Исходя из сообщения Иркутского гидрометеологического центра от <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> температура воздуха составила: в 6, 9, 12 часов: в <адрес изъят> -31,5, -28,8, -26,9, в <адрес изъят> -24,0, -24,5, -23,9 С? соответственно.
В соответствии с отметкой на повестке о вызове на допрос, <дата изъята> с 9 час. до 10 час. 15 мин. Б. находился у следователя М.И.Ю. на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <номер изъят>. Отметка заверена печатью Межведомственного отдела <номер изъят> МВД РФ ГУ МВД РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата изъята> и <дата изъята> с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Б. отсутствовал на своем рабочем месте, которым является помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, не имея уважительных причин и не поставив в известность о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понижение температуры воздуха и переохлаждение личного автомобиля <дата изъята> не является уважительной причиной неявки Б. на рабочее место, в связи с имевшейся у него возможностью воспользоваться общественным транспортом. Оценив показания свидетеля З.С.В., допрошенного в судебном заседании, объяснения самого Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было предпринято достаточных мер к изысканию возможности прибыть на рабочее место <дата изъята> и предупреждения работодателя о причинах отсутствия на своем рабочем месте.
С выводами суда о законности увольнения истца в связи с его отсутствием <дата изъята> без уважительных причин на своем рабочем месте, судебная коллегия соглашается, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, выводы суда о совершении Б. прогула <дата изъята> судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего:
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что <дата изъята> Б. отсутствовал на своем рабочем месте в помещении территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., доказательств патрулирования лесного участка до окончания рабочего дня <дата изъята> истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о совершении истцом <дата изъята> дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, констатируя факт нахождения рабочего места истца в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, суд первой инстанции не учел должностную инструкцию <данные изъяты> в части установления должностных обязанностей, исполнение которых требует присутствия Б. непосредственно на вверенном ему участке леса.
Указание в трудовом договоре с Б. на расположение рабочего места в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не согласуется с положениями локального нормативного акта работодателя - должностной инструкцией, устанавливающей перечень обязанностей по занимаемой истцом должности. При этом должностная инструкция не содержит указания на то, что на вверенном истцу участке он может находиться только по указанию работодателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие Б. на его рабочем месте <дата изъята>, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в силу закона возложена на работодателя.
Исходя из пояснений Б., <дата изъята> после окончания допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, он явился в помещение Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области и, предупредив находившихся там сотрудников, отправился на патрулирование своего лесного участка, где находился до окончания рабочего дня.
Поскольку согласно должностной инструкции, в обязанности Б. входит <данные изъяты>, что требует непосредственного нахождения истца в лесной зоне, и в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца <дата изъята> на территории вверенного ему участка ответчиком не опровергнут, вывод суда о совершении Б. <дата изъята> прогула в связи с его отсутствием в помещении Территориального управления агентства лесного хозяйства и недоказанностью истцом факта нахождения на территории лесного участка <дата изъята> (учитывая распределение бремени доказывания), нельзя признать правомерным.
Таким образом, факт совершения <дата изъята> истцом прогула, который, в том числе, послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, учитывая правильные выводы суда о совершении истцом <дата изъята> дисциплинарного проступка в виде прогула, что является достаточным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выводы суда о законности увольнения Б. являются верными.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у работодателя достоверных сведений о факте совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению и о наличии либо отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные сведения были изложены в объяснениях, данных Б. <дата изъята>, имевшихся в распоряжении работодателя.
Ссылка в апелляционном представлении на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием доказательств истребования у работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте <дата изъята>, противоречит материалам дела и пояснениям Б., в соответствии с которыми объяснения по факту отсутствия <дата изъята> были истребованы у него <дата изъята> и даны им <дата изъята>.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в распоряжении <номер изъят> от <дата изъята> указания на общественно опасные последствия нарушения работником трудового распорядка, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность наступления таких последствий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудового распорядка - прогул - не поставлена в зависимость от наступления общественно опасных последствий такого нарушения.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и примененного дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку истцом совершен серьезный дисциплинарный проступок - прогул, а работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и степень вины работника.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Б. - С. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волковой Е.Н., участвовавшей в деле, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)