Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А.Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Эрис КИП" о признании незаконным приказа N 22-к от 19.04.2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Эрис КИП" - Н.А.Н., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Эрис КИП", предъявила требования о признании незаконным приказа N 22-к от 19.04.2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 06.03.2013 года была принята на работу на должность юриста, однако 19.04.2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Поскольку с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на что дана ссылка в приказе, она не обращалась, не была намерена увольняться, заявление об увольнении написала под незаконным воздействием со стороны работодателя, полагает прекращение трудовых отношений незаконным. Также истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, запись об увольнении не соответствует требованиям трудового закона, формулировка увольнения препятствует ей в трудоустройстве. Указала, что ответчик неверно произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск и суммы заработной платы при выплате расчета в связи с увольнением, просит взыскать незаконно удержанные суммы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика не согласился с иском, указал, что истец 19.04.2013 года обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений в связи с невозможностью продолжать работу, работодатель согласился с увольнением по указанному основанию, после чего было начато оформление кадровых документов. Истец, покинув 19.04.2013 года рабочее место до окончания рабочего дня с приказом о расторжении трудового договора не ознакомилась, в связи с чем ей было направлено уведомление. Направленное истцом 19.04.2013 года в адрес работодателя по почте заявление о расторжении трудового договора по заявлению работника не рассматривалось, так как ранее было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, все выплаты истцу по расторжению трудового договора произведены. Полагает, что права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, приводит в жалобе те же доводы, которые ранее указала в исковом заявлении.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, указано на то, что доводы истца были предметом проверки в суде первой инстанции. Прокурором также представлены возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Как определено ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно материалам дела, П. 06.03.2013 года была принята на работу ООО "Эрис КИП", 19.04.2013 года обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон. После согласования увольнения работодателем 19.04.2013 года издан приказ о прекращении трудовых отношений с 19.04.2013 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Проверив доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принуждения истца работодателем к написанию указанного заявления не имеется.
Так как с момента достижения согласия о прекращении трудовых отношений договор мог быть расторгнут по иному основанию только при наличии обоюдного согласия сторон, отказ работодателя от рассмотрения заявления истца о расторжении трудового договора по желанию работника с 19.04.2013 года, является правомерным.
Порядок увольнения истца работодателем не был нарушен, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания в связи с тем, что оставила рабочее место, однако работодатель в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ направил в адрес истца уведомление. Довод истца о том, что не получала данное уведомление не может быть принят как доказательство неисполнения работодателем требований трудового законодательства, уведомление было направлено по адресу, указанному истцом при трудоустройстве, истец не была лишена возможности своевременно ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом доводы о том, что формулировка увольнения препятствует в трудоустройстве, а также о том, что работодателем неверно произведен расчет при увольнении.
Позиция истца о том, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск в установленном размере материалами дела не подтверждается.
В соответствии с положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Согласно материалам дела истец отработала 1 полный месяц (06.03.2013-06.04.2013) и 13 дней (07.04.2013-19.04.2013), таким образом, работодатель верно произвел расчет суммы компенсации за отпуск исходя из 1 отработанного месяца.
Доказательств того, что выплаченная истцу при увольнении сумма не соответствует выплатам по заработной плате, больничному листу и компенсации за отпуск с учетом удержания НДС истцом не представлено, данные ответчика о произведенных выплатах соответствуют сведениям о периоде работы и окладе истца.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8576/2013
Судья Т.А.Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Эрис КИП" о признании незаконным приказа N 22-к от 19.04.2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Эрис КИП" - Н.А.Н., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Эрис КИП", предъявила требования о признании незаконным приказа N 22-к от 19.04.2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 06.03.2013 года была принята на работу на должность юриста, однако 19.04.2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Поскольку с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на что дана ссылка в приказе, она не обращалась, не была намерена увольняться, заявление об увольнении написала под незаконным воздействием со стороны работодателя, полагает прекращение трудовых отношений незаконным. Также истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, запись об увольнении не соответствует требованиям трудового закона, формулировка увольнения препятствует ей в трудоустройстве. Указала, что ответчик неверно произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск и суммы заработной платы при выплате расчета в связи с увольнением, просит взыскать незаконно удержанные суммы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика не согласился с иском, указал, что истец 19.04.2013 года обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений в связи с невозможностью продолжать работу, работодатель согласился с увольнением по указанному основанию, после чего было начато оформление кадровых документов. Истец, покинув 19.04.2013 года рабочее место до окончания рабочего дня с приказом о расторжении трудового договора не ознакомилась, в связи с чем ей было направлено уведомление. Направленное истцом 19.04.2013 года в адрес работодателя по почте заявление о расторжении трудового договора по заявлению работника не рассматривалось, так как ранее было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, все выплаты истцу по расторжению трудового договора произведены. Полагает, что права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, приводит в жалобе те же доводы, которые ранее указала в исковом заявлении.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, указано на то, что доводы истца были предметом проверки в суде первой инстанции. Прокурором также представлены возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Как определено ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно материалам дела, П. 06.03.2013 года была принята на работу ООО "Эрис КИП", 19.04.2013 года обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон. После согласования увольнения работодателем 19.04.2013 года издан приказ о прекращении трудовых отношений с 19.04.2013 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Проверив доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принуждения истца работодателем к написанию указанного заявления не имеется.
Так как с момента достижения согласия о прекращении трудовых отношений договор мог быть расторгнут по иному основанию только при наличии обоюдного согласия сторон, отказ работодателя от рассмотрения заявления истца о расторжении трудового договора по желанию работника с 19.04.2013 года, является правомерным.
Порядок увольнения истца работодателем не был нарушен, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания в связи с тем, что оставила рабочее место, однако работодатель в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ направил в адрес истца уведомление. Довод истца о том, что не получала данное уведомление не может быть принят как доказательство неисполнения работодателем требований трудового законодательства, уведомление было направлено по адресу, указанному истцом при трудоустройстве, истец не была лишена возможности своевременно ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом доводы о том, что формулировка увольнения препятствует в трудоустройстве, а также о том, что работодателем неверно произведен расчет при увольнении.
Позиция истца о том, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск в установленном размере материалами дела не подтверждается.
В соответствии с положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Согласно материалам дела истец отработала 1 полный месяц (06.03.2013-06.04.2013) и 13 дней (07.04.2013-19.04.2013), таким образом, работодатель верно произвел расчет суммы компенсации за отпуск исходя из 1 отработанного месяца.
Доказательств того, что выплаченная истцу при увольнении сумма не соответствует выплатам по заработной плате, больничному листу и компенсации за отпуск с учетом удержания НДС истцом не представлено, данные ответчика о произведенных выплатах соответствуют сведениям о периоде работы и окладе истца.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)