Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "..." об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "..." (далее - ...) об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно приказу от 11 сентября 1992 г. он был принят на работу к ответчику. 30 декабря 2006 г. приказом работодателя был переведен на должность директора К. филиала.... Приказом ректора... от 28 июня 2010 г. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением суда от 14 октября 2010 г. истец был восстановлен на работе в должности директора Каширского филиала со дня незаконного увольнения. Приказом Минобрнауки России от 27 января 2011 г. К. филиал... был ликвидирован. 23 июля 2012 г. издан приказ о восстановлении его на работе в должности директора К. филиала.... 01 августа 2012 г. О.В.Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 августа 2012 г., просил не предлагать ему никаких должностей. 27 августа 2012 г. работодателем предложено работать в должности заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ, но истец согласия не дал. О.В.Г. снова обратился с заявлением о своем увольнении, однако ответа не получил. Просил обязать ответчика уволить его с должности директора Каширского филиала... по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - К. филиала... со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязать ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере... руб.... коп. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца дополнительной компенсации среднего двухмесячного заработка, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в связи с чем апелляционное определение в данной части самостоятельного значения не имеет, проверке в кассационном порядке подлежит и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании приказа... от 11 сентября 1992 г. О.В.Г. работал в должности доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок. 29 декабря 2006 г. между... и О.В.Г. был заключен трудовой договор, по которому О.В.Г. принят на должность директора К. филиала.... 29 декабря 2006 г. на основании приказа о переводе работника на другую работу, вынесенного ректором..., О.В.Г. был назначен на должность директора К. филиала.... 28 июня 2010 г. приказом ректора... с истцом прекращен трудовой договор, О.В.Г. уволен с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 14 октября 2010 г. увольнение О.В.Г. признано незаконным, О.В.Г. восстановлен на работе в должности директора К. филиала... со дня незаконного увольнения.
27 января 2011 г. Министерством образования и науки РФ вынесен приказ о ликвидации Каширского филиала ГОУ ВПО.... 23 июля 2012 г. работодателем издан приказ о восстановлении О.В.Г. в должности, в виду ликвидации К. филиала и соответственно упразднения рабочего места О.В.Г. как восстановленному в должности рабочее место определено по адресу - г..., ул...., д.... (в основном здании университета).
Из представленных документов видно, что со стороны истца в адрес работодателя неоднократно за период с 2011 года подавались заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; данные заявления удовлетворены не были, работодатель предлагал истцу должность заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ.
Разрешая спор и отказывая О.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника, тогда как по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только по инициативе работодателя, при этом данная правовая норма расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку судом было отказано О.В.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить его, постольку судом правомерно отклонены его исковые требования о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения судом решения О.В.Г. был уволен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия неправомерно оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, на момент вынесения решения суда О.В.Г. уволен не был, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу было отказано, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере среднего двухмесячного заработка.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.
Увольнение О.В.Г. после вынесения решения судом, на которое он указывает в кассационной жалобе, на правомерность вынесенных по данному делу судебных постановлений не влияет, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований быть не может.
В том случае, если О.В.Г. полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены какие-либо его права, он не лишен возможности защищать их в установленном законом порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "..." об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 15 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/7-7522/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/7-7522/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "..." об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "..." (далее - ...) об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно приказу от 11 сентября 1992 г. он был принят на работу к ответчику. 30 декабря 2006 г. приказом работодателя был переведен на должность директора К. филиала.... Приказом ректора... от 28 июня 2010 г. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением суда от 14 октября 2010 г. истец был восстановлен на работе в должности директора Каширского филиала со дня незаконного увольнения. Приказом Минобрнауки России от 27 января 2011 г. К. филиал... был ликвидирован. 23 июля 2012 г. издан приказ о восстановлении его на работе в должности директора К. филиала.... 01 августа 2012 г. О.В.Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 августа 2012 г., просил не предлагать ему никаких должностей. 27 августа 2012 г. работодателем предложено работать в должности заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ, но истец согласия не дал. О.В.Г. снова обратился с заявлением о своем увольнении, однако ответа не получил. Просил обязать ответчика уволить его с должности директора Каширского филиала... по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - К. филиала... со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязать ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере... руб.... коп. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца дополнительной компенсации среднего двухмесячного заработка, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в связи с чем апелляционное определение в данной части самостоятельного значения не имеет, проверке в кассационном порядке подлежит и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании приказа... от 11 сентября 1992 г. О.В.Г. работал в должности доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок. 29 декабря 2006 г. между... и О.В.Г. был заключен трудовой договор, по которому О.В.Г. принят на должность директора К. филиала.... 29 декабря 2006 г. на основании приказа о переводе работника на другую работу, вынесенного ректором..., О.В.Г. был назначен на должность директора К. филиала.... 28 июня 2010 г. приказом ректора... с истцом прекращен трудовой договор, О.В.Г. уволен с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 14 октября 2010 г. увольнение О.В.Г. признано незаконным, О.В.Г. восстановлен на работе в должности директора К. филиала... со дня незаконного увольнения.
27 января 2011 г. Министерством образования и науки РФ вынесен приказ о ликвидации Каширского филиала ГОУ ВПО.... 23 июля 2012 г. работодателем издан приказ о восстановлении О.В.Г. в должности, в виду ликвидации К. филиала и соответственно упразднения рабочего места О.В.Г. как восстановленному в должности рабочее место определено по адресу - г..., ул...., д.... (в основном здании университета).
Из представленных документов видно, что со стороны истца в адрес работодателя неоднократно за период с 2011 года подавались заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; данные заявления удовлетворены не были, работодатель предлагал истцу должность заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ.
Разрешая спор и отказывая О.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника, тогда как по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только по инициативе работодателя, при этом данная правовая норма расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку судом было отказано О.В.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить его, постольку судом правомерно отклонены его исковые требования о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения судом решения О.В.Г. был уволен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия неправомерно оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, на момент вынесения решения суда О.В.Г. уволен не был, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу было отказано, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере среднего двухмесячного заработка.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.
Увольнение О.В.Г. после вынесения решения судом, на которое он указывает в кассационной жалобе, на правомерность вынесенных по данному делу судебных постановлений не влияет, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований быть не может.
В том случае, если О.В.Г. полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены какие-либо его права, он не лишен возможности защищать их в установленном законом порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "..." об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 15 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)