Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную им и его представителем Ц., направленную по почте 17 июня 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
Ф. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. проходил службу в должности начальника ЛПМ на ст. Домодедово, ЛОВД на ст. Москва Павелецкая Управления на транспорте МДВ России по ЦФО; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 13 декабря 2010 года N 1074 л/с Ф. выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат; в период с 13 декабря 2010 года по 11 января 2011 года Ф. находился на амбулаторном лечении; с 02 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года Ф. находился в очередном отпуске за 2010 год; с 12 января 2011 года по 13 марта 2011 года Ф. находился в распоряжении Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО; с 22 марта 2011 года по 25 ноября 2011 года Ф. находился на амбулаторном лечении; 05 декабря 2011 года МСЧ ГУВД по Московской области Ф. выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 05 декабря 2011 года, Ф. направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии; в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2011 года, Ф. признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему было представлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел; с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Ф. ознакомлен 23 декабря 2011 года; приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 30 декабря 2011 года N 1954 л/с Ф. уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), с выплатой выходного пособия с зачетом пособия выплаченного при предыдущем увольнении, с выплатой премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год пропорционально отработанному времени.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что трудовые правоотношения между Ф., проходившим службу в органах внутренних дел, и Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, в той части, в какой они не противоречат положениям ТК РФ; в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; постановлением военно-врачебной комиссии Ф. признан негодным к службе в органах внутренних дел; тем самым, у Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО имелись основания для увольнения для увольнения Ф. со службы по основаниям п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО в отношении Ф. соблюден, так как увольнение по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством в данном случае допускается в период временной нетрудоспособности; при этом, в соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения; при увольнении с истцом произведен расчет; с рапортом об оказании материальной помощи в размере двух окладов на момент увольнения Ф. не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено нарушение трудовых прав Ф., не имеется; таким образом, заявленные Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ф. о том, что при его увольнении были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как увольнение Ф. по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не может быть отнесено к инициативе работодателя, то есть к основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, - в связи с состоянием здоровья Ф.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/2-7082/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/2-7082/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную им и его представителем Ц., направленную по почте 17 июня 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. проходил службу в должности начальника ЛПМ на ст. Домодедово, ЛОВД на ст. Москва Павелецкая Управления на транспорте МДВ России по ЦФО; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 13 декабря 2010 года N 1074 л/с Ф. выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат; в период с 13 декабря 2010 года по 11 января 2011 года Ф. находился на амбулаторном лечении; с 02 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года Ф. находился в очередном отпуске за 2010 год; с 12 января 2011 года по 13 марта 2011 года Ф. находился в распоряжении Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО; с 22 марта 2011 года по 25 ноября 2011 года Ф. находился на амбулаторном лечении; 05 декабря 2011 года МСЧ ГУВД по Московской области Ф. выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 05 декабря 2011 года, Ф. направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии; в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2011 года, Ф. признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему было представлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел; с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Ф. ознакомлен 23 декабря 2011 года; приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 30 декабря 2011 года N 1954 л/с Ф. уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), с выплатой выходного пособия с зачетом пособия выплаченного при предыдущем увольнении, с выплатой премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год пропорционально отработанному времени.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что трудовые правоотношения между Ф., проходившим службу в органах внутренних дел, и Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, в той части, в какой они не противоречат положениям ТК РФ; в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; постановлением военно-врачебной комиссии Ф. признан негодным к службе в органах внутренних дел; тем самым, у Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО имелись основания для увольнения для увольнения Ф. со службы по основаниям п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО в отношении Ф. соблюден, так как увольнение по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством в данном случае допускается в период временной нетрудоспособности; при этом, в соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения; при увольнении с истцом произведен расчет; с рапортом об оказании материальной помощи в размере двух окладов на момент увольнения Ф. не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено нарушение трудовых прав Ф., не имеется; таким образом, заявленные Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ф. о том, что при его увольнении были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как увольнение Ф. по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не может быть отнесено к инициативе работодателя, то есть к основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, - в связи с состоянием здоровья Ф.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)