Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года
по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 01.07.2009 года по 08.08.2012 года К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в должности ***. За апрель и май 2012 года К.А. не был начислен КТУ.
Дело инициировано иском К.А., который, считая неправомерным неначисление ему КТУ, просил взыскать с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" ФОТ и КТУ, причитающиеся ему за апрель и май 2012 года, проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере *** рублей.
Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% за апрель 2012 года в размере *** руб. и за май 2012 года - *** руб.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года К.А. был принят на работу в ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в должности ***. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, а также предусмотрено, что стимулирующий фонд оплаты труда начисляется согласно Положению об оплате труда. На основании п. 5.2. Положения об оплате труда работников ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" к заработной плате относятся стимулирующие выплаты к должностному окладу, часовой тарифной ставке по переменным повышающим коэффициентам (Ктв и КТУ) в пределах величины стимулирующей части. Размер КТУ для работников определяется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором в расчетной ведомости начисления заработной платы (п. 8.4. Положения об оплате).
Судом установлено, что факт не начисления истцу КТУ за апрель и май 2012 года не оспорен ответчиком и подтвержден расчетными листками, ответом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 13.06.2012 года N 7-738-12-ОБ/1-21/1, проводившей проверку по обращению истца по вопросам нарушения законодательства о труде в ООО "Котельный завод "Белэнергомаш".
Согласно п. 8.2. КТУ отражает производительность труда работника, интенсивность, напряженность и качество труда, выполнение норм выработки, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнительской дисциплины, отношение к должностным обязанностям. В зависимости от напряженности, значимости и эффективности выполнения производственных показателей КТУ может быть снижен или полностью отменен (п. 8.3 Положения). Основанием для снижения или полной отмены переменных повышающих коэффициентов работникам являются: невыполнение плана товарного выпуска продукции; неисполнение должностной инструкции, должностных обязанностей; нарушение трудовой дисциплины п. 9.1). Уменьшение или снятие коэффициентов производится по предложению руководителей структурных подразделений и утверждается генеральным директором в ведомости начисления заработной платы. Об изменении размера КТУ руководитель структурного подразделения обязан ознакомить работника (п. 9.3)
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что у генерального директора ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" имелись законные основания для полной отмены КТУ всем рабочим охраны за апрель и май 2012 года, поскольку согласно анализу себестоимости по статьям затрат Общества за указанный период план товарного выпуска продукции не был выполнен.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области соблюдения законодательства о труде в отношении ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" по заявлению К.А. от 13.06.2012 г. установлено, что работодателем в нарушение п. п. 9.3, 9.4 Положения до истца не были доведены сведения о причинах не начисления ему КТУ, вопреки требованиям п. 9.1.4 Положения не был представлен протокол установления КТУ работникам за спорный период. Судом также не учтено, что за указанные нарушения трудового законодательства руководитель ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. Протокол установления КТУ работникам за спорный период не был представлен ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции. Представитель ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" А. в апелляционной инстанции пояснила, что на предприятии протокол, в котором должен быть указан размер КТУ, не составлялся, размер КТУ определяется генеральным директором каждому работнику разный в зависимости от результатов работы, конкретные критерии расчета КТУ не установлены, лишение КТУ оформляется в виде указания в ведомости по начислению заработной платы цифры "0". В случае несогласия работника с таким решением генерального директора оно может быть оспорено, в данном случае истец решение руководителя не обжаловал. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для лишения КТУ. Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, содержится в документе, подписанным самим генеральным директором и главным бухгалтером. Однако, в письменном ответе начальника планово-экономического отдела Р. от 17.05.2012 г. на служебную записку истца К. от 16.05.2012 г. указано, что по результатам работы отдела вневедомственной охраны генеральным директором было принято решение не начислять ему КТУ и не были названы такие причины лишения КТУ, как не выполнение плана товарного выпуска продукции. Из указанного ответа невозможным установить, на основании каких именно объективных показателей и критериев генеральным директором оценивались результаты работы отдела вневедомственной охраны. Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлены доказательства лишения КТУ работников других отделов предприятия в связи с не выполнением плана. Вместе с тем, согласно ведомости начисления заработной платы рабочих охраны за май 2012 г. всем охранникам начислен КВТ с КТУ в размере 0,20 (графа 9), ФОТ с КТУ в сумме *** руб. каждому (графа 10) за исключением старшего охранника К.А.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что руководителем Общества произвольно решается вопрос о лишении и снижении размера КТУ работникам, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия. Анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и Трудового договора, п. 5.2 которого предусмотрено стимулирование работника согласно Положению об оплате труда. Отказ в выплате коэффициента без указания каких-либо оснований, является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение указанных стимулирующих выплат.
Представленный истцом расчет задолженности с учетом денежной компенсации за просрочку выплаты в сумме *** руб. *** коп. (за апрель 2012 года - *** руб. и за май 2012 года - *** руб.) исходя из разницы среднемесячной заработной платы за предшествующий лишению КТУ период и фактически полученной заработной платой за спорный период не был опровергнут работодателем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что контррасчет задолженности не может быть представлен, поскольку не известен размер КТУ. Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности начисления и лишения стимулирующих выплат возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника. В рассматриваемом случае в опровержение правильности расчета истца размера задолженности по заработной плате работодатель не представил каких-либо иных вариантов и методик. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон для восстановления нарушенного права истца может быть принят его расчет.
Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.
В связи с нарушением работодателем трудовых прав К.А. в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу К.А. заработную плату в виде стимулирующих выплат КТУ с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель и май 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4101
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4101
Судья - Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года
по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 01.07.2009 года по 08.08.2012 года К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в должности ***. За апрель и май 2012 года К.А. не был начислен КТУ.
Дело инициировано иском К.А., который, считая неправомерным неначисление ему КТУ, просил взыскать с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" ФОТ и КТУ, причитающиеся ему за апрель и май 2012 года, проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере *** рублей.
Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% за апрель 2012 года в размере *** руб. и за май 2012 года - *** руб.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года К.А. был принят на работу в ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в должности ***. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, а также предусмотрено, что стимулирующий фонд оплаты труда начисляется согласно Положению об оплате труда. На основании п. 5.2. Положения об оплате труда работников ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" к заработной плате относятся стимулирующие выплаты к должностному окладу, часовой тарифной ставке по переменным повышающим коэффициентам (Ктв и КТУ) в пределах величины стимулирующей части. Размер КТУ для работников определяется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором в расчетной ведомости начисления заработной платы (п. 8.4. Положения об оплате).
Судом установлено, что факт не начисления истцу КТУ за апрель и май 2012 года не оспорен ответчиком и подтвержден расчетными листками, ответом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 13.06.2012 года N 7-738-12-ОБ/1-21/1, проводившей проверку по обращению истца по вопросам нарушения законодательства о труде в ООО "Котельный завод "Белэнергомаш".
Согласно п. 8.2. КТУ отражает производительность труда работника, интенсивность, напряженность и качество труда, выполнение норм выработки, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнительской дисциплины, отношение к должностным обязанностям. В зависимости от напряженности, значимости и эффективности выполнения производственных показателей КТУ может быть снижен или полностью отменен (п. 8.3 Положения). Основанием для снижения или полной отмены переменных повышающих коэффициентов работникам являются: невыполнение плана товарного выпуска продукции; неисполнение должностной инструкции, должностных обязанностей; нарушение трудовой дисциплины п. 9.1). Уменьшение или снятие коэффициентов производится по предложению руководителей структурных подразделений и утверждается генеральным директором в ведомости начисления заработной платы. Об изменении размера КТУ руководитель структурного подразделения обязан ознакомить работника (п. 9.3)
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что у генерального директора ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" имелись законные основания для полной отмены КТУ всем рабочим охраны за апрель и май 2012 года, поскольку согласно анализу себестоимости по статьям затрат Общества за указанный период план товарного выпуска продукции не был выполнен.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области соблюдения законодательства о труде в отношении ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" по заявлению К.А. от 13.06.2012 г. установлено, что работодателем в нарушение п. п. 9.3, 9.4 Положения до истца не были доведены сведения о причинах не начисления ему КТУ, вопреки требованиям п. 9.1.4 Положения не был представлен протокол установления КТУ работникам за спорный период. Судом также не учтено, что за указанные нарушения трудового законодательства руководитель ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. Протокол установления КТУ работникам за спорный период не был представлен ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции. Представитель ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" А. в апелляционной инстанции пояснила, что на предприятии протокол, в котором должен быть указан размер КТУ, не составлялся, размер КТУ определяется генеральным директором каждому работнику разный в зависимости от результатов работы, конкретные критерии расчета КТУ не установлены, лишение КТУ оформляется в виде указания в ведомости по начислению заработной платы цифры "0". В случае несогласия работника с таким решением генерального директора оно может быть оспорено, в данном случае истец решение руководителя не обжаловал. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для лишения КТУ. Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, содержится в документе, подписанным самим генеральным директором и главным бухгалтером. Однако, в письменном ответе начальника планово-экономического отдела Р. от 17.05.2012 г. на служебную записку истца К. от 16.05.2012 г. указано, что по результатам работы отдела вневедомственной охраны генеральным директором было принято решение не начислять ему КТУ и не были названы такие причины лишения КТУ, как не выполнение плана товарного выпуска продукции. Из указанного ответа невозможным установить, на основании каких именно объективных показателей и критериев генеральным директором оценивались результаты работы отдела вневедомственной охраны. Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлены доказательства лишения КТУ работников других отделов предприятия в связи с не выполнением плана. Вместе с тем, согласно ведомости начисления заработной платы рабочих охраны за май 2012 г. всем охранникам начислен КВТ с КТУ в размере 0,20 (графа 9), ФОТ с КТУ в сумме *** руб. каждому (графа 10) за исключением старшего охранника К.А.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что руководителем Общества произвольно решается вопрос о лишении и снижении размера КТУ работникам, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия. Анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и Трудового договора, п. 5.2 которого предусмотрено стимулирование работника согласно Положению об оплате труда. Отказ в выплате коэффициента без указания каких-либо оснований, является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение указанных стимулирующих выплат.
Представленный истцом расчет задолженности с учетом денежной компенсации за просрочку выплаты в сумме *** руб. *** коп. (за апрель 2012 года - *** руб. и за май 2012 года - *** руб.) исходя из разницы среднемесячной заработной платы за предшествующий лишению КТУ период и фактически полученной заработной платой за спорный период не был опровергнут работодателем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что контррасчет задолженности не может быть представлен, поскольку не известен размер КТУ. Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности начисления и лишения стимулирующих выплат возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника. В рассматриваемом случае в опровержение правильности расчета истца размера задолженности по заработной плате работодатель не представил каких-либо иных вариантов и методик. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон для восстановления нарушенного права истца может быть принят его расчет.
Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.
В связи с нарушением работодателем трудовых прав К.А. в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу К.А. заработную плату в виде стимулирующих выплат КТУ с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель и май 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)