Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., В., Б., К., А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ж., В., Б., К., А., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования Ж. о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов за время работы,
Истцы обратились в суд с исками, измененными в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. каждому, ссылаясь на то, что работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях и были уволены на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением истцы не согласны, считают что работодателем был нарушен порядок увольнения в части получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; также ссылаются на то, что решение о сокращении штата сотрудников было принято неправомочным органом.
Истец Ж. также обратился в суд с требованием о взыскании суммы незаконно удержанных у него из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку он такового согласия не давал, в связи с чем просил взыскать удержанную сумму профсоюзных взносов в размере 1% от начисленной заработной платы за все время работы у ответчика.
Дело определением суда было соединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Истец Ж., являющийся также представителем истцов А., В., К., Б., и истец Ш. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, также заявил о пропуске истцом Ж. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании суммы удержанных профсоюзных взносов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просят Ж., А., В., К., Б. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж., являясь также представителем истцов А., В., К., Б., явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагал увольнение незаконным.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., являющегося также представителем истцов А., В., К., Б., и представителя ответчика Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях: А. в должности ***; Б. в должности ***; В. в должности *** Управления; Ж. в должности ***; К. в должности *** бухгалтерии; Ш. в должности *** фирмы "Интерсервис".
Истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников:
Ш. - приказом N ***,
Б. - приказом N ***,
В. - приказом N ***,
К. - приказом N ***,
А. - приказом N ***,
Ж. приказом N ***.
С приказами об увольнении истцы были своевременно ознакомлены, при увольнении получили трудовые книжки и окончательный расчет, что они не оспаривают.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истцов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в ОАО "Московский торговый дом" проводились мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по данному основанию, процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.
Так, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от *** г. N *** и решения единственного акционера ОАО "Московский торговый дом" полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" переданы управляющей организации - ОАО "Москва-Курс", по акту приема-передачи документов были переданы все документы.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от *** года N 12 "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемые истцами А., Б., Ж., К., Ш. должности были сокращены.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от 27 июня 2011 года N 13 "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемая истцом В. должность также была сокращена.
Решение о сокращении штата сотрудников принято уполномоченным лицом, что подтверждается пунктом 8.3.2 Устава Общества, предоставляющим генеральному директору как единоличному исполнительному органу права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, а также условиями Договора N МК-028/УО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация была наделена полномочиями на осуществление всех прав, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа (п. 3.1. 3.2. договора).
Факт сокращения штата сотрудников подтвержден штатным расписанием на 1 марта 2011 года (до сокращения), приказом N 11/шр от 30 августа 2011 года генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" "Об утверждении нового штатного расписания", изданным с целью оптимизации организационно-штатной структуры, а также вновь утвержденным штатным расписанием, из которого следует, что все занимаемые истцами должности были сокращены, в штате остались только две должности: заместителя главного бухгалтера и электромонтера.
Две вышеуказанные должности, оставшиеся после изменения штатного расписания, вакантными не являлись.
Истцы о предстоящем увольнении были надлежащим образом уведомлены *** года, *** года, что не оспаривалось истцами.
Проверяя соблюдение работодателем положений статей 81, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении истцов, судом каких-либо нарушений установлено не было, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при принятии им решения об увольнении члена профсоюза, в Трудовом кодексе РФ закреплена лишь обязанность работодателя пройти процедуру получения мнения профсоюзного органа.
При этом, проверяя факт членства истцов в профсоюзной организации, суд пришел к следующему.
Согласно ответу профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" фактически прекратила свою деятельность с января 2011 года, истцы были сняты с профсоюзного учета с 09 июня 2011 года и по состоянию на 27 июня 2011 года на учете в первичной профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы в качестве членов профсоюзной организации ОАО "Московский торговый дом" не состояли. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика, который пояснил, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации - ОАО "Москва-Курс" какие-либо документы, подтверждающие, что в организации имелась профсоюзная организация и что истцы являлись членами профсоюза, не передавались, что подтверждается актом приема-передачи документов. При уведомлении истцов о предстоящем увольнении и до издания приказов об увольнении истцы не ставили в известность работодателя о том, что они являются членами профсоюза, в связи с чем мнение профсоюзной организации на увольнение истцов не запрашивалось.
Данные обстоятельства истцами опровергнуты не были, доказательств обратного истцы не представили. Более того, суд, верно, обратил внимание на то, что истцы не смогли пояснить когда они вступили в профсоюзную организацию, наименование профсоюзной организации, каким образом они участвовали в деятельности профсоюзной организации, не представили каких-либо доказательств наличия профсоюзной организации в ОАО "Московский торговый дом", членами которой они являлись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов без учета мнения профсоюзного органа являлось правомерным и не нарушило их прав, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для восстановления истцов на работе в ранее занимаемых должностях, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявленное Ж. требование о взыскании в его пользу профсоюзных взносов за весь период работы у работодателя, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ж. не уточнил периода незаконного удержания у него из заработной платы профсоюзных взносов, а также их точный размер, вместе с тем, как член профсоюзной организации, получал подарки к праздникам, пользовался путевками, то есть не отрицал того, что пользовался в определенный период льготами члена профсоюзной организации; с января 2011 года профсоюзные взносы у Ж. не удерживались.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд также применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с января 2011 года, тогда как в суд с иском Ж. обратился только 25 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Ж. срока на обращение в суд с указанным требованием, поскольку он знал, что являлся членом профсоюза, пользовался соответствующими льготами на протяжении многих лет, в связи с чем не мог не знать о том, что как член профсоюза должен платить профсоюзные взносы, а потому имел возможность выяснить, каким образом производилась оплата профсоюзных взносов, а также составные части заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, выражая несогласие с решением суда, заявители жалобы указывают на то, что увольнение истца Ж. произведено работодателем *** года. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство о незаконности решения суда не свидетельствует, вывода суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не опровергает; может быть оговорено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о превышении генеральным директором ОАО "Москва - Курс" полномочий при принятии решения о сокращении штата, а также о нарушениях статьи 373 Трудового кодекса РФ были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, судебная коллегия оснований для их иной оценки не усматривает. Позицию заявителей о возможности принятия решения о сокращении штата только советом директоров судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неверном толковании положений Устава ОАО "Московский торговый дом".
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., В., Б., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28022
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-28022
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., В., Б., К., А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ж., В., Б., К., А., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования Ж. о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов за время работы,
установила:
Истцы обратились в суд с исками, измененными в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. каждому, ссылаясь на то, что работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях и были уволены на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением истцы не согласны, считают что работодателем был нарушен порядок увольнения в части получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; также ссылаются на то, что решение о сокращении штата сотрудников было принято неправомочным органом.
Истец Ж. также обратился в суд с требованием о взыскании суммы незаконно удержанных у него из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку он такового согласия не давал, в связи с чем просил взыскать удержанную сумму профсоюзных взносов в размере 1% от начисленной заработной платы за все время работы у ответчика.
Дело определением суда было соединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Истец Ж., являющийся также представителем истцов А., В., К., Б., и истец Ш. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, также заявил о пропуске истцом Ж. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании суммы удержанных профсоюзных взносов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просят Ж., А., В., К., Б. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж., являясь также представителем истцов А., В., К., Б., явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагал увольнение незаконным.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., являющегося также представителем истцов А., В., К., Б., и представителя ответчика Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях: А. в должности ***; Б. в должности ***; В. в должности *** Управления; Ж. в должности ***; К. в должности *** бухгалтерии; Ш. в должности *** фирмы "Интерсервис".
Истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников:
Ш. - приказом N ***,
Б. - приказом N ***,
В. - приказом N ***,
К. - приказом N ***,
А. - приказом N ***,
Ж. приказом N ***.
С приказами об увольнении истцы были своевременно ознакомлены, при увольнении получили трудовые книжки и окончательный расчет, что они не оспаривают.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истцов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в ОАО "Московский торговый дом" проводились мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по данному основанию, процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.
Так, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от *** г. N *** и решения единственного акционера ОАО "Московский торговый дом" полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" переданы управляющей организации - ОАО "Москва-Курс", по акту приема-передачи документов были переданы все документы.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от *** года N 12 "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемые истцами А., Б., Ж., К., Ш. должности были сокращены.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от 27 июня 2011 года N 13 "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемая истцом В. должность также была сокращена.
Решение о сокращении штата сотрудников принято уполномоченным лицом, что подтверждается пунктом 8.3.2 Устава Общества, предоставляющим генеральному директору как единоличному исполнительному органу права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, а также условиями Договора N МК-028/УО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация была наделена полномочиями на осуществление всех прав, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа (п. 3.1. 3.2. договора).
Факт сокращения штата сотрудников подтвержден штатным расписанием на 1 марта 2011 года (до сокращения), приказом N 11/шр от 30 августа 2011 года генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" "Об утверждении нового штатного расписания", изданным с целью оптимизации организационно-штатной структуры, а также вновь утвержденным штатным расписанием, из которого следует, что все занимаемые истцами должности были сокращены, в штате остались только две должности: заместителя главного бухгалтера и электромонтера.
Две вышеуказанные должности, оставшиеся после изменения штатного расписания, вакантными не являлись.
Истцы о предстоящем увольнении были надлежащим образом уведомлены *** года, *** года, что не оспаривалось истцами.
Проверяя соблюдение работодателем положений статей 81, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении истцов, судом каких-либо нарушений установлено не было, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при принятии им решения об увольнении члена профсоюза, в Трудовом кодексе РФ закреплена лишь обязанность работодателя пройти процедуру получения мнения профсоюзного органа.
При этом, проверяя факт членства истцов в профсоюзной организации, суд пришел к следующему.
Согласно ответу профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" фактически прекратила свою деятельность с января 2011 года, истцы были сняты с профсоюзного учета с 09 июня 2011 года и по состоянию на 27 июня 2011 года на учете в первичной профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы в качестве членов профсоюзной организации ОАО "Московский торговый дом" не состояли. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика, который пояснил, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации - ОАО "Москва-Курс" какие-либо документы, подтверждающие, что в организации имелась профсоюзная организация и что истцы являлись членами профсоюза, не передавались, что подтверждается актом приема-передачи документов. При уведомлении истцов о предстоящем увольнении и до издания приказов об увольнении истцы не ставили в известность работодателя о том, что они являются членами профсоюза, в связи с чем мнение профсоюзной организации на увольнение истцов не запрашивалось.
Данные обстоятельства истцами опровергнуты не были, доказательств обратного истцы не представили. Более того, суд, верно, обратил внимание на то, что истцы не смогли пояснить когда они вступили в профсоюзную организацию, наименование профсоюзной организации, каким образом они участвовали в деятельности профсоюзной организации, не представили каких-либо доказательств наличия профсоюзной организации в ОАО "Московский торговый дом", членами которой они являлись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов без учета мнения профсоюзного органа являлось правомерным и не нарушило их прав, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для восстановления истцов на работе в ранее занимаемых должностях, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявленное Ж. требование о взыскании в его пользу профсоюзных взносов за весь период работы у работодателя, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ж. не уточнил периода незаконного удержания у него из заработной платы профсоюзных взносов, а также их точный размер, вместе с тем, как член профсоюзной организации, получал подарки к праздникам, пользовался путевками, то есть не отрицал того, что пользовался в определенный период льготами члена профсоюзной организации; с января 2011 года профсоюзные взносы у Ж. не удерживались.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд также применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с января 2011 года, тогда как в суд с иском Ж. обратился только 25 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Ж. срока на обращение в суд с указанным требованием, поскольку он знал, что являлся членом профсоюза, пользовался соответствующими льготами на протяжении многих лет, в связи с чем не мог не знать о том, что как член профсоюза должен платить профсоюзные взносы, а потому имел возможность выяснить, каким образом производилась оплата профсоюзных взносов, а также составные части заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, выражая несогласие с решением суда, заявители жалобы указывают на то, что увольнение истца Ж. произведено работодателем *** года. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство о незаконности решения суда не свидетельствует, вывода суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не опровергает; может быть оговорено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о превышении генеральным директором ОАО "Москва - Курс" полномочий при принятии решения о сокращении штата, а также о нарушениях статьи 373 Трудового кодекса РФ были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, судебная коллегия оснований для их иной оценки не усматривает. Позицию заявителей о возможности принятия решения о сокращении штата только советом директоров судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неверном толковании положений Устава ОАО "Московский торговый дом".
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., В., Б., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)