Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Б.Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 228 - 230), об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, о взыскании с Ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года он работал у ответчика, 01 декабря 2010 года переведен на должность заместителя директора филиала по кадрам и социальным вопросам в Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". 21 ноября 2011 года им было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 10 по 25 января 2012 года, согласно графику отпусков, а 23 ноября 2011 года написано заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением неиспользованного отпуска продолжительностью 87 календарных дней. 25 ноября 2011 года он был направлен работодателем на обучение с отрывом от производства, в период с 01 по 02 декабря 2011 года. 06 декабря 2011 года работодателем был издан приказ об увольнении 07 декабря 2011 года, отпуск ему не был предоставлен и соответственно соглашение о расторжении трудового договора ранее 24 февраля 2012 года достигнуто не было. В период с 20 по 29 декабря 2011 года он находился на стационарном лечении, о чем надлежащим образом уведомил работодателя, который о каких-либо изменениях в его трудовом договоре ему не сообщил. 30 декабря 2011 года выйдя на работу, он не смог попасть на свое рабочее место в связи с блокированием пропуска. 02 марта 2012 года узнал, что еще 07 декабря 2011 года трудовой договор с ним расторгнут, а также о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено самовольное изъятие им трудовой книжки. Считая свои права нарушенными действиями ответчика - обратился в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности С., представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги" Б.Л. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б.Т. заключен трудовой договор, согласно которому Б.Т. принят на работу в Энергосбыт - филиал ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги".
На основании заключенного трудового договора издан приказ N 27/2 от 21 апреля 2005 года о принятии Б.Т. на работу в Энергосбыт являющийся филиалом ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом, с окладом в размере... руб., надбавкой в размере.... руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2010 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" в лице директора Трансэнерго и Б.Т. и в соответствии с приказом директора Трансэнерго - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" N 87/2 лс от 01 декабря 2010 года Б.Т. переведен на должность заместителя директора по кадрам и социальным вопросам структурного подразделения - орган управления, с окладом в размере.... руб., по причине введения в действие штатного расписания Трансэнерго.
23 ноября 2011 года Б.Т. на имя директора Трансэнерго филиала ОАО "Российские железные дороги" подано заявление о предоставлении всех неиспользованных дней оплачиваемого отпуска с 28 ноября 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 63).
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за шовные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
По смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно резолюции директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" имеющейся на заявлении Б.Т. предписано подготовить приказы, уволить с отработкой две недели, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, течение срока предупреждения о расторжении трудового договора в данном случае началось 24 ноября 2011 года и истекал 07 декабря 2011 года.
Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, то приказом N 171/2-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 декабря 2011 года директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" прекращено действие трудового договора от 01 марта 2006 года и Б.Т. уволен 07 декабря 2011 года из Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", структурного подразделения - руководство с должности заместителя директора по кадрам и социальным вопросам по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Б.Т. под роспись не ознакомлен, в связи с невозможностью, о чем на приказе сделана соответствующая отметка (л.д. 64) и составлен акт, из которого следует, что истец на рабочем месте 07 декабря 2011 года отсутствовал (л.д. 67).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка в день увольнения Б.Т. также не была выдана, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждено вышеуказанным актом, из которого также следует, что трудовая книжка и личное дело истца в кадровой службе отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами истцу были направлены телеграмма и письмо, в которых Б.Т. сообщено о его увольнении и об отсутствии его трудовой книжки. В связи с чем предложено явиться в Трансэнерго с трудовой книжкой либо с соответствующими документами для выдачи дубликата трудовой книжки, а также для сдачи в установленном порядке служебного удостоверения, электронного пропуска, транспортного требования.
Кроме того, судом установлено, что копия приказа N 171/2 - лс об увольнении Б.Т. и копия приказа N 144/2 направлены по средствам почтового отправления 20 декабря 2011 года, что также подтверждено копией квитанции и описью вложения.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для изменения даты увольнения и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку работодатель известил истца о необходимости получить трудовую книжку, однако по не зависящим от него причинам истец за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Б.Т. не соглашается с выводом суда о том, что он, будучи ответственным за ведением, хранением, учетом и выдачей трудовых книжек самовольно изъял свою трудовую книжку, между тем данный вывод суда не может служить основанием для отмены решения суда, так как он не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом установлено, что после обнаружения ответчиком отсутствия трудовой книжки истца последнему было направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки либо документов для выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Б.Т. о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он не нашел своего подтверждения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.Т. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12155/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-12155/2013
судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ОАО "Российские железные дороги" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б.Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 228 - 230), об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, о взыскании с Ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года он работал у ответчика, 01 декабря 2010 года переведен на должность заместителя директора филиала по кадрам и социальным вопросам в Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". 21 ноября 2011 года им было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 10 по 25 января 2012 года, согласно графику отпусков, а 23 ноября 2011 года написано заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением неиспользованного отпуска продолжительностью 87 календарных дней. 25 ноября 2011 года он был направлен работодателем на обучение с отрывом от производства, в период с 01 по 02 декабря 2011 года. 06 декабря 2011 года работодателем был издан приказ об увольнении 07 декабря 2011 года, отпуск ему не был предоставлен и соответственно соглашение о расторжении трудового договора ранее 24 февраля 2012 года достигнуто не было. В период с 20 по 29 декабря 2011 года он находился на стационарном лечении, о чем надлежащим образом уведомил работодателя, который о каких-либо изменениях в его трудовом договоре ему не сообщил. 30 декабря 2011 года выйдя на работу, он не смог попасть на свое рабочее место в связи с блокированием пропуска. 02 марта 2012 года узнал, что еще 07 декабря 2011 года трудовой договор с ним расторгнут, а также о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено самовольное изъятие им трудовой книжки. Считая свои права нарушенными действиями ответчика - обратился в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности С., представителей ответчика ОАО "Российские железные дороги" Б.Л. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и Б.Т. заключен трудовой договор, согласно которому Б.Т. принят на работу в Энергосбыт - филиал ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом Энергосбыта - филиала ОАО "Российские железные дороги".
На основании заключенного трудового договора издан приказ N 27/2 от 21 апреля 2005 года о принятии Б.Т. на работу в Энергосбыт являющийся филиалом ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника сектора управления персоналом, с окладом в размере... руб., надбавкой в размере.... руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2010 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" в лице директора Трансэнерго и Б.Т. и в соответствии с приказом директора Трансэнерго - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" N 87/2 лс от 01 декабря 2010 года Б.Т. переведен на должность заместителя директора по кадрам и социальным вопросам структурного подразделения - орган управления, с окладом в размере.... руб., по причине введения в действие штатного расписания Трансэнерго.
23 ноября 2011 года Б.Т. на имя директора Трансэнерго филиала ОАО "Российские железные дороги" подано заявление о предоставлении всех неиспользованных дней оплачиваемого отпуска с 28 ноября 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 63).
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за шовные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
По смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно резолюции директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" имеющейся на заявлении Б.Т. предписано подготовить приказы, уволить с отработкой две недели, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, течение срока предупреждения о расторжении трудового договора в данном случае началось 24 ноября 2011 года и истекал 07 декабря 2011 года.
Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, то приказом N 171/2-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 декабря 2011 года директора Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" прекращено действие трудового договора от 01 марта 2006 года и Б.Т. уволен 07 декабря 2011 года из Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги", структурного подразделения - руководство с должности заместителя директора по кадрам и социальным вопросам по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Б.Т. под роспись не ознакомлен, в связи с невозможностью, о чем на приказе сделана соответствующая отметка (л.д. 64) и составлен акт, из которого следует, что истец на рабочем месте 07 декабря 2011 года отсутствовал (л.д. 67).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка в день увольнения Б.Т. также не была выдана, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждено вышеуказанным актом, из которого также следует, что трудовая книжка и личное дело истца в кадровой службе отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами истцу были направлены телеграмма и письмо, в которых Б.Т. сообщено о его увольнении и об отсутствии его трудовой книжки. В связи с чем предложено явиться в Трансэнерго с трудовой книжкой либо с соответствующими документами для выдачи дубликата трудовой книжки, а также для сдачи в установленном порядке служебного удостоверения, электронного пропуска, транспортного требования.
Кроме того, судом установлено, что копия приказа N 171/2 - лс об увольнении Б.Т. и копия приказа N 144/2 направлены по средствам почтового отправления 20 декабря 2011 года, что также подтверждено копией квитанции и описью вложения.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для изменения даты увольнения и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку работодатель известил истца о необходимости получить трудовую книжку, однако по не зависящим от него причинам истец за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Б.Т. не соглашается с выводом суда о том, что он, будучи ответственным за ведением, хранением, учетом и выдачей трудовых книжек самовольно изъял свою трудовую книжку, между тем данный вывод суда не может служить основанием для отмены решения суда, так как он не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом установлено, что после обнаружения ответчиком отсутствия трудовой книжки истца последнему было направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки либо документов для выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Б.Т. о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он не нашел своего подтверждения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.Т. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)