Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Бондюэль Кубань" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа N.... об увольнении, признании незаконными приказов N... от... г. и N... от.... г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать",
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Бондюэль Кубань" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа N... об увольнении, признании незаконными приказов N... от... г. и N.... от.... г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Бондюэль Кубань" не явился, извещен надлежащим образом
Проверив материалы дела, выслушав П.А. и его представителя П.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.А. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Москве.
Приказом N.... от.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение служебных заданий и непредставление отчетности.
Приказом.... от.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N.... от... г. П.Э. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П.Э. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N.... от.... г. послужили: отсутствие в офисе обособленного подразделения в период с.... г. по... г., невыполнение поставленных перед работником задач согласно служебному заданию от... г., непредставление отчетов о проделанной работе согласно служебному заданию от.. г.
Согласно материалам дела, ... г. истцу были даны служебные поручения на период с.... г. по... г., согласно которым П.А. указано на необходимость посещать магазины торговых сетей в зоне ответственности на предмет проверки наличия продукции ответчика, соответствия цен рекомендованных компанией, проверять работу мерчандайзеров; во всех посещаемых магазинах делать фотографии продукции; ежедневно, по итогам посещений торговых точек заполнять отчет "Аудит отчет "дневной"; ежедневно, по итогам посещений торговых точек заносить данные по ценам на продукцию Бондюэль в базу "Ginger"; ежедневно предоставлять фотоотчет о "Модельных точках"; ежедневно предоставлять информацию о "Первой торговой точке".
Из докладной записки П.А. от... г. следует, что вышеуказанное поручение не может быть исполнено, так как ему не позволят делать фотографии в магазинах; у него отсутствует санитарная книжка, он не может успеть посетить все указанные в поручении магазины и внести сведения в базу данных.
....г. истцу было вручено требование о предоставлении объяснений по поводу исполнения поручения от.... г.
Из объяснений П.А. следует, что исполнение поручения не реально по объективным причинам, которые он указал в докладной записке.... года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что какого либо запрета производить фотографирование в магазинах торговых сетей не установлено, для выполнения поставленных задач оформление медицинской книжки не требуется, установленный для выполнения задач срок является достаточным.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности исполнялись истцом надлежащим образом, противоречат установленным обстоятельствам дела и объяснениям самого П.А., в которых он указывает, что в установленный срок поручение от... г. исполнено не будет. (т. 1 л.д. 33).
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ.... от... г.) и приказа N... от.... г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных П.А. нарушениях должностных обязанностей, выразившихся в использовании служебного транспортного средства в личных целях и появлении на рабочем месте в виде не соответствующем понятиям делового этикета.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с приказом N... от... г. "Об использовании служебного транспорта", истцу было установлено время использования транспортного средства марки Рено Символ г.р.з...... для выполнения должностных обязанностей: в будние дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
...г. П.А. служебный автомобиль на офисную стоянку не возвратил. В результате допущенного нарушения транспортному средству были причинены механические повреждения неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от.... г. и заявлением истца в ОВД по району Новокосино г. Москвы.
При этом истец в целях избежание дисциплинарной ответственности, в своих объяснениях работодателю по поводу повреждения автомобиля указал место и время происшествия отличающееся от данных сообщенных сотрудникам милиции.
Таким образом, допущенные П.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и поручений работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники милиции намеренно ввели истца в заблуждение, обязав написать заявление по ранее заготовленной форме, по мнению судебной коллегии являются надуманными и какими либо доказательствами не подтверждены.
Также правильными являются выводы суда о допущенных истцом нарушении правил делового этикета принятых в организации ответчика.
Согласно п. 6.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бондюэль Кубань", с которыми истец ознакомлен... г., работник обязан находится на работе в одежде, соответствующей требованиям делового этикета.
Появление истца на рабочем месте... г. в спортивной одежде (футболка, брюки) не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем является нарушением трудовой дисциплины.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно указал на недопустимость подобного отношения П.А. к исполнению должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение П.А. к труду, умышленное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и намеренное введение работодателя в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37023
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37023
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Бондюэль Кубань" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа N.... об увольнении, признании незаконными приказов N... от... г. и N... от.... г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Бондюэль Кубань" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа N... об увольнении, признании незаконными приказов N... от... г. и N.... от.... г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Бондюэль Кубань" не явился, извещен надлежащим образом
Проверив материалы дела, выслушав П.А. и его представителя П.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.А. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Москве.
Приказом N.... от.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение служебных заданий и непредставление отчетности.
Приказом.... от.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N.... от... г. П.Э. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П.Э. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N.... от.... г. послужили: отсутствие в офисе обособленного подразделения в период с.... г. по... г., невыполнение поставленных перед работником задач согласно служебному заданию от... г., непредставление отчетов о проделанной работе согласно служебному заданию от.. г.
Согласно материалам дела, ... г. истцу были даны служебные поручения на период с.... г. по... г., согласно которым П.А. указано на необходимость посещать магазины торговых сетей в зоне ответственности на предмет проверки наличия продукции ответчика, соответствия цен рекомендованных компанией, проверять работу мерчандайзеров; во всех посещаемых магазинах делать фотографии продукции; ежедневно, по итогам посещений торговых точек заполнять отчет "Аудит отчет "дневной"; ежедневно, по итогам посещений торговых точек заносить данные по ценам на продукцию Бондюэль в базу "Ginger"; ежедневно предоставлять фотоотчет о "Модельных точках"; ежедневно предоставлять информацию о "Первой торговой точке".
Из докладной записки П.А. от... г. следует, что вышеуказанное поручение не может быть исполнено, так как ему не позволят делать фотографии в магазинах; у него отсутствует санитарная книжка, он не может успеть посетить все указанные в поручении магазины и внести сведения в базу данных.
....г. истцу было вручено требование о предоставлении объяснений по поводу исполнения поручения от.... г.
Из объяснений П.А. следует, что исполнение поручения не реально по объективным причинам, которые он указал в докладной записке.... года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что какого либо запрета производить фотографирование в магазинах торговых сетей не установлено, для выполнения поставленных задач оформление медицинской книжки не требуется, установленный для выполнения задач срок является достаточным.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности исполнялись истцом надлежащим образом, противоречат установленным обстоятельствам дела и объяснениям самого П.А., в которых он указывает, что в установленный срок поручение от... г. исполнено не будет. (т. 1 л.д. 33).
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ.... от... г.) и приказа N... от.... г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных П.А. нарушениях должностных обязанностей, выразившихся в использовании служебного транспортного средства в личных целях и появлении на рабочем месте в виде не соответствующем понятиям делового этикета.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с приказом N... от... г. "Об использовании служебного транспорта", истцу было установлено время использования транспортного средства марки Рено Символ г.р.з...... для выполнения должностных обязанностей: в будние дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
...г. П.А. служебный автомобиль на офисную стоянку не возвратил. В результате допущенного нарушения транспортному средству были причинены механические повреждения неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от.... г. и заявлением истца в ОВД по району Новокосино г. Москвы.
При этом истец в целях избежание дисциплинарной ответственности, в своих объяснениях работодателю по поводу повреждения автомобиля указал место и время происшествия отличающееся от данных сообщенных сотрудникам милиции.
Таким образом, допущенные П.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и поручений работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники милиции намеренно ввели истца в заблуждение, обязав написать заявление по ранее заготовленной форме, по мнению судебной коллегии являются надуманными и какими либо доказательствами не подтверждены.
Также правильными являются выводы суда о допущенных истцом нарушении правил делового этикета принятых в организации ответчика.
Согласно п. 6.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бондюэль Кубань", с которыми истец ознакомлен... г., работник обязан находится на работе в одежде, соответствующей требованиям делового этикета.
Появление истца на рабочем месте... г. в спортивной одежде (футболка, брюки) не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем является нарушением трудовой дисциплины.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно указал на недопустимость подобного отношения П.А. к исполнению должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение П.А. к труду, умышленное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и намеренное введение работодателя в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)