Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Стороны состояли в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ Е. работала в МОУ "Угличский детский дом" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Посчитав увольнение незаконным, Е. обратилась в суд с требованиями к МОУ "Угличский детский дом", в которых с учетом уточнения просила восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Е. указала, что фактически работала в должности <данные изъяты>, объективных оснований для сокращения штата не было, объем выполняемой ею работы не мог уменьшиться в связи с сокращением наполняемости учреждения воспитанниками. Увольнение Е. инициировано после того, как она дала показания о финансовых махинациях директора учреждения. Кроме того, после увольнения Е. в штатном расписании остались должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, которые в соответствии с бюджетным законодательством не могут выполнять работу бухгалтера-кассира. Таким образом, выполняемые ранее Е. трудовые функции, необходимость в которых не исчезла, незаконно возложены на другого работника. Сокращение штата Е. полагает мнимым, увольнение произведенным по личной неприязни к ней со стороны директора учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что суд недостаточно оценил доводы, на которые истец ссылалась в обоснование мнимости своего увольнения. Кроме того, работодатель предложил истцу не все свободные вакансии, скрыв наличие вакансии специалиста отдела кадров.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей МОУ "Угличский детский дом", Управления образования администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенностям П.Н., М., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, возражения Угличского межрайонного прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что жалобы следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Отказывая Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения не нарушен, сокращение было реально произведено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в связи с уменьшением количества воспитанников и уменьшением лицензионной наполняемости, директором МОУ "Угличский детский дом" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об исключении из штатной численности МОУ "Угличский детский дом" штатной единицы <данные изъяты>, предупреждении Е. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности.
В этот же день Е. получила копию приказа, соответствующие сведения высвобождаемых работников направлены в ГУ Угличский Центр занятости населения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> по сокращению штата.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работника, суд установил, что он был соблюден: уведомление о предстоящем сокращении вручено своевременно, работнику были предложены имеющиеся в МОУ "Угличский детский дом" вакантные должности: секретаря, младшего воспитателя, уборщика помещений, на занятие которых истец согласия не выразила.
Судом были проверены доводы истца о том, что ее должность сокращена не была, и нашел их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле приказу N об исключении из штатной численности МОУ "Угличский детский дом" штатной единицы <данные изъяты> и штатным расписаниям учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время должностные обязанности истца выполняет заместителя главного бухгалтера, в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодатель праве принять решение о совмещении профессий (должностей), что не запрещено трудовым законодательством.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которые он исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении Е. были предложены не все вакантные должности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В суде апелляционной инстанции представитель МОУ "Угличский детский дом" пояснил, что по состоянию на 2008 года должность специалиста отдела кадров действительно имелась в штате учреждения, была вакантной, в связи с чем, исполнение этих обязанностей было возложено на заместителя директора. Однако, примерно в 2009 году указанная должность была сокращена, на момент увольнения истца этой должности в штате МОУ "Угличский детский дом" не имелось.
Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материала дела штатным расписаниями по состоянию до и после увольнения Е., согласно которым в штате детского дома отсутствует кадровая служба, соответственно - отсутствует должность специалиста по кадрам.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2345/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2345/2013
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Стороны состояли в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ Е. работала в МОУ "Угличский детский дом" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Посчитав увольнение незаконным, Е. обратилась в суд с требованиями к МОУ "Угличский детский дом", в которых с учетом уточнения просила восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Е. указала, что фактически работала в должности <данные изъяты>, объективных оснований для сокращения штата не было, объем выполняемой ею работы не мог уменьшиться в связи с сокращением наполняемости учреждения воспитанниками. Увольнение Е. инициировано после того, как она дала показания о финансовых махинациях директора учреждения. Кроме того, после увольнения Е. в штатном расписании остались должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, которые в соответствии с бюджетным законодательством не могут выполнять работу бухгалтера-кассира. Таким образом, выполняемые ранее Е. трудовые функции, необходимость в которых не исчезла, незаконно возложены на другого работника. Сокращение штата Е. полагает мнимым, увольнение произведенным по личной неприязни к ней со стороны директора учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что суд недостаточно оценил доводы, на которые истец ссылалась в обоснование мнимости своего увольнения. Кроме того, работодатель предложил истцу не все свободные вакансии, скрыв наличие вакансии специалиста отдела кадров.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей МОУ "Угличский детский дом", Управления образования администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенностям П.Н., М., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, возражения Угличского межрайонного прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что жалобы следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Отказывая Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения не нарушен, сокращение было реально произведено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в связи с уменьшением количества воспитанников и уменьшением лицензионной наполняемости, директором МОУ "Угличский детский дом" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об исключении из штатной численности МОУ "Угличский детский дом" штатной единицы <данные изъяты>, предупреждении Е. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности.
В этот же день Е. получила копию приказа, соответствующие сведения высвобождаемых работников направлены в ГУ Угличский Центр занятости населения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> по сокращению штата.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работника, суд установил, что он был соблюден: уведомление о предстоящем сокращении вручено своевременно, работнику были предложены имеющиеся в МОУ "Угличский детский дом" вакантные должности: секретаря, младшего воспитателя, уборщика помещений, на занятие которых истец согласия не выразила.
Судом были проверены доводы истца о том, что ее должность сокращена не была, и нашел их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле приказу N об исключении из штатной численности МОУ "Угличский детский дом" штатной единицы <данные изъяты> и штатным расписаниям учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время должностные обязанности истца выполняет заместителя главного бухгалтера, в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодатель праве принять решение о совмещении профессий (должностей), что не запрещено трудовым законодательством.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которые он исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении Е. были предложены не все вакантные должности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В суде апелляционной инстанции представитель МОУ "Угличский детский дом" пояснил, что по состоянию на 2008 года должность специалиста отдела кадров действительно имелась в штате учреждения, была вакантной, в связи с чем, исполнение этих обязанностей было возложено на заместителя директора. Однако, примерно в 2009 году указанная должность была сокращена, на момент увольнения истца этой должности в штате МОУ "Угличский детский дом" не имелось.
Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материала дела штатным расписаниями по состоянию до и после увольнения Е., согласно которым в штате детского дома отсутствует кадровая служба, соответственно - отсутствует должность специалиста по кадрам.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)