Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анташкевич С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Дорма Рус" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе - отказать",
О. обратился в суд с иском к ООО "Дорма Рус" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд в части обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.Ф., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О. работал в ООО "Дорма Рус" в должности регионального представителя на основании трудового договора от 26 мая 2008 года.
Приказами от 28 мая 2012 года и 10 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом от 09 ноября 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом от 28 мая 2012 года О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт не предоставления истцом ежедневных отчетов о своей деятельности, что следует из докладной записки руководителя отдела региональных продаж М.И. от 24 мая 2012 года, объяснительной записки О. от 25 мая 2012 года, докладной записки коммерческого директора М.Ф. от 28 мая 2012 года.
Ответчиком ООО "Дорма Рус" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о пропуске О. срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 28 мая 2012 года, поскольку со спорным приказом истец ознакомлен 01 июня 2012 года, с требованиями в суд обратился 25 декабря 2012 года, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10 октября 2012 года послужил факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в том, что истец с августа 2012 года не представлял ежедневные отчеты согласно утвержденной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской руководителя отдела региональных продаж М.И. от 01 октября 2012 года, объяснительной запиской О. от 09 октября 2012 года.
В соответствии с должностной инструкцией истец планирует свою деятельность и регулярно составляет отчеты по продажам, по встречам с клиентами и предоставляет их непосредственному начальнику - Директору развития регионов.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 10 октября 2012 года, суд исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом от 09 ноября 2012 года О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт не предоставления установленной отчетности непосредственному руководителю, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела региональных продаж М.И. от 07 ноября 2012 года, объяснительной запиской О. от 08 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении от 09 ноября 2012 года. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту от 09 ноября 2011 года истец отказался от ознакомления с данным приказом, в соответствии с распиской от 09 ноября 2012 года О. получил копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2012 года, 10 октября 2012 года, копию приказа об увольнении от 09 ноября 2012 года, копию акта от 09 ноября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30151
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30151
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анташкевич С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Дорма Рус" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе - отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Дорма Рус" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд в части обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.Ф., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О. работал в ООО "Дорма Рус" в должности регионального представителя на основании трудового договора от 26 мая 2008 года.
Приказами от 28 мая 2012 года и 10 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом от 09 ноября 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом от 28 мая 2012 года О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт не предоставления истцом ежедневных отчетов о своей деятельности, что следует из докладной записки руководителя отдела региональных продаж М.И. от 24 мая 2012 года, объяснительной записки О. от 25 мая 2012 года, докладной записки коммерческого директора М.Ф. от 28 мая 2012 года.
Ответчиком ООО "Дорма Рус" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о пропуске О. срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 28 мая 2012 года, поскольку со спорным приказом истец ознакомлен 01 июня 2012 года, с требованиями в суд обратился 25 декабря 2012 года, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10 октября 2012 года послужил факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в том, что истец с августа 2012 года не представлял ежедневные отчеты согласно утвержденной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской руководителя отдела региональных продаж М.И. от 01 октября 2012 года, объяснительной запиской О. от 09 октября 2012 года.
В соответствии с должностной инструкцией истец планирует свою деятельность и регулярно составляет отчеты по продажам, по встречам с клиентами и предоставляет их непосредственному начальнику - Директору развития регионов.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 10 октября 2012 года, суд исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом от 09 ноября 2012 года О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт не предоставления установленной отчетности непосредственному руководителю, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела региональных продаж М.И. от 07 ноября 2012 года, объяснительной запиской О. от 08 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении от 09 ноября 2012 года. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту от 09 ноября 2011 года истец отказался от ознакомления с данным приказом, в соответствии с распиской от 09 ноября 2012 года О. получил копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2012 года, 10 октября 2012 года, копию приказа об увольнении от 09 ноября 2012 года, копию акта от 09 ноября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)