Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по иску Д. к ОАО "Кемский хлебозавод" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> Д. работает <...> на предприятии ОАО "Кемский хлебозавод". <...> и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" Я.Т.И. издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, согласно которого ей объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей по <...>. Истица считает данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при заключении трудового договора была определена ее трудовая функция - <...>. Трудовые обязанности по <...> данного предприятия, а также обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией от <...> N <...>, она исполняет в полном объеме. Никаких письменных дополнительных соглашений с руководством ОАО "Кемский хлебозавод" о выполнении дополнительных работ по <...> она не заключала, какого-либо письменного согласия на выполнение работ, не обусловленных ее трудовой функцией, она не изъявляла. Таким образом, полагает, что отсутствуют правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истица просила отменить приказ и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" от <...> N <...>-К "О наложении дисциплинарного взыскания".
Суд постановил решение об удовлетворении иска, отменил дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута <...> Д. приказом и.о. генерального директора Открытого акционерного общества "Кемский хлебозавод" от <...> N <...>-К "О применении дисциплинарного взыскания", с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что должностной инструкцией <...> от <...> N <...>, утвержденной генеральным директором ОАО "Кемский хлебозавод", определен перечень работ, выполняемых работником по данной должности. В данный перечень включена <...> по распоряжению директора. <...> руководителем <...> Д. дано устное указание об <...> <...> <...>, указание продублировано <...> в письменном распоряжении, с которым Д. ознакомлена под роспись. Мучная линия является одним из участков цеха хлебопечения. <...> линии заключалась в <...>. Данная линия периодически <...> предприятия, иных лиц, которые должны осуществлять эту работу, на предприятии не предусмотрено. Перед проведением работ с <...> проведен инструктаж по технике безопасности, линия полностью обесточена в это время. <...> мучной линии не представляет собой какой-либо сложности и опасности, сводится к <...>. Необходимость отдельно это отражать в должностной инструкции отсутствует, иначе профессия <...> теряла бы свой смысл, приобретала бы особый статус и требовала дифференциации в тарифно-квалификационном справочнике общеотраслевых профессий. Мучная линия является участком производственного цеха предприятия. Даже при отказе производить <...>, Д. обязана была осуществлять <...>. Отказ Д. выполнить распоряжение директора является неисполнением ею должностных обязанностей, и представляет собой дисциплинарный проступок, за который ей и было правомерно наложено дисциплинарное взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что считает решение суда законным и обоснованным, выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку полагает, что <...> механизированной мукопросеивательной системы не входит в ее должностные обязанности. Ссылается на представленные суду фотоснимки механизированной мукопросеивательной системы, из которых усматривается, по ее мнению, что <...> системы сопряжена с большой степенью риска для жизни и здоровья, поскольку она приводится в действие электродвигателями и представляет собой движущиеся металлические детали. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с Правилами техники безопасности при осуществлении <...> этой системы. Направление истицы на <...> именно механизированной мукопросеивательной системы не входит в ее трудовые обязанности, предусмотренные договором, и прямо противоречит тарифно-квалификационным характеристикам профессии - <...>. Истица считает, что привлечение <...> хлебозавода к <...> механизированной мукопросеивательной системы является незаконным, поскольку выполнение данной работы представляет собой большой риск для жизни и здоровья, большую вероятность получения тяжких травм. Полагает, что выполнение данной работы должно осуществляться специально подготовленным человеком, по отдельному трудовому договору (соглашению), с доведением Правил техники безопасности под личную роспись при проведении таких работ. В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору на <...> механизированной мукопросеивательной системы с истицей не заключалось, никаких документов она не подписывала, свое согласие не давала. Кроме того, после вынесения решения судом, работодателем, не дожидаясь вступления решения в законную силу, был издан приказ от <...> N <...>-К "Об отмене приказа от <...> N <...>-К "О наложении дисциплинарного взыскания", что позволяет сделать вывод о том, что руководство хлебозавода фактически согласилось с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исходя из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ случаев или устранения их последствий, либо в случае простоя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <...> Д. приказом от <...> N <...> принята на работу на предприятие ОАО "Кемский хлебозавод". <...> с ней перезаключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
В соответствии с указанным трудовым договором Д. обязалась лично выполнять обязанности по профессии (должности): <...>. Работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором (п. <...>), на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами и безопасности труда (п. <...>). Работодатель обязан соблюдать трудовой договор (п. <...>), предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. <...>). Пунктом <...> Трудового договора предусмотрены условия, связанные со спецификой труда, а именно - в необходимых случаях выполнение работы на любом производственном участке.
<...> Д. ознакомлена с должностной инструкцией <...>, согласно которой в ее обязанности входит <...>, по распоряжению директора <...> любого участка предприятия.
<...> со ссылкой на п. 7 Раздела II Должностной инструкции N <...> от <...> и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" Я.Т.И. издано распоряжение N <...> о направлении <...> с <...> час. 00 мин. до <...> час. 00 мин. Д. на <...>. С указанным распоряжением Д. ознакомлена <...>, о чем имеется ее собственноручная подпись и запись о несогласии с данным распоряжением. За неисполнение трудовых обязанностей Д. объявлено замечание, о чем был издан приказ от <...> N <...>-К о наложении на Д. дисциплинарного взыскания. <...> Д. представлено объяснение.
Согласно п. <...> "Типовых норм обслуживания для <...>", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <...> N <...>, при <...> 3 группы (помещения производств, имеющих <...>) <...> производит <...> только при условии, если эта работа вменена в его обязанности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм ТК РФ и указанных нормативных правовых актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечение истицы к работе по <...>, и о незаконности привлечения Д. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
При этом судом справедливо отмечено, что положения должностной инструкции об <...> любого участка предприятия по распоряжению директора не свидетельствуют о том, что под "любым участком предприятия" предусматривается, в том числе производственное оборудование, его составные части, такие, как короб со шнеком. В должностной инструкции <...> в обязанности не вменена <...> производственного оборудования <...>. Изменения в должностную инструкцию не вносились, дополнительных трудовых соглашений не заключалось. Каких-либо доказательств, наличия на предприятии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, ответчиком не представлено. Также судом первой инстанции справедливо указано, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с правилами безопасности, которые необходимо соблюдать при работе с указанным оборудованием.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кемский хлебозавод" не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-80/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-80/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по иску Д. к ОАО "Кемский хлебозавод" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> Д. работает <...> на предприятии ОАО "Кемский хлебозавод". <...> и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" Я.Т.И. издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, согласно которого ей объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей по <...>. Истица считает данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при заключении трудового договора была определена ее трудовая функция - <...>. Трудовые обязанности по <...> данного предприятия, а также обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией от <...> N <...>, она исполняет в полном объеме. Никаких письменных дополнительных соглашений с руководством ОАО "Кемский хлебозавод" о выполнении дополнительных работ по <...> она не заключала, какого-либо письменного согласия на выполнение работ, не обусловленных ее трудовой функцией, она не изъявляла. Таким образом, полагает, что отсутствуют правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истица просила отменить приказ и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" от <...> N <...>-К "О наложении дисциплинарного взыскания".
Суд постановил решение об удовлетворении иска, отменил дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута <...> Д. приказом и.о. генерального директора Открытого акционерного общества "Кемский хлебозавод" от <...> N <...>-К "О применении дисциплинарного взыскания", с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что должностной инструкцией <...> от <...> N <...>, утвержденной генеральным директором ОАО "Кемский хлебозавод", определен перечень работ, выполняемых работником по данной должности. В данный перечень включена <...> по распоряжению директора. <...> руководителем <...> Д. дано устное указание об <...> <...> <...>, указание продублировано <...> в письменном распоряжении, с которым Д. ознакомлена под роспись. Мучная линия является одним из участков цеха хлебопечения. <...> линии заключалась в <...>. Данная линия периодически <...> предприятия, иных лиц, которые должны осуществлять эту работу, на предприятии не предусмотрено. Перед проведением работ с <...> проведен инструктаж по технике безопасности, линия полностью обесточена в это время. <...> мучной линии не представляет собой какой-либо сложности и опасности, сводится к <...>. Необходимость отдельно это отражать в должностной инструкции отсутствует, иначе профессия <...> теряла бы свой смысл, приобретала бы особый статус и требовала дифференциации в тарифно-квалификационном справочнике общеотраслевых профессий. Мучная линия является участком производственного цеха предприятия. Даже при отказе производить <...>, Д. обязана была осуществлять <...>. Отказ Д. выполнить распоряжение директора является неисполнением ею должностных обязанностей, и представляет собой дисциплинарный проступок, за который ей и было правомерно наложено дисциплинарное взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что считает решение суда законным и обоснованным, выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку полагает, что <...> механизированной мукопросеивательной системы не входит в ее должностные обязанности. Ссылается на представленные суду фотоснимки механизированной мукопросеивательной системы, из которых усматривается, по ее мнению, что <...> системы сопряжена с большой степенью риска для жизни и здоровья, поскольку она приводится в действие электродвигателями и представляет собой движущиеся металлические детали. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с Правилами техники безопасности при осуществлении <...> этой системы. Направление истицы на <...> именно механизированной мукопросеивательной системы не входит в ее трудовые обязанности, предусмотренные договором, и прямо противоречит тарифно-квалификационным характеристикам профессии - <...>. Истица считает, что привлечение <...> хлебозавода к <...> механизированной мукопросеивательной системы является незаконным, поскольку выполнение данной работы представляет собой большой риск для жизни и здоровья, большую вероятность получения тяжких травм. Полагает, что выполнение данной работы должно осуществляться специально подготовленным человеком, по отдельному трудовому договору (соглашению), с доведением Правил техники безопасности под личную роспись при проведении таких работ. В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору на <...> механизированной мукопросеивательной системы с истицей не заключалось, никаких документов она не подписывала, свое согласие не давала. Кроме того, после вынесения решения судом, работодателем, не дожидаясь вступления решения в законную силу, был издан приказ от <...> N <...>-К "Об отмене приказа от <...> N <...>-К "О наложении дисциплинарного взыскания", что позволяет сделать вывод о том, что руководство хлебозавода фактически согласилось с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исходя из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ случаев или устранения их последствий, либо в случае простоя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <...> Д. приказом от <...> N <...> принята на работу на предприятие ОАО "Кемский хлебозавод". <...> с ней перезаключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок.
В соответствии с указанным трудовым договором Д. обязалась лично выполнять обязанности по профессии (должности): <...>. Работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором (п. <...>), на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами и безопасности труда (п. <...>). Работодатель обязан соблюдать трудовой договор (п. <...>), предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. <...>). Пунктом <...> Трудового договора предусмотрены условия, связанные со спецификой труда, а именно - в необходимых случаях выполнение работы на любом производственном участке.
<...> Д. ознакомлена с должностной инструкцией <...>, согласно которой в ее обязанности входит <...>, по распоряжению директора <...> любого участка предприятия.
<...> со ссылкой на п. 7 Раздела II Должностной инструкции N <...> от <...> и.о. генерального директора ОАО "Кемский хлебозавод" Я.Т.И. издано распоряжение N <...> о направлении <...> с <...> час. 00 мин. до <...> час. 00 мин. Д. на <...>. С указанным распоряжением Д. ознакомлена <...>, о чем имеется ее собственноручная подпись и запись о несогласии с данным распоряжением. За неисполнение трудовых обязанностей Д. объявлено замечание, о чем был издан приказ от <...> N <...>-К о наложении на Д. дисциплинарного взыскания. <...> Д. представлено объяснение.
Согласно п. <...> "Типовых норм обслуживания для <...>", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <...> N <...>, при <...> 3 группы (помещения производств, имеющих <...>) <...> производит <...> только при условии, если эта работа вменена в его обязанности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм ТК РФ и указанных нормативных правовых актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечение истицы к работе по <...>, и о незаконности привлечения Д. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
При этом судом справедливо отмечено, что положения должностной инструкции об <...> любого участка предприятия по распоряжению директора не свидетельствуют о том, что под "любым участком предприятия" предусматривается, в том числе производственное оборудование, его составные части, такие, как короб со шнеком. В должностной инструкции <...> в обязанности не вменена <...> производственного оборудования <...>. Изменения в должностную инструкцию не вносились, дополнительных трудовых соглашений не заключалось. Каких-либо доказательств, наличия на предприятии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, ответчиком не представлено. Также судом первой инстанции справедливо указано, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с правилами безопасности, которые необходимо соблюдать при работе с указанным оборудованием.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кемский хлебозавод" не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)