Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "МТ Системы" выдать Б. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю,
в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
27.11.2012 Б. направил в суд иск к ООО "МТ Системы", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за 14 месяцев и 19 дней работы у ответчика, начиная с ноября 2008 года, исходя из установленного оклада *** руб. в месяц в общей сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, индексацию причитающихся денежных сумм по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 09.06.2008 работал в ООО "МТ Системы" в должности прораба кабельного отдела с должностным окладом *** руб., в связи с невыплатой заработной платы прекратил выполнять трудовые обязанности с конца ноября 2009 года, что явилось основанием для его обращения в правоохранительные органы; в январе и марте 2009 года ответчик выплатил истцу заработную плату только за 3 месяца, а в апреле 2010 года истцом получен приказ об увольнении, согласно которому он уволен 27.11.2009 по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам ответчиком не погашена, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец Б. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МТ Системы" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 204 - 205).
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и его представитель адвокат Кульчицкий М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "МТ Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 241).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2008 Б. принят на работу в ООО "МТ Системы" по трудовому договору на должность прораба с должностным окладом *** руб.
Приказом N 9К от 27.11.2009 Б. уволен с должности прораба ООО "МТ Системы" 27.11.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.
Копия указанного приказа получена истцом в апреле 2010 года одновременно с уведомлением от 25.01.2010 о необходимости явиться за получением трудовой книжки, о чем истцом указано в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением, содержащем вышеуказанные требования, истец обратился в суд 27.11.2012, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в том числе, со дня, когда истцу в апреле 2010 года стало известно об увольнении и прекращении с ним трудового договора.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного законом срока и представленные доказательства об уважительности причин его пропуска, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с обращениями в правоохранительные органы и получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный обращения с иском именно в суд, и обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что позднее обращение в суд связано, в том числе, с розыском скрывшегося работодателя, явка которого в суд стала возможна только благодаря материалам проверки по результатам розыска, а также ссылка истца на то, что заявление истца о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы в правоохранительные органы проверялось в течение длительного времени и в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, также не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой прав, которые истец полагал нарушенными.
Таким образом, суд правильно учел положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ на такое требование работника не распространяются; также суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка Б. утрачена, в связи с чем обязал ООО "МТ Системы" выдать Б. трудовую книжку либо ее дубликат, оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Вместе с тем, суд указал, что ответчик обязан выдать трудовую книжку с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Данное указание в решении суда как условие выдачи трудовой книжки не основано на положениях действующих нормативных актов, поскольку положения п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и положения п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, не препятствуют выдаче работнику дубликата трудовой книжки без сведений об общем и (или) непрерывном стаже его работы работника до поступления к данному работодателю, более того, устанавливают обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
При таких данных, указание в резолютивной части решения суда на выдачу Б. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, Б. пропущен.
Действительно, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняют, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда за невыдачу заработной платы и расчета при увольнении, срок обращения в суд Б. пропущен.
Вместе с тем, суд не учел, что в исковом заявлении Б. в качестве оснований для компенсации морального вреда указывал, в том числе, и на невыдачу трудовой книжки, такое требование истца удовлетворено судом, учитывая, что положения ст. 392 Трудового Кодекса на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяется, более того, судом установлено, что трудовая книжка истца утрачена по вине работодателя.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких данных, оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в размере 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить в части указания выдачи Б. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю и в части отказа в взыскании компенсации морального вреда,
исключить из резолютивной части решения суда указание "с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю",
взыскать с ООО "МТ Системы" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29850
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-29850
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "МТ Системы" выдать Б. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю,
в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
27.11.2012 Б. направил в суд иск к ООО "МТ Системы", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за 14 месяцев и 19 дней работы у ответчика, начиная с ноября 2008 года, исходя из установленного оклада *** руб. в месяц в общей сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, индексацию причитающихся денежных сумм по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 09.06.2008 работал в ООО "МТ Системы" в должности прораба кабельного отдела с должностным окладом *** руб., в связи с невыплатой заработной платы прекратил выполнять трудовые обязанности с конца ноября 2009 года, что явилось основанием для его обращения в правоохранительные органы; в январе и марте 2009 года ответчик выплатил истцу заработную плату только за 3 месяца, а в апреле 2010 года истцом получен приказ об увольнении, согласно которому он уволен 27.11.2009 по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам ответчиком не погашена, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец Б. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МТ Системы" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 204 - 205).
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и его представитель адвокат Кульчицкий М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "МТ Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 241).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2008 Б. принят на работу в ООО "МТ Системы" по трудовому договору на должность прораба с должностным окладом *** руб.
Приказом N 9К от 27.11.2009 Б. уволен с должности прораба ООО "МТ Системы" 27.11.2009 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.
Копия указанного приказа получена истцом в апреле 2010 года одновременно с уведомлением от 25.01.2010 о необходимости явиться за получением трудовой книжки, о чем истцом указано в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением, содержащем вышеуказанные требования, истец обратился в суд 27.11.2012, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в том числе, со дня, когда истцу в апреле 2010 года стало известно об увольнении и прекращении с ним трудового договора.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного законом срока и представленные доказательства об уважительности причин его пропуска, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с обращениями в правоохранительные органы и получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный обращения с иском именно в суд, и обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что позднее обращение в суд связано, в том числе, с розыском скрывшегося работодателя, явка которого в суд стала возможна только благодаря материалам проверки по результатам розыска, а также ссылка истца на то, что заявление истца о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы в правоохранительные органы проверялось в течение длительного времени и в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, также не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой прав, которые истец полагал нарушенными.
Таким образом, суд правильно учел положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ на такое требование работника не распространяются; также суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка Б. утрачена, в связи с чем обязал ООО "МТ Системы" выдать Б. трудовую книжку либо ее дубликат, оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Вместе с тем, суд указал, что ответчик обязан выдать трудовую книжку с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Данное указание в решении суда как условие выдачи трудовой книжки не основано на положениях действующих нормативных актов, поскольку положения п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и положения п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, не препятствуют выдаче работнику дубликата трудовой книжки без сведений об общем и (или) непрерывном стаже его работы работника до поступления к данному работодателю, более того, устанавливают обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
При таких данных, указание в резолютивной части решения суда на выдачу Б. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, Б. пропущен.
Действительно, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняют, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда за невыдачу заработной платы и расчета при увольнении, срок обращения в суд Б. пропущен.
Вместе с тем, суд не учел, что в исковом заявлении Б. в качестве оснований для компенсации морального вреда указывал, в том числе, и на невыдачу трудовой книжки, такое требование истца удовлетворено судом, учитывая, что положения ст. 392 Трудового Кодекса на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяется, более того, судом установлено, что трудовая книжка истца утрачена по вине работодателя.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких данных, оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в размере 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить в части указания выдачи Б. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю и в части отказа в взыскании компенсации морального вреда,
исключить из резолютивной части решения суда указание "с момента предоставления Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю",
взыскать с ООО "МТ Системы" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)