Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом *** от *** уволена с должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк" по основаниям, предусмотренным *** по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужило заключение по проведению служебной проверки, на основании приказа управляющего филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ***, в ходе которой был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе ККО "Бугурусланский". По данному факту ОВД по МО "Г. Бугуруслан и Бугурусланский район" на основании заявления представителя банка была проведена проверка, по результатам которой *** в отношении Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что у ответчика отсутствуют доказательства ее причастности к образованию недостачи в кассе ККО "Бугурусланский" и как следствие основания для увольнения по ***. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в связи с увольнением по указанной статье не может трудоустроиться. Просила суд признать незаконным приказ ***. Восстановить в прежней должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере *** рублей.
В последующем истец уточняла и дополняла заявленные исковые требования. Окончательно, просила суд признать незаконным приказ *** об увольнении по ***. Восстановить в прежней должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение расходов по составлению искового заявления ***, расходы по проезду в г. Оренбург и обратно в суд кассационной инстанции в сумме ***, расходы по проезду представителя в размере ***.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Прокурора полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен. Данным решением суд постановил: признать приказ *** о прекращении действия трудового договора от *** N ***, заключенного с Ш. незаконным. Восстановить Ш. в должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ш. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, в счет компенсации морального ***, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
С решением суда не согласен ООО ИКБ "Совкомбанк", в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Ш., ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отсутствие такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания следует также иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Ш. была принята на работу с *** в ООО ИКБ "Совкомбанк" на должность ведущего операциониста-кассира кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции филиала "Центральный ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается трудовым договор N *** от ***, приказом N *** к от ***. *** Ш. была ознакомлена с внутренними документами работодателя, согласно ст. 68 ТК РФ, что подтверждается листом ознакомления.
Приказом N *** к от *** Ш. переведена постоянно на должность ведущего менеджера по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис "Бугурусланский" Оренбургской дирекции и заключено соглашение об изменение (дополнении) трудового договора ТД N *** от *** в п. 1.2 трудового договора в части изменения наименовании должности.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Ш. в должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов в ККО "Бугурусланский" работодателем не заключался.
Из должностной инструкции Ш. усматривается, что она непосредственно обслуживала денежные ценности, поэтому при наличии виновных действий, если эти действия давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от *** прекращено действие трудового договора от *** N 243-09, заключенного с Ш. по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стоны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило заключение по проведению служебной проверки определенной приказом Управляющего филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
Приказом N *** от *** ООО ИКБ "Совкомбанк" Центральный филиал, в соответствии с требованиями п. п. 19.12 - 19.16 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-11 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях и на территории РФ", в связи с производственной необходимостью, приказано провести 25 апреля 2011 года ревизию наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе ККО "Бугурусланский" филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк", расположенного по адресу: *** по состоянию на начало дня 25 апреля 2011 года, с контрольным 100% полистным и поштучным перерасчетом банкнот и монет банка России и других ценностей, находящихся в кассе, в связи с производственной необходимостью, с указанием о создании комиссии для проведения ревизии. Ревизию приказано провести в присутствии С.Е.И. и Н.О.А.
В акте ревизии от 25.04.2011 года в ККО "Бугурусланский" филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" отражено расхождение: фактическое наличие ценностей не соответствует данным "Книги хранилища ценностей", данным бухгалтерского учета на 25 апреля 2011 года.
*** Ш. была составлена служебная записка по факту неоднократного извлечения денежных средств из кассы начальником ККО "Бугурусланский" К.А.С. в смену кассира С.Е.И., и не проведении сверки наличных денежных средств с книгой хранилищ сотрудниками ККО.
Согласно заключения комиссии по проведению служебной проверки, выявлены грубейшие нарушения со стороны *** К.А.С., который используя свое служебное положение, периодически забирал денежные средства (по ***. рублей) из кассы и путем запугивания менеджеров по обслуживанию клиентов, заставляя последних тщательно скрывать данные факты, угрожал увольнением с работы. Своими действиями создал в коллективе атмосферу вседозволенности. Подражая начальнику, *** также неоднократно, угрожая менеджерам по работе с клиентами Ш. и С.Е.И., брал деньги из кассы по *** рублей на один-два месяца. Кроме того Ш. и С.Е.И. брали для личных нужд денежные средства из кассы и давали их "взаймы" своим знакомым. К концу рабочего дня 25 апреля 2011 года Н.О.А. возвратил в кассу 145 000 рублей, а к концу рабочего дня 26 апреля 2011 года К.А.С. возвратил в кассу 1 204 799 рублей. Ущерб банку был возмещен полностью. Комиссией было рекомендовано уволить К.А.С., Н.О.А., Ш. и С.Е.И. по ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано, что Ш., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В основу увольнения работодатель положил заключение служебной проверки, на что имеется ссылка в приказе на увольнение, но из данного заключения не усматривается какое конкретное виновное действие со стороны Ш. послужило поводом к утрате доверия, когда оно было совершено, какие конкретно должностные обязанности нарушил работник, и поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, совершения истицей виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты к ней доверия, увольнение истицы по *** законным признать нельзя.
Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула и с размером компенсации морального вреда, взысканных судом.
Доводы жалобы, что основанием для утраты доверия к Ш. послужило невыполнение работником должностных обязанностей при осуществлении операций по кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ являются несостоятельными, поскольку основанием к утрате доверия явилось заключение комиссии по проведению служебной проверки, в котором в отношении Ш. указано, что она брала для личных нужд денежные средства из кассы и давала их "взаймы" своим знакомым. Ни в приказе об увольнении, ни в заключении служебной проверки не указаны конкретные факты совершения виновных действий, когда эти факты произошли.
Довод жалобы, что в решении зафиксирована недостоверная информация о том, что в отношении Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не являлся юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об увольнении по ***.
Факт внесения Ш. денежных средств в сумме ***, наличие недостачи на ***, подтвержденной пояснениями С.Е.И., К.А.С., Н.О.А., пояснения истца в ходе судебного заседания не являются основанием для утраты доверия к ней, поскольку основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой факт совершения недостачи Ш. в сумме ***. не установлен.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1423/2012
судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом *** от *** уволена с должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк" по основаниям, предусмотренным *** по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужило заключение по проведению служебной проверки, на основании приказа управляющего филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ***, в ходе которой был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе ККО "Бугурусланский". По данному факту ОВД по МО "Г. Бугуруслан и Бугурусланский район" на основании заявления представителя банка была проведена проверка, по результатам которой *** в отношении Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что у ответчика отсутствуют доказательства ее причастности к образованию недостачи в кассе ККО "Бугурусланский" и как следствие основания для увольнения по ***. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в связи с увольнением по указанной статье не может трудоустроиться. Просила суд признать незаконным приказ ***. Восстановить в прежней должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере *** рублей.
В последующем истец уточняла и дополняла заявленные исковые требования. Окончательно, просила суд признать незаконным приказ *** об увольнении по ***. Восстановить в прежней должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение расходов по составлению искового заявления ***, расходы по проезду в г. Оренбург и обратно в суд кассационной инстанции в сумме ***, расходы по проезду представителя в размере ***.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Прокурора полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен. Данным решением суд постановил: признать приказ *** о прекращении действия трудового договора от *** N ***, заключенного с Ш. незаконным. Восстановить Ш. в должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк". Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ш. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, в счет компенсации морального ***, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
С решением суда не согласен ООО ИКБ "Совкомбанк", в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Ш., ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отсутствие такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания следует также иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Ш. была принята на работу с *** в ООО ИКБ "Совкомбанк" на должность ведущего операциониста-кассира кредитно-кассового офиса "Бугурусланский" Оренбургской дирекции филиала "Центральный ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается трудовым договор N *** от ***, приказом N *** к от ***. *** Ш. была ознакомлена с внутренними документами работодателя, согласно ст. 68 ТК РФ, что подтверждается листом ознакомления.
Приказом N *** к от *** Ш. переведена постоянно на должность ведущего менеджера по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис "Бугурусланский" Оренбургской дирекции и заключено соглашение об изменение (дополнении) трудового договора ТД N *** от *** в п. 1.2 трудового договора в части изменения наименовании должности.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Ш. в должности ведущего менеджера по обслуживанию клиентов в ККО "Бугурусланский" работодателем не заключался.
Из должностной инструкции Ш. усматривается, что она непосредственно обслуживала денежные ценности, поэтому при наличии виновных действий, если эти действия давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от *** прекращено действие трудового договора от *** N 243-09, заключенного с Ш. по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стоны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило заключение по проведению служебной проверки определенной приказом Управляющего филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
Приказом N *** от *** ООО ИКБ "Совкомбанк" Центральный филиал, в соответствии с требованиями п. п. 19.12 - 19.16 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-11 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях и на территории РФ", в связи с производственной необходимостью, приказано провести 25 апреля 2011 года ревизию наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе ККО "Бугурусланский" филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк", расположенного по адресу: *** по состоянию на начало дня 25 апреля 2011 года, с контрольным 100% полистным и поштучным перерасчетом банкнот и монет банка России и других ценностей, находящихся в кассе, в связи с производственной необходимостью, с указанием о создании комиссии для проведения ревизии. Ревизию приказано провести в присутствии С.Е.И. и Н.О.А.
В акте ревизии от 25.04.2011 года в ККО "Бугурусланский" филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" отражено расхождение: фактическое наличие ценностей не соответствует данным "Книги хранилища ценностей", данным бухгалтерского учета на 25 апреля 2011 года.
*** Ш. была составлена служебная записка по факту неоднократного извлечения денежных средств из кассы начальником ККО "Бугурусланский" К.А.С. в смену кассира С.Е.И., и не проведении сверки наличных денежных средств с книгой хранилищ сотрудниками ККО.
Согласно заключения комиссии по проведению служебной проверки, выявлены грубейшие нарушения со стороны *** К.А.С., который используя свое служебное положение, периодически забирал денежные средства (по ***. рублей) из кассы и путем запугивания менеджеров по обслуживанию клиентов, заставляя последних тщательно скрывать данные факты, угрожал увольнением с работы. Своими действиями создал в коллективе атмосферу вседозволенности. Подражая начальнику, *** также неоднократно, угрожая менеджерам по работе с клиентами Ш. и С.Е.И., брал деньги из кассы по *** рублей на один-два месяца. Кроме того Ш. и С.Е.И. брали для личных нужд денежные средства из кассы и давали их "взаймы" своим знакомым. К концу рабочего дня 25 апреля 2011 года Н.О.А. возвратил в кассу 145 000 рублей, а к концу рабочего дня 26 апреля 2011 года К.А.С. возвратил в кассу 1 204 799 рублей. Ущерб банку был возмещен полностью. Комиссией было рекомендовано уволить К.А.С., Н.О.А., Ш. и С.Е.И. по ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано, что Ш., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В основу увольнения работодатель положил заключение служебной проверки, на что имеется ссылка в приказе на увольнение, но из данного заключения не усматривается какое конкретное виновное действие со стороны Ш. послужило поводом к утрате доверия, когда оно было совершено, какие конкретно должностные обязанности нарушил работник, и поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, совершения истицей виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты к ней доверия, увольнение истицы по *** законным признать нельзя.
Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула и с размером компенсации морального вреда, взысканных судом.
Доводы жалобы, что основанием для утраты доверия к Ш. послужило невыполнение работником должностных обязанностей при осуществлении операций по кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ являются несостоятельными, поскольку основанием к утрате доверия явилось заключение комиссии по проведению служебной проверки, в котором в отношении Ш. указано, что она брала для личных нужд денежные средства из кассы и давала их "взаймы" своим знакомым. Ни в приказе об увольнении, ни в заключении служебной проверки не указаны конкретные факты совершения виновных действий, когда эти факты произошли.
Довод жалобы, что в решении зафиксирована недостоверная информация о том, что в отношении Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не являлся юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об увольнении по ***.
Факт внесения Ш. денежных средств в сумме ***, наличие недостачи на ***, подтвержденной пояснениями С.Е.И., К.А.С., Н.О.А., пояснения истца в ходе судебного заседания не являются основанием для утраты доверия к ней, поскольку основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой факт совершения недостачи Ш. в сумме ***. не установлен.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)