Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения следует, что оставляя иск И. без движения суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в просительной части искового заявления содержатся требования имущественного характера без указания материального размера, не указана цена иска, а также имеются требования неискового характера, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не представлена копия трудовой книжки и копия приказа об увольнении. При этом обратил внимание истца на то, что все документы предоставляются с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле (л.д. 153).
Из материалов дела усматривается, что к указанному исковому заявлению были приложены копии: трудового договора, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, расчетных листков, приказов о предоставлении отпусков, листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 159 - 174).
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения И. направила дополнения к исковому заявлению с приложением расчетов исковых требований, копии трудовой книжки и других документов (л.д. 175 - 183).
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 02 ноября 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, возвращая заявление, суд не учел, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом во исполнение определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года были представлены: расчеты исковых требований, копия трудовой книжки истца, то определение о возврате искового заявления И. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15507/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15507/2013
судья суда первой инстанции: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения следует, что оставляя иск И. без движения суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в просительной части искового заявления содержатся требования имущественного характера без указания материального размера, не указана цена иска, а также имеются требования неискового характера, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не представлена копия трудовой книжки и копия приказа об увольнении. При этом обратил внимание истца на то, что все документы предоставляются с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле (л.д. 153).
Из материалов дела усматривается, что к указанному исковому заявлению были приложены копии: трудового договора, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, расчетных листков, приказов о предоставлении отпусков, листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 159 - 174).
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения И. направила дополнения к исковому заявлению с приложением расчетов исковых требований, копии трудовой книжки и других документов (л.д. 175 - 183).
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 02 ноября 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, возвращая заявление, суд не учел, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом во исполнение определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года были представлены: расчеты исковых требований, копия трудовой книжки истца, то определение о возврате искового заявления И. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)