Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. по делу по иску К. к ЮОФ ООО "СК "Согласие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЮОФ ООО "СК "Согласие", указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с () г. в должности главного специалиста по внутреннему контролю и аудиту. С () г. была переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков.
30.12.2011 г. утверждено штатное расписание с 10.01.2012 г., в котором имеется должность начальника отдела урегулирования убытков. Также был введен новый отдел продаж и сопровождения договоров.
18.01.2012 г. приказом первого заместителя Генерального директора с 19.03.2012 г. утверждено новое штатное расписание организации, в котором отсутствовала должность начальника отдела урегулирования убытков. Функции отдела по урегулированию убытков были возложены на новый отдел продаж и сопровождения договоров.
() г. истицу уведомили о предстоящем сокращении численности штата, при этом предложили нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу.
Приказом от () N () истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истицы, сокращение численности штата и изменение штатного расписания, было искусственно создано для ее незаконного увольнения, а сотрудники, которые работали в отделе урегулирования убытков под руководством истицы, были переведены в новый отдел продаж и сопровождения договоров. Численность нового отдела и должностные оклады совпадают с численностью и зарплатой упраздненного отдела.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж и сопровождения договоров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с () г. по () г. в сумме () руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил об отказе в иске.
30.10.2012 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, ссылаясь при этом на то, что новое штатное расписание, утвержденное приказом N () от () г. подготовлено задним числом. Полагает, что процедура сокращения была спланирована. Создание отдела сопровождения договоров было фиктивным, поскольку вновь созданный отдел сопровождения договоров не отличается от упраздненного отдела урегулирования убытков по количеству штатных единиц и заработной плате. По мнению апеллянта, факт создания нового отдела опровергает необходимость сокращения штата.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 2, 81, 180 ТК РФ, принял во внимание Постановления Конституционного Суда РФ N 19-П от 27.12.1999 г. и N 3-П от 15.03.2005 г. и пришел к выводу о законности произведенного увольнения. При этом суд со ссылкой на приказ N () от () г. указал, что на дату упразднения отдела урегулирования убытков уже существовал отдел сопровождения договоров, а должностные обязанности начальника отдела урегулирования убытков не идентичны должностным обязанностям начальника отдела сопровождения договоров, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предложения истице в качестве вакантной должности начальника отдела сопровождения договоров. Иные имеющиеся вакантные должности истица отказалась занять, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Материалами дела подтверждается, что все требования трудового законодательства в отношении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в отношении обеспечения гарантий увольняемому работнику ООО "СК "Согласие" были соблюдены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. была заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истица отказалась.
Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из вышеизложенного следует, что работник, уволенный без законного основания, может быть восстановлен только на той работе и в той должности, которую он занимал ранее. Истицей заявлены требования о восстановлении в должности начальника отдела продаж и сопровождения договоров.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N () от () г. К. принята на работу в качестве главного специалиста отдела страхования имущества и ответственности (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N() от () г. К. переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N() от () г. К. переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков с окладом в размере () рублей (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" от N() от () г. истица уволена с должности начальника отдела урегулирования убытков по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 44).
Таким образом, должность, на которую претендует истица, не является для нее прежней по смыслу ст. 394 ТК РФ, не занималась ею ни на момент увольнения из ООО "СК "Согласие", ни ранее. Факт работы истицы в указанной должности не подтвержден материалами дела.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления К. на работе, в том числе и по мотиву того, что должность начальника отдела продаж и сопровождения договоров ею не замещалась.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности произведенного работодателем сокращения штата работников опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-377/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-377/2013
Судья: Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. по делу по иску К. к ЮОФ ООО "СК "Согласие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЮОФ ООО "СК "Согласие", указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с () г. в должности главного специалиста по внутреннему контролю и аудиту. С () г. была переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков.
30.12.2011 г. утверждено штатное расписание с 10.01.2012 г., в котором имеется должность начальника отдела урегулирования убытков. Также был введен новый отдел продаж и сопровождения договоров.
18.01.2012 г. приказом первого заместителя Генерального директора с 19.03.2012 г. утверждено новое штатное расписание организации, в котором отсутствовала должность начальника отдела урегулирования убытков. Функции отдела по урегулированию убытков были возложены на новый отдел продаж и сопровождения договоров.
() г. истицу уведомили о предстоящем сокращении численности штата, при этом предложили нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу.
Приказом от () N () истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истицы, сокращение численности штата и изменение штатного расписания, было искусственно создано для ее незаконного увольнения, а сотрудники, которые работали в отделе урегулирования убытков под руководством истицы, были переведены в новый отдел продаж и сопровождения договоров. Численность нового отдела и должностные оклады совпадают с численностью и зарплатой упраздненного отдела.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж и сопровождения договоров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с () г. по () г. в сумме () руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил об отказе в иске.
30.10.2012 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, ссылаясь при этом на то, что новое штатное расписание, утвержденное приказом N () от () г. подготовлено задним числом. Полагает, что процедура сокращения была спланирована. Создание отдела сопровождения договоров было фиктивным, поскольку вновь созданный отдел сопровождения договоров не отличается от упраздненного отдела урегулирования убытков по количеству штатных единиц и заработной плате. По мнению апеллянта, факт создания нового отдела опровергает необходимость сокращения штата.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 2, 81, 180 ТК РФ, принял во внимание Постановления Конституционного Суда РФ N 19-П от 27.12.1999 г. и N 3-П от 15.03.2005 г. и пришел к выводу о законности произведенного увольнения. При этом суд со ссылкой на приказ N () от () г. указал, что на дату упразднения отдела урегулирования убытков уже существовал отдел сопровождения договоров, а должностные обязанности начальника отдела урегулирования убытков не идентичны должностным обязанностям начальника отдела сопровождения договоров, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предложения истице в качестве вакантной должности начальника отдела сопровождения договоров. Иные имеющиеся вакантные должности истица отказалась занять, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Материалами дела подтверждается, что все требования трудового законодательства в отношении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в отношении обеспечения гарантий увольняемому работнику ООО "СК "Согласие" были соблюдены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. была заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истица отказалась.
Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из вышеизложенного следует, что работник, уволенный без законного основания, может быть восстановлен только на той работе и в той должности, которую он занимал ранее. Истицей заявлены требования о восстановлении в должности начальника отдела продаж и сопровождения договоров.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N () от () г. К. принята на работу в качестве главного специалиста отдела страхования имущества и ответственности (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N() от () г. К. переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" N() от () г. К. переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков с окладом в размере () рублей (л.д. ()).
Приказом ЮОФ ООО "СК "Согласие" от N() от () г. истица уволена с должности начальника отдела урегулирования убытков по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 44).
Таким образом, должность, на которую претендует истица, не является для нее прежней по смыслу ст. 394 ТК РФ, не занималась ею ни на момент увольнения из ООО "СК "Согласие", ни ранее. Факт работы истицы в указанной должности не подтвержден материалами дела.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления К. на работе, в том числе и по мотиву того, что должность начальника отдела продаж и сопровождения договоров ею не замещалась.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности произведенного работодателем сокращения штата работников опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)