Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "АТАК" о признании приказов недействительными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца В., представителя ответчика по доверенности А.М., заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АТАК", уточнив исковые требования просила признать незаконными приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 13.11.2007 года была принята на работу в должности бригадира касс в супермаркет ООО "АТАК". 04.02.2012 года была проведена проверка кассы, за которой она (истец) работала, по результатам которой были выявлены нарушения: в кассе обнаружены личные вещи старшего кассира, недостача в размере 7 руб. 3 коп., не подписаны кассовые приходные ордера.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 4 от 03.02.2012 года о применении к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с истицей, В. восстановлена в должности старшего кассира ООО "АТАК" с 04 февраля 2012 года, с ООО "АТАК" в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2012 года по 26.06.2012 года 146 950 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N истец принята на работу в ООО "АТАК" N 505 на должность старшего кассира. На основании приказа от 31.01.2012 года в магазине 01.02.2012 года проведена инвентаризация денежных средств (контрольная проверка кассы), по итогам которой была выявлена недостача в размере 7,03 руб., что зафиксировано соответствующим актом. В тот же день при проверке кассовой дисциплины в магазине было обнаружено, что в кассе помещения имеются личные вещи старшего кассира В., а кассовые приходные ордера не подписаны. Из объяснительных сотрудников магазина следует, что ежемесячно при погашении недостач по кассе они отдают деньги старшим кассирам. Сама В. в объяснительной записке указала, что погашение недостач у кассиров происходит по приходно-кассовым ордерам, которые никуда не отдаются, а остаются в кассе для подтверждения той суммы, которая ставится на приход в кассовый отчет, отрывной корешок выдается кассирам.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ поводом к применению которой послужили вышеназванные докладная записка, объяснительная записка В., объяснительные кассиров и материалы проверок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года В. была уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Соглашаясь с выводами суда о восстановлении В. на работе, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 7 ст. 81 ГК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных и достоверных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Если вина в совершении конкретных действий не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 11.03.2011 года, старший кассир, в числе прочих возложенных на него обязанностей, производит выплату заработной платы в отсутствие директора магазина и контролирует заполнение работниками расходных кассовых ордеров, обеспечивает кассиров разменными фондами, наличием товара в предкассовой зоне, организует работу касс, обеспечивает четкую и безопасную передачу наличных денег представителю банка, ведет учет и отчетность о движении наличных денежных средств в сейфе главной кассы, принимает меры по обеспечению сохранности денег, товаров и имущества магазина, предотвращению недостач, а также порчи продуктов и повреждения имущества, принимает участие в инвентаризациях.
Следовательно суд верно согласился с доводами ответчика, что деятельность истицы была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей и являлась материально ответственным лицом.
Согласно акту от 01.02.2012 года недостача у ООО "АТАК" составила 7,03 рублей. Однако объяснительная от В. по данному факту не истребовалась, денежные средства с нее не удерживались. Из указанного акта не усматривается, что именно В. виновна в образовании недостачи, тогда как причины возникновения этой недостачи работодателем не устанавливались, служебная проверка по данному факту не проводилась, не определялась степень виновности истицы, что не отрицалось стороной ответчика.
Кроме того, один лишь факт недостачи на незначительную сумму не может служить безусловным основанием для утраты доверия к работнику.
Из отзыва и пояснений представителя ответчика А.М. следует, что основной причиной для утраты доверия к истице послужили допущенные ею нарушения по ведению кассовых операций с приемом денежных средств (акт проверки кассовой дисциплины), в частности, принимая от кассиров наличные деньги в счет погашения ими недостач В. не подписывались приходные кассовые ордера и в подтверждение приема наличных денег кассирам не выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру.
Как следует из пояснений сторон, ежедневно в магазине снималась выручка, каждый кассир передавал деньги старшему кассиру в запечатанных пакетах, а они в свою очередь передавали инкассаторам. В банке деньги пересчитывались и утром приходила таблица, отображающая недостачи. Все кассиры знали размер своей недостачи из списка, который вывешивался на главной кассе. При приеме от кассиров наличных денежных средств в счет погашения ими недостач по кассе, старший кассир оформлял документы в свою смену, квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение приема наличных денег не выдавались и сами кассиры их не требовали, поскольку узнавали о принятии денег и списании недостач по отчету инкассации.
Из объяснений истицы видно, что в бухгалтерию ею отправляется приходно-кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег с подписью старшего кассира и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ссылка последнего о возможном присвоении истицей вносимых кассирами денежных средств была опровергнута самим представителем ответчика.
Судом установлено, что в супермаркете ООО "АТАК" 505 имеются две должности старшего кассира, которые на момент увольнения занимали истица и Б.
Из содержания объяснительных кассиров, положенных ответчиком в обоснование законности увольнения истицы, видно, что квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение приема наличных денег им не выдавались не только старшим кассиром В., но и ее сменщицей, об этом было известно каждому кассиру, а значит, допускалось работодателем. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие первой подписи главного бухгалтера Р. на приходно-кассовых ордерах.
В соответствии с п. 3.2 Положения Банка России от 12.10.2011 года при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное нарушение порядка являлось для магазина нормой, и что работодатель сам не создал истице условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, как предусмотрено действующим законодательством и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно суд первой инстанции верно определил, что сложившаяся ситуация не может быть расценена как основание для утраты к ней (истице) доверия, а значит приказы о применении меры дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконны. При этом судебная коллегия учитывает, что другой старший кассир за те же действия не был уволен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23619
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23619
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "АТАК" о признании приказов недействительными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца В., представителя ответчика по доверенности А.М., заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АТАК", уточнив исковые требования просила признать незаконными приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 13.11.2007 года была принята на работу в должности бригадира касс в супермаркет ООО "АТАК". 04.02.2012 года была проведена проверка кассы, за которой она (истец) работала, по результатам которой были выявлены нарушения: в кассе обнаружены личные вещи старшего кассира, недостача в размере 7 руб. 3 коп., не подписаны кассовые приходные ордера.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 4 от 03.02.2012 года о применении к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с истицей, В. восстановлена в должности старшего кассира ООО "АТАК" с 04 февраля 2012 года, с ООО "АТАК" в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2012 года по 26.06.2012 года 146 950 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N истец принята на работу в ООО "АТАК" N 505 на должность старшего кассира. На основании приказа от 31.01.2012 года в магазине 01.02.2012 года проведена инвентаризация денежных средств (контрольная проверка кассы), по итогам которой была выявлена недостача в размере 7,03 руб., что зафиксировано соответствующим актом. В тот же день при проверке кассовой дисциплины в магазине было обнаружено, что в кассе помещения имеются личные вещи старшего кассира В., а кассовые приходные ордера не подписаны. Из объяснительных сотрудников магазина следует, что ежемесячно при погашении недостач по кассе они отдают деньги старшим кассирам. Сама В. в объяснительной записке указала, что погашение недостач у кассиров происходит по приходно-кассовым ордерам, которые никуда не отдаются, а остаются в кассе для подтверждения той суммы, которая ставится на приход в кассовый отчет, отрывной корешок выдается кассирам.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ поводом к применению которой послужили вышеназванные докладная записка, объяснительная записка В., объяснительные кассиров и материалы проверок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года В. была уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Соглашаясь с выводами суда о восстановлении В. на работе, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 7 ст. 81 ГК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных и достоверных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Если вина в совершении конкретных действий не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 11.03.2011 года, старший кассир, в числе прочих возложенных на него обязанностей, производит выплату заработной платы в отсутствие директора магазина и контролирует заполнение работниками расходных кассовых ордеров, обеспечивает кассиров разменными фондами, наличием товара в предкассовой зоне, организует работу касс, обеспечивает четкую и безопасную передачу наличных денег представителю банка, ведет учет и отчетность о движении наличных денежных средств в сейфе главной кассы, принимает меры по обеспечению сохранности денег, товаров и имущества магазина, предотвращению недостач, а также порчи продуктов и повреждения имущества, принимает участие в инвентаризациях.
Следовательно суд верно согласился с доводами ответчика, что деятельность истицы была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей и являлась материально ответственным лицом.
Согласно акту от 01.02.2012 года недостача у ООО "АТАК" составила 7,03 рублей. Однако объяснительная от В. по данному факту не истребовалась, денежные средства с нее не удерживались. Из указанного акта не усматривается, что именно В. виновна в образовании недостачи, тогда как причины возникновения этой недостачи работодателем не устанавливались, служебная проверка по данному факту не проводилась, не определялась степень виновности истицы, что не отрицалось стороной ответчика.
Кроме того, один лишь факт недостачи на незначительную сумму не может служить безусловным основанием для утраты доверия к работнику.
Из отзыва и пояснений представителя ответчика А.М. следует, что основной причиной для утраты доверия к истице послужили допущенные ею нарушения по ведению кассовых операций с приемом денежных средств (акт проверки кассовой дисциплины), в частности, принимая от кассиров наличные деньги в счет погашения ими недостач В. не подписывались приходные кассовые ордера и в подтверждение приема наличных денег кассирам не выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру.
Как следует из пояснений сторон, ежедневно в магазине снималась выручка, каждый кассир передавал деньги старшему кассиру в запечатанных пакетах, а они в свою очередь передавали инкассаторам. В банке деньги пересчитывались и утром приходила таблица, отображающая недостачи. Все кассиры знали размер своей недостачи из списка, который вывешивался на главной кассе. При приеме от кассиров наличных денежных средств в счет погашения ими недостач по кассе, старший кассир оформлял документы в свою смену, квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение приема наличных денег не выдавались и сами кассиры их не требовали, поскольку узнавали о принятии денег и списании недостач по отчету инкассации.
Из объяснений истицы видно, что в бухгалтерию ею отправляется приходно-кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег с подписью старшего кассира и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ссылка последнего о возможном присвоении истицей вносимых кассирами денежных средств была опровергнута самим представителем ответчика.
Судом установлено, что в супермаркете ООО "АТАК" 505 имеются две должности старшего кассира, которые на момент увольнения занимали истица и Б.
Из содержания объяснительных кассиров, положенных ответчиком в обоснование законности увольнения истицы, видно, что квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение приема наличных денег им не выдавались не только старшим кассиром В., но и ее сменщицей, об этом было известно каждому кассиру, а значит, допускалось работодателем. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие первой подписи главного бухгалтера Р. на приходно-кассовых ордерах.
В соответствии с п. 3.2 Положения Банка России от 12.10.2011 года при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное нарушение порядка являлось для магазина нормой, и что работодатель сам не создал истице условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, как предусмотрено действующим законодательством и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно суд первой инстанции верно определил, что сложившаяся ситуация не может быть расценена как основание для утраты к ней (истице) доверия, а значит приказы о применении меры дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконны. При этом судебная коллегия учитывает, что другой старший кассир за те же действия не был уволен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)