Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сальникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора К.М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Т.Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за июль месяц 2012 г., оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что с 08.11.2011 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
В период с 23.07.2012 г по 03.08.2012 г. она находилась в отпуске и в период отпуска заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности с 30.07.2012 г по 09.08.2012 г.
10.08.2012 г. она вышла на работу, однако не была допущена, считает, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате листка нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, в остальной части исковые требования истица поддержала.
Представитель ответчика М.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, истец принята на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, в связи с чем полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права. Также пояснил, что истец была уволена за прогул, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г.,со стороны работодателя не было действий по не допуску истицы на работу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика-адвоката М.Е.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом приказом N... от 08.11.20.. года истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.
С 23.07.20.. года по 03.08.20.. года истцу был предоставлен отпуск, однако в период отпуска истец была нетрудоспособна с 30.07.20.. года по 09.08.20.. года, в связи с чем работодатель продлил отпуск истице до 16.08.20.. года.
Отказывая истице в иске об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений с 08.11.20..г. ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом N 09 от 08.11.20..г. о приеме Т.Т.М. на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера (л.д. 17), справками 2 НДФЛ за 20.. и 20..г. о доходах истицы как работника ООО "Проспект-К" (л.д. 81-82), расчетными листками на заработную плату истицы, заявлениями об отпусках, а поэтому данный факт не требует подтверждения судебным решением.
Судом было установлено, что истица явилась на работу 10.08.20..г., представила листок нетрудоспособности с 30.07. по 09.08.20..г., который был принят к оплате, приказ об отстранении истицы от работы не издавался, истица от работы не отстранялась, и суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении истицы на работе в связи с не допуском ее до работы.
Кроме того, в материалы дела ответчиком 30.01.20..г. был представлен приказ от 28.08.2012 г. об увольнении Т.Т.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица не заявила требование о признания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а поэтому суд не вправе был высказывать суждение о законности увольнения истицы за прогул.
Суд вышел за пределы заявленных истицей требований, чем нарушил положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а поэтому решение суда в части отказа истице в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку по заявленным истицей требованиям суд не нашел нарушений со стороны работодателя, то обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Довод истицы о том, что суд не вправе был отказывать в установлении факта трудовых отношений, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, подтверждался приказами, справками о заработной плате, а поэтому не требовалось установление данного факта судебным решением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание отстранение истицы от работы 10.08.20..г., несостоятельна, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 20.. года в части отказа Т.Т.М. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33347
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33347
ф/с Сальникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора К.М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Т.Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за июль месяц 2012 г., оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что с 08.11.2011 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
В период с 23.07.2012 г по 03.08.2012 г. она находилась в отпуске и в период отпуска заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности с 30.07.2012 г по 09.08.2012 г.
10.08.2012 г. она вышла на работу, однако не была допущена, считает, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате листка нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, в остальной части исковые требования истица поддержала.
Представитель ответчика М.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, истец принята на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, в связи с чем полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права. Также пояснил, что истец была уволена за прогул, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г.,со стороны работодателя не было действий по не допуску истицы на работу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика-адвоката М.Е.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом приказом N... от 08.11.20.. года истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.
С 23.07.20.. года по 03.08.20.. года истцу был предоставлен отпуск, однако в период отпуска истец была нетрудоспособна с 30.07.20.. года по 09.08.20.. года, в связи с чем работодатель продлил отпуск истице до 16.08.20.. года.
Отказывая истице в иске об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений с 08.11.20..г. ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом N 09 от 08.11.20..г. о приеме Т.Т.М. на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера (л.д. 17), справками 2 НДФЛ за 20.. и 20..г. о доходах истицы как работника ООО "Проспект-К" (л.д. 81-82), расчетными листками на заработную плату истицы, заявлениями об отпусках, а поэтому данный факт не требует подтверждения судебным решением.
Судом было установлено, что истица явилась на работу 10.08.20..г., представила листок нетрудоспособности с 30.07. по 09.08.20..г., который был принят к оплате, приказ об отстранении истицы от работы не издавался, истица от работы не отстранялась, и суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении истицы на работе в связи с не допуском ее до работы.
Кроме того, в материалы дела ответчиком 30.01.20..г. был представлен приказ от 28.08.2012 г. об увольнении Т.Т.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица не заявила требование о признания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а поэтому суд не вправе был высказывать суждение о законности увольнения истицы за прогул.
Суд вышел за пределы заявленных истицей требований, чем нарушил положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а поэтому решение суда в части отказа истице в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку по заявленным истицей требованиям суд не нашел нарушений со стороны работодателя, то обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Довод истицы о том, что суд не вправе был отказывать в установлении факта трудовых отношений, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, подтверждался приказами, справками о заработной плате, а поэтому не требовалось установление данного факта судебным решением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание отстранение истицы от работы 10.08.20..г., несостоятельна, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 20.. года в части отказа Т.Т.М. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)