Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Н. Шушков
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., в котором просила: обязать ответчика произвести ей оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с указанием днем увольнения дня фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2012 года до даты фактической выдачи трудовой книжки или до даты вынесения решения суда из расчета 8000 рублей в месяц, заработную плату за август 2012 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.
Указала, что с 01 июня 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в отделе женской одежды "Империя". Фактическая продолжительность рабочего времени составляла 10 часов (с 09 часов до 19 часов, в субботу и воскресенье, если они были рабочими днями - с 09 часов до 15 часов), работала два дня через два, заработная плата составляла 8000 рублей в месяц. Трудовой договор она не подписывала, его экземпляр на руки не получала, поэтому указанная в договоре сумма заработной платы ей не известна. 20 августа 2012 года ею было подано заявление о расторжении трудового договора по желанию работника. На заявлении ответчиком была поставлена резолюция о расторжении трудового договора после отработки и инвентаризации, которая была проведена 22 августа 2012 года. С 23 августа 2012 года до 01 сентября 2012 года она находилась на больничном листе, о чем работодателя уведомляла. 01 и 02 сентября 2012 года по графику были выходными днями. 03 сентября 2012 года ей было сообщено об увольнении за прогул, с самим приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе не выплачено.
При рассмотрении дела Ч.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила: признать приказ N 9 от 05 сентября 2012 года незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату принятия решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 05 сентября 2012 года по день вынесения судебного решения, заработную плату за август 2012 года в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Период с 01 сентября 2012 года по 05 сентября 2012 года не мог быть признан прогулом, так как график сменности на сентябрь 2012 года с соблюдением положений ст. 103 ТК РФ работодателем до нее не доводился. Из объяснений Н. в судебных заседаниях следует, что ее присутствия на рабочем месте в сентябре 2012 года она не желала. Следовательно, данный период должен был быть расценен как период отстранения от работы либо простой по вине работодателя. Также ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований трудового законодательства к процедуре увольнения. Так, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, последним рабочим днем для нее являлось 03 сентября 2012 года, приказ же об увольнении был издан 05 сентября 2012 года. Кроме того, реальной возможности предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31 августа 2012 года она возможности не имела, так как требование ответчика о необходимости дачи объяснений и приказ об увольнении датированы одним числом. С учетом допущенных ответчиком нарушений приказ об ее увольнении с работы должен был быть признан судом первой инстанции незаконным. Ссылка же суда на свидетельские показания ФИО11 является несостоятельной, так как показания данных свидетелей относились к выдаче трудовой книжке, а не к процедуре самого увольнения, также как и проведенная Государственной инспекцией труда в Костромской области проверка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Ч.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора прекращается.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, с 01 июня 2012 года Ч.Л. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Н. на 0,5 ставки продавца с вменением обязанностей кассира для продажи непродовольственных товаров в стационарной точке, расположенной по адресу: <...>.
20 августа 2012 года Ч.Л. на имя работодателя было подано заявление, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с этой же даты.
На заявлении, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком 20 августа 2012 года была поставлена отметка об его принятии, увольнении истца после инвентаризации (пересчета) с отработкой.
22 августа 2012 года работодателем была проведена инвентаризация, а с 23 августа 2012 года по 31 августа 2012 года Ч.Л. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.
05 сентября 2012 года на основании приказа работодателя от этой же даты за N 9 Ч.Л. уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в иске Ч.Л. дата увольнения ошибочно указана как 03 сентября 2012 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем работы для истца являлось 04 сентября 2012 года, так как соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности Ч.Л. на работу без уважительных причин не выходила, то у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, нарушений норм трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Так, судом не было учтено, что приказ об увольнении Ч.Л. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был издан за пределами двухнедельного срока предупреждения истцом работодателя об увольнении по собственному желанию, волеизъявления истца на продолжение дальнейшей работы у ответчика не имелось.
Как было указано ранее, заявление об увольнении было подано Ч.Л. и получено ответчиком 20 августа 2012 года.
Поскольку соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении сторонами достигнуто не было, последним рабочим днем для Ч.Л. являлось 03 сентября 2012 года, а не 04 сентября 2012 года, как ошибочно посчитал суд.
В данном случае свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель мог реализовать лишь до истечения срока предупреждения.
По делу видно, что указанным правом индивидуальный предприниматель Н. не воспользовалась. Увольнение Ч.Л. имело место только 05 сентября 2012 года, когда трудовые отношения между сторонами уже были прекращены на основании поданного истцом заявления.
При таких обстоятельствах только по данному основанию увольнение Ч.М. с работы являлось незаконным вне зависимости от оценки действий истца на предмет наличия либо отсутствия прогулов 01,02 и 03 сентября 2012 года.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа индивидуального предпринимателя Н. от 05 сентября 2012 года N 9 незаконным, то, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, формулировка основания увольнения Ч.Л. подлежит изменению с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В настоящем судебном заседании судебной коллегией обозревалась подлинная трудовая книжка Ч.Л., в которой какие-либо записи о трудоустройстве после увольнения от ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание объяснения Ч.Л. суду апелляционной инстанции о своем фактическом трудоустройстве с 01 марта 2013 года (без оформления документов), судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца с 05 сентября 2012 года на 28 февраля 2013 года.
С учетом ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, оплата времени вынужденного прогула составит (3600 + 3600 + 2555) / 45 x 88 = 19076 рублей 44 копейки.
Производя расчет, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела данных о фактически начисленных Ч.Л. суммах оплаты труда за июнь - август 2012 года, количестве отработанных в расчетном периоде рабочих дней (л.д. 60 - 65, 110 - 113). Время нахождения на больничном листе, полученное пособие по временной нетрудоспособности при этом не учитываются.
Расчет производится по среднедневному заработку, так как доказательства ведения суммированного учета рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ в материалах дела отсутствуют. В то же время оплата труда за август 2012 года судом апелляционной инстанции учтена в размере 2555 рублей как фактически полученная Ч.Л., хотя она и была начислена ответчиком по рабочим часам.
При определении количества дней вынужденного прогула судебная коллегия исходит из предполагаемого графика работы Ч.Л. в периоде, подлежащем оплате. Так, по делу видно, что режим работы истца был два дня через два (вне зависимости от выходных и праздничных дней). Доводы истца о том, что при продолжении работы после выхода с больничного листа 01, 02 сентября 2012 года являлись бы для нее выходными днями, 03, 04 сентября 2012 года - рабочими днями и в таком же порядке далее, ответчиком не оспорены. О согласии с приведенным вариантом подсчета оплаты времени вынужденного прогула Ч.Л. пояснила в настоящем судебном заседании, иного расчета ответчиком не предъявлено.
При этом, поскольку доказательств установления должностного оклада в размере 8000 рублей, получения за август 2012 года оплаты труда по соглашению с работодателем в большем размере, чем начислено ответчиком, Ч.Л. не представлено, то ее доводы об ином размере получаемой оплаты труда не могут быть приняты. Требований о перерасчете оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения Ч.Л. не предъявлялось.
Так как незаконным увольнением индивидуальным предпринимателем Н. были нарушены трудовые права Ч.Л., то с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Ч.Л., заслуживающие внимание интересы обеих сторон, а также требования разумности и справедливости, размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определяет в 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации не нарушает баланс интересов сторон, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.
При принятии нового решения в указанной части на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ч.Л. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 7000 рублей. Из дела следует, что Ч.Л. были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи всего в сумме 11700 рублей (л.д. 75, 114).
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 963 рубля 06 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года подлежит оставлению без изменения. Каких-то правовых доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии задолженности работодателя за указанный месяц, в апелляционной жалобе не приведено.
Оставление решения суда первой инстанции в указанной части без изменения принято судебной коллегией во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, наряду с требованиями разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Н. от 05 сентября 2012 года N 9 об увольнении Ч.Л. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ч.Л. с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Ч.Л. с 05 сентября 2012 года на 28 февраля 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Ч.Л. оплату времени вынужденного прогула в размере 19076 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 963 рубля 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-470
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-470
Судья Д.Н. Шушков
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., в котором просила: обязать ответчика произвести ей оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с указанием днем увольнения дня фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2012 года до даты фактической выдачи трудовой книжки или до даты вынесения решения суда из расчета 8000 рублей в месяц, заработную плату за август 2012 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.
Указала, что с 01 июня 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в отделе женской одежды "Империя". Фактическая продолжительность рабочего времени составляла 10 часов (с 09 часов до 19 часов, в субботу и воскресенье, если они были рабочими днями - с 09 часов до 15 часов), работала два дня через два, заработная плата составляла 8000 рублей в месяц. Трудовой договор она не подписывала, его экземпляр на руки не получала, поэтому указанная в договоре сумма заработной платы ей не известна. 20 августа 2012 года ею было подано заявление о расторжении трудового договора по желанию работника. На заявлении ответчиком была поставлена резолюция о расторжении трудового договора после отработки и инвентаризации, которая была проведена 22 августа 2012 года. С 23 августа 2012 года до 01 сентября 2012 года она находилась на больничном листе, о чем работодателя уведомляла. 01 и 02 сентября 2012 года по графику были выходными днями. 03 сентября 2012 года ей было сообщено об увольнении за прогул, с самим приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе не выплачено.
При рассмотрении дела Ч.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила: признать приказ N 9 от 05 сентября 2012 года незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату принятия решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 05 сентября 2012 года по день вынесения судебного решения, заработную плату за август 2012 года в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Период с 01 сентября 2012 года по 05 сентября 2012 года не мог быть признан прогулом, так как график сменности на сентябрь 2012 года с соблюдением положений ст. 103 ТК РФ работодателем до нее не доводился. Из объяснений Н. в судебных заседаниях следует, что ее присутствия на рабочем месте в сентябре 2012 года она не желала. Следовательно, данный период должен был быть расценен как период отстранения от работы либо простой по вине работодателя. Также ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований трудового законодательства к процедуре увольнения. Так, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, последним рабочим днем для нее являлось 03 сентября 2012 года, приказ же об увольнении был издан 05 сентября 2012 года. Кроме того, реальной возможности предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31 августа 2012 года она возможности не имела, так как требование ответчика о необходимости дачи объяснений и приказ об увольнении датированы одним числом. С учетом допущенных ответчиком нарушений приказ об ее увольнении с работы должен был быть признан судом первой инстанции незаконным. Ссылка же суда на свидетельские показания ФИО11 является несостоятельной, так как показания данных свидетелей относились к выдаче трудовой книжке, а не к процедуре самого увольнения, также как и проведенная Государственной инспекцией труда в Костромской области проверка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Ч.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора прекращается.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, с 01 июня 2012 года Ч.Л. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Н. на 0,5 ставки продавца с вменением обязанностей кассира для продажи непродовольственных товаров в стационарной точке, расположенной по адресу: <...>.
20 августа 2012 года Ч.Л. на имя работодателя было подано заявление, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с этой же даты.
На заявлении, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком 20 августа 2012 года была поставлена отметка об его принятии, увольнении истца после инвентаризации (пересчета) с отработкой.
22 августа 2012 года работодателем была проведена инвентаризация, а с 23 августа 2012 года по 31 августа 2012 года Ч.Л. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.
05 сентября 2012 года на основании приказа работодателя от этой же даты за N 9 Ч.Л. уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в иске Ч.Л. дата увольнения ошибочно указана как 03 сентября 2012 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем работы для истца являлось 04 сентября 2012 года, так как соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности Ч.Л. на работу без уважительных причин не выходила, то у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, нарушений норм трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Так, судом не было учтено, что приказ об увольнении Ч.Л. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был издан за пределами двухнедельного срока предупреждения истцом работодателя об увольнении по собственному желанию, волеизъявления истца на продолжение дальнейшей работы у ответчика не имелось.
Как было указано ранее, заявление об увольнении было подано Ч.Л. и получено ответчиком 20 августа 2012 года.
Поскольку соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении сторонами достигнуто не было, последним рабочим днем для Ч.Л. являлось 03 сентября 2012 года, а не 04 сентября 2012 года, как ошибочно посчитал суд.
В данном случае свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель мог реализовать лишь до истечения срока предупреждения.
По делу видно, что указанным правом индивидуальный предприниматель Н. не воспользовалась. Увольнение Ч.Л. имело место только 05 сентября 2012 года, когда трудовые отношения между сторонами уже были прекращены на основании поданного истцом заявления.
При таких обстоятельствах только по данному основанию увольнение Ч.М. с работы являлось незаконным вне зависимости от оценки действий истца на предмет наличия либо отсутствия прогулов 01,02 и 03 сентября 2012 года.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа индивидуального предпринимателя Н. от 05 сентября 2012 года N 9 незаконным, то, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, формулировка основания увольнения Ч.Л. подлежит изменению с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В настоящем судебном заседании судебной коллегией обозревалась подлинная трудовая книжка Ч.Л., в которой какие-либо записи о трудоустройстве после увольнения от ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание объяснения Ч.Л. суду апелляционной инстанции о своем фактическом трудоустройстве с 01 марта 2013 года (без оформления документов), судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца с 05 сентября 2012 года на 28 февраля 2013 года.
С учетом ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, оплата времени вынужденного прогула составит (3600 + 3600 + 2555) / 45 x 88 = 19076 рублей 44 копейки.
Производя расчет, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела данных о фактически начисленных Ч.Л. суммах оплаты труда за июнь - август 2012 года, количестве отработанных в расчетном периоде рабочих дней (л.д. 60 - 65, 110 - 113). Время нахождения на больничном листе, полученное пособие по временной нетрудоспособности при этом не учитываются.
Расчет производится по среднедневному заработку, так как доказательства ведения суммированного учета рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ в материалах дела отсутствуют. В то же время оплата труда за август 2012 года судом апелляционной инстанции учтена в размере 2555 рублей как фактически полученная Ч.Л., хотя она и была начислена ответчиком по рабочим часам.
При определении количества дней вынужденного прогула судебная коллегия исходит из предполагаемого графика работы Ч.Л. в периоде, подлежащем оплате. Так, по делу видно, что режим работы истца был два дня через два (вне зависимости от выходных и праздничных дней). Доводы истца о том, что при продолжении работы после выхода с больничного листа 01, 02 сентября 2012 года являлись бы для нее выходными днями, 03, 04 сентября 2012 года - рабочими днями и в таком же порядке далее, ответчиком не оспорены. О согласии с приведенным вариантом подсчета оплаты времени вынужденного прогула Ч.Л. пояснила в настоящем судебном заседании, иного расчета ответчиком не предъявлено.
При этом, поскольку доказательств установления должностного оклада в размере 8000 рублей, получения за август 2012 года оплаты труда по соглашению с работодателем в большем размере, чем начислено ответчиком, Ч.Л. не представлено, то ее доводы об ином размере получаемой оплаты труда не могут быть приняты. Требований о перерасчете оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения Ч.Л. не предъявлялось.
Так как незаконным увольнением индивидуальным предпринимателем Н. были нарушены трудовые права Ч.Л., то с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Ч.Л., заслуживающие внимание интересы обеих сторон, а также требования разумности и справедливости, размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определяет в 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации не нарушает баланс интересов сторон, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.
При принятии нового решения в указанной части на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ч.Л. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 7000 рублей. Из дела следует, что Ч.Л. были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи всего в сумме 11700 рублей (л.д. 75, 114).
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 963 рубля 06 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года подлежит оставлению без изменения. Каких-то правовых доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии задолженности работодателя за указанный месяц, в апелляционной жалобе не приведено.
Оставление решения суда первой инстанции в указанной части без изменения принято судебной коллегией во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, наряду с требованиями разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Н. от 05 сентября 2012 года N 9 об увольнении Ч.Л. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ч.Л. с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Ч.Л. с 05 сентября 2012 года на 28 февраля 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Ч.Л. оплату времени вынужденного прогула в размере 19076 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 963 рубля 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)