Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 10.11.2011 г. в должности начальника договорно-правового отдела юридического управления. В декабре 2011 года на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности, ему было объявлено, что занимаемая им должность не предусмотрена новым штатным расписанием. Под давлением ответчика, то есть он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако имел намерение продолжать работать. Поэтому на следующий после увольнения день, 16.01.2012 г., он вновь написал заявление о приеме на работу. Однако впоследствии, уже 20.01.2012 г., начальник юридического управления вновь снова стал требовать от него увольнения по собственному желанию, угрожая вызвать на работу отсутствующего работника и 27.02.2012 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Восстановить С. на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы ФГУП "Охрана" МВД России с 14.01.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 04 коп., премию в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России государственную пошлину в размере *** руб. 22 коп. в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого С. был принят на работу на должность начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления с 10.11.2011 г.
12.01.2012 г. истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 13.01.2012 г.
На основании данного заявления приказом от 13.01.2012 г. N 4 л/с С. уволен с должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в день увольнения 13.01.2012 г.
В тот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что фактически волеизъявление истца было направлено на продолжение работы у ответчика, желания увольняться у него не было, о чем свидетельствует то, что уже 16.01.2012 г. С. было подано заявление о приеме на работу к ответчику. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истца на должность начальника отдела договорно-правовой работы Управления юридического обеспечения деятельности Предприятия на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Согласно приказу от 26.12.2011 г. N 460-от, Т. предоставлен на основании ее заявления ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.01.2012 г. по 01.02.2012 г. и в период с 02.02.2012 г. по 27.02.2012 г. общей продолжительностью 42 календарных дня.
В то же время, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение уволиться по сокращению штатов, однако был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что ссылка истца на то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтверждена.
Судом учтено, что 12.01.2012 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им собственноручно, в дальнейшем заявления об отзыве которого в порядке ст. 80 ТК РФ им не подавалось. С приказом об увольнении от 13.01.2012 г. истец ознакомился, при этом каких-либо замечаний не выразил, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Все указанные действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции, также верно указал на то, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию решение о сокращении занимаемой им должности работодателем принято не было (такой приказ был издан лишь 06.03.2012 г., после увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнении в связи с этим истец не получал. Должность истца выведена из штата предприятия с 06.03.2012 г.
Вместе с тем, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Увольнение истца имело место 13.01.2012 г., с иском об оспаривании данного увольнения С. обратился в суд 29.03.2012 г., спустя более чем 2 месяца. Установленный законом месячный срок С. пропущен и с учетом периода его болезни, а также нахождения в командировке. Наличие же у истца троих несовершеннолетних детей не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд с иском о защите трудовых прав.
По мотивам, которые приведены судебной коллегией в оспариваемом определении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 4Г/1-7798
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 4г/1-7798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 10.11.2011 г. в должности начальника договорно-правового отдела юридического управления. В декабре 2011 года на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности, ему было объявлено, что занимаемая им должность не предусмотрена новым штатным расписанием. Под давлением ответчика, то есть он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако имел намерение продолжать работать. Поэтому на следующий после увольнения день, 16.01.2012 г., он вновь написал заявление о приеме на работу. Однако впоследствии, уже 20.01.2012 г., начальник юридического управления вновь снова стал требовать от него увольнения по собственному желанию, угрожая вызвать на работу отсутствующего работника и 27.02.2012 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Восстановить С. на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы ФГУП "Охрана" МВД России с 14.01.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 04 коп., премию в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России государственную пошлину в размере *** руб. 22 коп. в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого С. был принят на работу на должность начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления с 10.11.2011 г.
12.01.2012 г. истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 13.01.2012 г.
На основании данного заявления приказом от 13.01.2012 г. N 4 л/с С. уволен с должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в день увольнения 13.01.2012 г.
В тот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что фактически волеизъявление истца было направлено на продолжение работы у ответчика, желания увольняться у него не было, о чем свидетельствует то, что уже 16.01.2012 г. С. было подано заявление о приеме на работу к ответчику. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истца на должность начальника отдела договорно-правовой работы Управления юридического обеспечения деятельности Предприятия на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Согласно приказу от 26.12.2011 г. N 460-от, Т. предоставлен на основании ее заявления ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.01.2012 г. по 01.02.2012 г. и в период с 02.02.2012 г. по 27.02.2012 г. общей продолжительностью 42 календарных дня.
В то же время, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение уволиться по сокращению штатов, однако был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что ссылка истца на то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтверждена.
Судом учтено, что 12.01.2012 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им собственноручно, в дальнейшем заявления об отзыве которого в порядке ст. 80 ТК РФ им не подавалось. С приказом об увольнении от 13.01.2012 г. истец ознакомился, при этом каких-либо замечаний не выразил, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Все указанные действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции, также верно указал на то, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию решение о сокращении занимаемой им должности работодателем принято не было (такой приказ был издан лишь 06.03.2012 г., после увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнении в связи с этим истец не получал. Должность истца выведена из штата предприятия с 06.03.2012 г.
Вместе с тем, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Увольнение истца имело место 13.01.2012 г., с иском об оспаривании данного увольнения С. обратился в суд 29.03.2012 г., спустя более чем 2 месяца. Установленный законом месячный срок С. пропущен и с учетом периода его болезни, а также нахождения в командировке. Наличие же у истца троих несовершеннолетних детей не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд с иском о защите трудовых прав.
По мотивам, которые приведены судебной коллегией в оспариваемом определении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)