Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1646

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1646


Судья: Бритвина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Заря" внести в трудовую книжку К.А. запись об увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации "по собственному желанию" с 24 февраля 2012 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Заря" выдать К.А. трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 339 рублей 26 копеек, отказав в остальной части иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении иска К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере 22 500 рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход государства государственную пошлину в размере 1 070 рублей 18 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А. <...> <...>, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Заря" - К.И. <...> <...>, возражения на жалобу истца - К.А. <...> <...>, судебная коллегия

установила:

Истец - К.А. обратился в суд с иском об истребовании трудовой книжки и взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул к ответчику - ООО "Заря" в обоснование своих требований указав, что истец с 1 августа 2008 года по 24 февраля 2012 года работал в ООО "Заря" в должности скотника. 24 февраля 2012 года он уволился из данной организации по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате. ООО "Заря" не выплачивало ему заработную плату за период с 1 сентября 2011 года по день увольнения, что составляет сумму в размере 22 500 рублей. Также при увольнении и до настоящего времени ответчиком не выдана ему трудовая книжка. Ответчиком в суд представлен приказ о его увольнении якобы имевшим место 31 августа 2011 года, однако он работал в организации до 24 февраля 2012 года. Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной платы и задержки в выдаче трудовой книжки, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена. Кроме того, не выдав истцу трудовую книжку до настоящего времени, ответчик тем самым лишил его возможности принять меры к трудоустройству. Действиями ответчика по невыплате заработной платы и задержки в выдаче трудовой книжки, ему были причинены нравственные страдания, так как данная работа являлась для его семьи основным источником дохода, его жена не работает в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находится двое малолетних детей 4 лет и 5 месяцев, с февраля 2012 года его семья существует только на те средства, которые получают от ведения подсобного хозяйства. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просил суд: 1) обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 31 августа 2011 года на 24 февраля 2012 года, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца; 2) обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, то есть за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по день предъявления иска в суд до 22 августа 2012 года в сумме 26 100 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере 22 500 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Заря" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска к ответчику отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Заря" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, помимо прочего, задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, факт выдачи трудовой книжки в соответствии с пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек ..., утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года должен подтверждаться подписью работника в книге учета движения трудовых книжек.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела видно, что истец с 1 августа 2008 года истец работал у ответчика - ООО "Заря" в должности скотника, данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается приказом ответчика N 80 от 1 августа 2008 года, согласно которого истцу установлен оклад 2300 рублей (л.д. 28). Согласно приказа N 21 от 31 августа 2011 года, представленного ответчиком, истец уволен с занимаемой должности 31 августа 2011 года, по собственному желанию, однако подпись истца в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует (л.д. 27).
Судом первой инстанции также установлено, что с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, истец обратился в суд только 22 августа 2012 года, хотя о нарушении своих прав должен быть узнать в день своего увольнения, которое с его слов состоялось 24 февраля 2012 года.
Также из материалов дела видно, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу ответчиком трудовой книжки и произведения ответчиком действий, которые в силу закона освобождают работодателя от ответственности за удержания трудовой книжки, и проведение полного расчета с истцом при его увольнении.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении истца по собственному желанию с 24 февраля 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки трудовой книжки в сумме 22339 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт увольнения истца с 31 августа 2011 года и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, между тем, факт удержания ответчиком трудовой книжки истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 1 070 рублей 18 копеек, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истец не доказал факт работы его у ответчика с 1 сентября 2011 года до 24 февраля 2012 года и суд первой инстанции необоснованно счел данный факт установленным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства именно работодатель обязан доказать факт увольнения работника в определенный день, причем определенными средствами доказывания - заявлением работника об увольнении, приказом об увольнении с которым работник ознакомлен, книгой учета трудовых книжек в которой должна иметься подпись работника о получении трудовой книжки и соответствующими платежными ведомостями подтверждающими производство полного расчета с работником при увольнении, однако ответчик данные доказательства удержал, поэтому в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)