Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 02.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
С.В. обратился в суд с иском к УВД СЗАО г. Москвы о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УВД по СЗАО г. Москвы иск не признал.
Представитель 3-го лица Федерального Казначейства в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. в удовлетворении иска С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы роты ППСМ ОБ ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы в звании старшего лейтенанта милиции.
Основанием для увольнения С.В. послужило заключение служебной проверки от 22.10.2008 г., проведенной на основании рапорта командира роты ППСМ Об ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы майора милиции С.С. по факту отсутствия истца на службе в период с 01.09.2008 г. по 10.09.2008 г. и в период с 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г. без уважительных причин.
Руководством ОБ ППСМ был направлен 08.10.2008 г. в Химкинскую городскую поликлинику N 2 Московской области запрос о прохождении лечения С.В. в период с 01.07.2008 г. по 01.10.2008 г. В ответ на данный запрос поликлиникой представлено два ответа: от 09.10.2008 г., согласно которому у С.В. выдавался листок нетрудоспособности ВТ 8777447 с 12.08.2008 г. по 25.08.2008 г., и от 13.10.2008 г., согласно которому С.В. проходил лечение только в период с 01.09.2008 г. по 12.09.2008 г., лечение истца в период с 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г. не было подтверждено.
В период с 03.09.2008 г. по 10.09.2008 г. С.В. находился на территории Турции.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал у С.В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что С.В. было допущено грубое нарушение дисциплины.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. в надлежащем порядке не известил руководство УВД СЗАО о временной нетрудоспособности в период с 12.11.2008 г. по 21.11.2008 г., тем самым злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающихся книгой учета больничных листов, показаниями свидетеля командира роты С.С.
Проверяя законность решения суда от 09.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобе о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без заключения прокурора, следует считать несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из текста принятых по делу судебных постановлений прокурор был извещен о рассмотрении спора в суде первой и кассационной инстанций. В надзорной жалобе отсутствуют сведения опровергающие данные обстоятельства.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/1-11145
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/1-11145
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 02.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к УВД СЗАО г. Москвы о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УВД по СЗАО г. Москвы иск не признал.
Представитель 3-го лица Федерального Казначейства в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. в удовлетворении иска С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы роты ППСМ ОБ ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы в звании старшего лейтенанта милиции.
Основанием для увольнения С.В. послужило заключение служебной проверки от 22.10.2008 г., проведенной на основании рапорта командира роты ППСМ Об ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы майора милиции С.С. по факту отсутствия истца на службе в период с 01.09.2008 г. по 10.09.2008 г. и в период с 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г. без уважительных причин.
Руководством ОБ ППСМ был направлен 08.10.2008 г. в Химкинскую городскую поликлинику N 2 Московской области запрос о прохождении лечения С.В. в период с 01.07.2008 г. по 01.10.2008 г. В ответ на данный запрос поликлиникой представлено два ответа: от 09.10.2008 г., согласно которому у С.В. выдавался листок нетрудоспособности ВТ 8777447 с 12.08.2008 г. по 25.08.2008 г., и от 13.10.2008 г., согласно которому С.В. проходил лечение только в период с 01.09.2008 г. по 12.09.2008 г., лечение истца в период с 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г. не было подтверждено.
В период с 03.09.2008 г. по 10.09.2008 г. С.В. находился на территории Турции.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал у С.В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что С.В. было допущено грубое нарушение дисциплины.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. в надлежащем порядке не известил руководство УВД СЗАО о временной нетрудоспособности в период с 12.11.2008 г. по 21.11.2008 г., тем самым злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающихся книгой учета больничных листов, показаниями свидетеля командира роты С.С.
Проверяя законность решения суда от 09.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобе о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без заключения прокурора, следует считать несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из текста принятых по делу судебных постановлений прокурор был извещен о рассмотрении спора в суде первой и кассационной инстанций. В надзорной жалобе отсутствуют сведения опровергающие данные обстоятельства.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)