Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костогладова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца З. И.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011г.
по делу по иску З. к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
На основании приказа по ООО "Кедр" от 22.04.2010 г. З. была принята на работу в Славгородский филиал ООО "Кедр".
С нею был заключен трудовой договор от 22.04.2010 г., согласно которому работа является для работника основной (п. 1.5), работник принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.4), место работы работника установлено в Славгородском филиале ООО "Кедр" (п. 1.3), для работника установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, с двумя выходными (субботой и воскресеньем) и перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов (п. 3.7).
При заключении трудового договора З. была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
Согласно должностной инструкции филиала ООО "Кедр" в обязанность входит в том числе проведение сверок с клиентами с выездом на торговую точку (п. 2.2).
В начале рабочего дня 15.09.2010 г. директором филиала В.И.С. З. М.Н. был выдан план-задание (л.д. 55), согласно которому она должна была в течение дня провести сверки со следующими клиентами: Н.В., Е.Н., С.В., М.М., ООО "К", О.З., ООО "С", С.Л., В.М., С.Н., с подписанием с клиентами актов сверок, и по итогу дня предоставить отчет директору филиала.
16.09.2010 г. директором филиала В.И.С. издан приказ N 3 (л.д. 60), согласно которому, в связи с непредоставлением З. ему отчета по выполнению плана-задания на 15.09.2010 г., старшему филиала С.П.С. было поручено в срок до 23.09.2010 г. провести служебное расследование по выполнению З. 15.09.2010 г. плана-задания, с предоставлением отчета о результатах проверки 23.09.2010 г.
17.09.2010 г. по требованию руководства филиала З. составила отчет о проведении ею сверок с клиентами с 13.09.2010 г. по 16.09.2010 г. включительно (л.д. 56-58).
По заключению служебной проверки от 23.09.2010 г. установлено, что З. с клиентами, указанными ею в отчете от 17.09.2010 г., сверки не производила. Акты сверок с клиентами, с которыми она должна была проводить сверки по плану-заданию от 15.09.2010 г.: С.В., О.З., Е.Н., С.В., И.Н., ООО "С", С.Л., М.Н. передала с торговым представителем А.С., сказав, что не успевает их подписать, т.к. у нее нет времени (л.д. 67).
23.09.2010 г. был составлен акт об отсутствии З. на рабочем месте 15.09.2010 г. с 9.30 до 16.05., с которым она была ознакомлена в тот же день (л.д. 68).
23.09.2010 г. был также составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии З. 15.09.2010 г. на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.30 до 16.05, без сообщения об уважительности причин отсутствия (л.д. 69).
24.09.2010 г. З. написала объяснительную по поводу дисциплинарного проступка, указав в ней, что ею 15.09.2010 г. проводились сверки с рядом клиентов, подтверждающих это в своих письменных объяснениях, которые она приложила к объяснительной (от продавца магазина ИП А.А. А, из торговой точки ИП В.И., от бухгалтера ООО "К" Н, от Е.А., от продавца магазина ИП С.Л.).
В связи с объяснительной З. в филиале ООО "Кедр" была проведена повторная служебная проверка. По заключению этой проверки от 28.09.2010 г. установлено, что работники торговых точек ООО "К", ИП С.В., ИП С.Л., ИП А.А., ИП В.И., написали объяснительные, представленные З., по ее просьбе и под ее диктовку.
На основании служебной записки директора филиала В.И.С. по ООО "Кредо" 30.09.2010 г. был издан приказ о применении в отношении З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15.09.2010 г.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N У30С от 30.09.2010 г. З. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 85).
З. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указала, что в течение рабочего дня с 9.30 часов по 16.05 часов 15 сентября 2010 г. она, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, проводила сверку с клиентами ООО "Кедр" в торговых точках: ООО "К", ИП С.В., ИП С.Л., ИП А.А.., ИП В.И. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями лиц, с которыми истица проводила сверку. Работодатель уволил ее без законных оснований, чем нарушил имущественные и трудовые права истицы, поскольку по его вине она незаконно лишена возможности трудиться.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 г. гражданское дело по иску З. передано по подсудности в Славгородский городской суд.
В ходе судебного разбирательства З. исковые требования уточнила, просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ООО "Кедр" в должности с 01 октября 2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу с 01.10.2010 г. по день восстановления на работе оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15.09.2010 г. она не допускала прогула, в течение рабочего дня исполняла свои трудовые обязанности. По мнению истицы, проверка проделанной ею 15.09.2010 г. работы проводилась руководством филиала с одной целью - чтобы уволить ее, т.к. у директора филиала В.И.С. возникла к ней неприязнь. Он предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась, поэтому он и инициировал проверку, по результатам которой истица была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде переживаний из-за потери работы, и того, что запись об увольнении дискредитирует ее, препятствуя устроится на новую достойную работу.
Представители ответчика просили З. в иске отказать, ссылаясь на то, что факт совершения ею прогула 15.09.2010 г. непрерывно с 9.30 часов до 16.05 часов имел место, что подтверждается тем, что ею не был выполнен план-задание по проведению сверок, выданный ей на 15.09.2010 г., посещение истицей других торговых точек для проведения сверок также не подтвердилось в ходе проведенных служебных проверок.
Отчет о проделанной за 15.09.2010 г. истица ни в этот день, ни на следующий руководству не сдавала, как и подписанные в этот день акты сверок, в связи с чем, и была проведена в отношении истицы первая служебная проверка. Содержание отчета, сданного истицей руководству 17.09.2010 г. за весь период проведения сверок, не соответствует пояснениям истицы, данным суду. Из содержания актов сверок, составленных с указанными истицей клиентами, следует, что они не могли быть составлены 15.09.2010 г., т.к. содержат сведения за последующие дни, или были составлены ранее. С ИП М.В. акт сверки вообще не мог быть составлен истицей, поскольку указанный предприниматель в сентябре 2010 г. магазин "М" не арендовал, торговую деятельность в этом здании магазина осуществлял другой предприниматель.
По утверждению представителей ответчика никаких неприязненных отношений к истице у руководства филиала не было. Директором В.И.С., который незадолго до увольнения истицы пришел работать в филиал предпринимались действия в отношения всего трудового коллектива по укреплению трудовой дисциплины, организации более эффективной работы предприятия, уменьшению большой дебиторской задолженности.
07 февраля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края З. в иске к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
С таким решением не согласился представитель истца, в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что неверно применены нормы материального права.
Суд не учел, что законодатель прогулом называет отсутствие работника на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Вместе с тем, учитывая, что время отдыха и приема пищи работодателем определено в течение рабочего дня с 12-00 до 13-00 часов, указанное время не входит в рабочее время (согласно ст. 108 ТК РФ), факт отсутствия его доверительницы на рабочем месте в течение четырех часов подряд не подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с нормами ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.04.2010 г. З. работала в Славгородском филиале ООО "Кедр". Место ее работы установлено в Славгородском филиале ООО "Кедр", для работника установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, с двумя выходными (субботой и воскресеньем) и перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов.
Согласно должностной инструкции филиала ООО "Кедр" в обязанность входит в том числе проведение сверок с клиентами с выездом на торговую точку.
Установлено, что 15.09.2010 г. на основании плана-задания (л.д. 55), она должна была в течение дня провести сверки со следующими клиентами: Н.В., Е.Н., С.В., М.М., ООО "К", О.З., ООО "С", С.Л., В.М., С.Н., с подписанием с клиентами актов сверок, и по итогу дня предоставить отчет директору филиала.
Отчет истицей представлен не был, на рабочем месте она отсутствовала в течение для с 9.30 до 16.05 часов. Служебной проверкой было установлено, что сверки с установленными в плане - задании клиентами ею не проводились.
Приказом от 30.09.2010 г. З. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 85).
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 15 сентября 2010 г без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также о соблюдении работодателем порядка увольнения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с судебным решением, представитель истца указывает на то обстоятельство, что факт отсутствия его доверительницы на рабочем месте в течение четырех часов подряд не подтверждается материалами дела, учитывая, что в период отсутствия входит обеденное время 1 час.
Указанный довод кассационной жалобы не может повлечь отмены судебного решения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель делает различие между понятиями рабочего дня и рабочего времени.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул, как отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня, следовательно, предусмотренный законодателем перерыв рабочего времени на отдых и прием пищи не прерывает срок, предусмотренный п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из общего периода времени (с 9-30 до 16-05), в течение которого истица отсутствовала на работе, рабочее время составляло более 4 часов.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч. 1, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца З. - И.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2970/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2970/2011
Судья Костогладова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца З. И.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011г.
по делу по иску З. к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
На основании приказа по ООО "Кедр" от 22.04.2010 г. З. была принята на работу в Славгородский филиал ООО "Кедр".
С нею был заключен трудовой договор от 22.04.2010 г., согласно которому работа является для работника основной (п. 1.5), работник принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.4), место работы работника установлено в Славгородском филиале ООО "Кедр" (п. 1.3), для работника установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, с двумя выходными (субботой и воскресеньем) и перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов (п. 3.7).
При заключении трудового договора З. была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
Согласно должностной инструкции филиала ООО "Кедр" в обязанность входит в том числе проведение сверок с клиентами с выездом на торговую точку (п. 2.2).
В начале рабочего дня 15.09.2010 г. директором филиала В.И.С. З. М.Н. был выдан план-задание (л.д. 55), согласно которому она должна была в течение дня провести сверки со следующими клиентами: Н.В., Е.Н., С.В., М.М., ООО "К", О.З., ООО "С", С.Л., В.М., С.Н., с подписанием с клиентами актов сверок, и по итогу дня предоставить отчет директору филиала.
16.09.2010 г. директором филиала В.И.С. издан приказ N 3 (л.д. 60), согласно которому, в связи с непредоставлением З. ему отчета по выполнению плана-задания на 15.09.2010 г., старшему филиала С.П.С. было поручено в срок до 23.09.2010 г. провести служебное расследование по выполнению З. 15.09.2010 г. плана-задания, с предоставлением отчета о результатах проверки 23.09.2010 г.
17.09.2010 г. по требованию руководства филиала З. составила отчет о проведении ею сверок с клиентами с 13.09.2010 г. по 16.09.2010 г. включительно (л.д. 56-58).
По заключению служебной проверки от 23.09.2010 г. установлено, что З. с клиентами, указанными ею в отчете от 17.09.2010 г., сверки не производила. Акты сверок с клиентами, с которыми она должна была проводить сверки по плану-заданию от 15.09.2010 г.: С.В., О.З., Е.Н., С.В., И.Н., ООО "С", С.Л., М.Н. передала с торговым представителем А.С., сказав, что не успевает их подписать, т.к. у нее нет времени (л.д. 67).
23.09.2010 г. был составлен акт об отсутствии З. на рабочем месте 15.09.2010 г. с 9.30 до 16.05., с которым она была ознакомлена в тот же день (л.д. 68).
23.09.2010 г. был также составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии З. 15.09.2010 г. на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.30 до 16.05, без сообщения об уважительности причин отсутствия (л.д. 69).
24.09.2010 г. З. написала объяснительную по поводу дисциплинарного проступка, указав в ней, что ею 15.09.2010 г. проводились сверки с рядом клиентов, подтверждающих это в своих письменных объяснениях, которые она приложила к объяснительной (от продавца магазина ИП А.А. А, из торговой точки ИП В.И., от бухгалтера ООО "К" Н, от Е.А., от продавца магазина ИП С.Л.).
В связи с объяснительной З. в филиале ООО "Кедр" была проведена повторная служебная проверка. По заключению этой проверки от 28.09.2010 г. установлено, что работники торговых точек ООО "К", ИП С.В., ИП С.Л., ИП А.А., ИП В.И., написали объяснительные, представленные З., по ее просьбе и под ее диктовку.
На основании служебной записки директора филиала В.И.С. по ООО "Кредо" 30.09.2010 г. был издан приказ о применении в отношении З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15.09.2010 г.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N У30С от 30.09.2010 г. З. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 85).
З. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указала, что в течение рабочего дня с 9.30 часов по 16.05 часов 15 сентября 2010 г. она, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, проводила сверку с клиентами ООО "Кедр" в торговых точках: ООО "К", ИП С.В., ИП С.Л., ИП А.А.., ИП В.И. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями лиц, с которыми истица проводила сверку. Работодатель уволил ее без законных оснований, чем нарушил имущественные и трудовые права истицы, поскольку по его вине она незаконно лишена возможности трудиться.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 г. гражданское дело по иску З. передано по подсудности в Славгородский городской суд.
В ходе судебного разбирательства З. исковые требования уточнила, просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ООО "Кедр" в должности с 01 октября 2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу с 01.10.2010 г. по день восстановления на работе оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15.09.2010 г. она не допускала прогула, в течение рабочего дня исполняла свои трудовые обязанности. По мнению истицы, проверка проделанной ею 15.09.2010 г. работы проводилась руководством филиала с одной целью - чтобы уволить ее, т.к. у директора филиала В.И.С. возникла к ней неприязнь. Он предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась, поэтому он и инициировал проверку, по результатам которой истица была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде переживаний из-за потери работы, и того, что запись об увольнении дискредитирует ее, препятствуя устроится на новую достойную работу.
Представители ответчика просили З. в иске отказать, ссылаясь на то, что факт совершения ею прогула 15.09.2010 г. непрерывно с 9.30 часов до 16.05 часов имел место, что подтверждается тем, что ею не был выполнен план-задание по проведению сверок, выданный ей на 15.09.2010 г., посещение истицей других торговых точек для проведения сверок также не подтвердилось в ходе проведенных служебных проверок.
Отчет о проделанной за 15.09.2010 г. истица ни в этот день, ни на следующий руководству не сдавала, как и подписанные в этот день акты сверок, в связи с чем, и была проведена в отношении истицы первая служебная проверка. Содержание отчета, сданного истицей руководству 17.09.2010 г. за весь период проведения сверок, не соответствует пояснениям истицы, данным суду. Из содержания актов сверок, составленных с указанными истицей клиентами, следует, что они не могли быть составлены 15.09.2010 г., т.к. содержат сведения за последующие дни, или были составлены ранее. С ИП М.В. акт сверки вообще не мог быть составлен истицей, поскольку указанный предприниматель в сентябре 2010 г. магазин "М" не арендовал, торговую деятельность в этом здании магазина осуществлял другой предприниматель.
По утверждению представителей ответчика никаких неприязненных отношений к истице у руководства филиала не было. Директором В.И.С., который незадолго до увольнения истицы пришел работать в филиал предпринимались действия в отношения всего трудового коллектива по укреплению трудовой дисциплины, организации более эффективной работы предприятия, уменьшению большой дебиторской задолженности.
07 февраля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края З. в иске к ООО "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
С таким решением не согласился представитель истца, в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что неверно применены нормы материального права.
Суд не учел, что законодатель прогулом называет отсутствие работника на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Вместе с тем, учитывая, что время отдыха и приема пищи работодателем определено в течение рабочего дня с 12-00 до 13-00 часов, указанное время не входит в рабочее время (согласно ст. 108 ТК РФ), факт отсутствия его доверительницы на рабочем месте в течение четырех часов подряд не подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с нормами ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.04.2010 г. З. работала в Славгородском филиале ООО "Кедр". Место ее работы установлено в Славгородском филиале ООО "Кедр", для работника установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, с двумя выходными (субботой и воскресеньем) и перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов.
Согласно должностной инструкции филиала ООО "Кедр" в обязанность входит в том числе проведение сверок с клиентами с выездом на торговую точку.
Установлено, что 15.09.2010 г. на основании плана-задания (л.д. 55), она должна была в течение дня провести сверки со следующими клиентами: Н.В., Е.Н., С.В., М.М., ООО "К", О.З., ООО "С", С.Л., В.М., С.Н., с подписанием с клиентами актов сверок, и по итогу дня предоставить отчет директору филиала.
Отчет истицей представлен не был, на рабочем месте она отсутствовала в течение для с 9.30 до 16.05 часов. Служебной проверкой было установлено, что сверки с установленными в плане - задании клиентами ею не проводились.
Приказом от 30.09.2010 г. З. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 85).
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 15 сентября 2010 г без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также о соблюдении работодателем порядка увольнения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с судебным решением, представитель истца указывает на то обстоятельство, что факт отсутствия его доверительницы на рабочем месте в течение четырех часов подряд не подтверждается материалами дела, учитывая, что в период отсутствия входит обеденное время 1 час.
Указанный довод кассационной жалобы не может повлечь отмены судебного решения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель делает различие между понятиями рабочего дня и рабочего времени.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул, как отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня, следовательно, предусмотренный законодателем перерыв рабочего времени на отдых и прием пищи не прерывает срок, предусмотренный п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из общего периода времени (с 9-30 до 16-05), в течение которого истица отсутствовала на работе, рабочее время составляло более 4 часов.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч. 1, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца З. - И.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)