Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца П.В. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Абаканской базе сжиженного газа филиалу по реализации ОАО "СГ-транс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца П.В., его представителя П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Абаканской базе сжиженного газа филиалу по реализации ОАО "СГ-транс" (далее - Абаканский филиал ОАО "СГ-транс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считал незаконным, поскольку прогул ДД.ММ.ГГГГ он не допускал, и о том, что по состоянию здоровья из-за обострения заболевания не сможет выйти на работу утром предупредил по телефону сторожа и механика. Так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), листок нетрудоспособности ему (П.В.) был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, однако факт обращения за медицинской помощью, подтвержден справкой Абаканской городской клинической больницы. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем по ремонту, а в конце рабочего дня ему сообщили об увольнении. Просил восстановить его на работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.С. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении N, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель П.С. уточнили исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальной исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" Р. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день истец не вышел на смену, не предупредил руководство предприятия, в связи с чем, был составлен акт о его отсутствии на работе и после 14 час. к работе был привлечен другой водитель. Полагала, что справка, представленная истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном отделении Абаканской городской больницы, составленная в 16 час. 50 мин, не свидетельствует об уважительности его отсутствия на работе, в связи с чем, истец правомерно был уволен за прогул без уважительных причин.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал П.В. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает подтвержденным детализацией телефонных звонков, имеющейся в материалах дела, факт того, что он (П.В.) ДД.ММ.ГГГГ до начала смены предупредил сторожа и механика о плохом самочувствии, однако суд данный довод не учел, не дал ему должной оценки, не отразил в судебном решении, и не мотивировал причины, по которым не принял его во внимание.
Полагает, что обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и последующее лечение подтверждают невозможность выхода на работу, и время обращения в лечебное учреждение, по его мнению, не имеет значения, поскольку состоялось в день невыхода на работу, а не позднее.
Ссылаясь на апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2012 года, считает, что судебной практикой подтверждены незаконные действия работодателя, уволившего за прогул работника, который обратился за медицинской помощью.
Указывает на то, что суд пришел к выводу о согласованности показаний свидетелей, тогда как пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, и противоречат показаниям других свидетелей.
Обращает внимание на то, что показания его (истца) непосредственного руководителя - механика ФИО2 являлись очень важными при рассмотрении дела, однако по неизвестной причине судом он допрошен не был.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, П.В. был принят <данные изъяты> Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Как следует из ответа главного врача ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, справка б\\н от ДД.ММ.ГГГГ действительно была выдана П.В., который обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РХ "Абаканская ГКБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В. был нетрудоспособен, что видно из листка нетрудоспособности (л.д. 9), к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) пункт "а" части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения указан Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие на рабочем месте. В данном приказе истец написал, что не согласен, считает увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ 17 ч 50 мин.
Обращаясь в суд с иском, истец указало том, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, но по уважительной причине, поскольку был болен, приводя в качестве доказательств справку от ДД.ММ.ГГГГ из Абаканской городской клинической больницы, с указанием диагноза.
Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не является уважительной причиной и, что при увольнении истца работодатель не допустил нарушений процедуры увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем представлены суду достаточные доказательства, работодатель не допустил нарушений порядка увольнения истца за прогул, поскольку у истца была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец П.В. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что не отрицал в ходе судебного разбирательства сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в приемный покой в Абаканскую городскую клиническую больницу, что видно из выданной ему справки, в которой отмечено об отсутствии показаний для экстренной госпитализации, указан диагноз - <данные изъяты>, имеются сведения о сдаче анализов и оказанной медицинской помощи, рекомендовано наблюдение терапевта и невролога (л.д. 81).
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ водителей автобуса АБСГ, утвержденного зам.директора Абаканской базы сжиженного газа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не указано, что день ДД.ММ.ГГГГ учтен как прогул, против этой даты указана буква "Н", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б (больничный) (л.д. 27).
Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" в составе главного инженера ФИО4, инженера по ТБ ФИО5, сторожа ФИО1, оператора АГЗС ФИО6, усматривается, что <данные изъяты> П.В. службы механика отсутствовал на рабочем месте 5 часов 20 минут на момент составления акта с 8-00 часов по 13 ч 20 мин без уважительных причин (л.д. 24).
Из объяснительной П.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ до начала смены он (истец) позвонил сторожу ФИО1 и механику ФИО2 по поводу того, что он не в состоянии выйти на работу из-за обострения болезни, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 (л.д. 25).
Свидетель ФИО2, работавший у ответчика механиком и являвшимся непосредственным руководителем П.В., суду апелляционной инстанции пояснил, что истец П.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил его в известность о болезненном состоянии и возможном невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (свидетель) заранее подготовил путевой лист на водителя ФИО, который и был вызван на работу вместо П.В. (л.д. 74 - 75). ФИО2 также пояснил, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он отсутствовал в г. Абакане.
Тот факт, что П.В. непосредственно подчинялся механику ФИО2 видно из п. 1.2 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) АБСГ ОАО "СГ-транс", утвержденной директором АБСГ ОАО "СГ-транс" ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель автомобиля (автобуса) в своей производственной деятельности подчиняется непосредственно механику. В ночное время замещать охранника при его обходе территории предприятия или постановке ж.д. вагонов под разгрузку (п. 3.10 инструкции). С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Представителем ответчика данный факт не оспаривался.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, пояснениями самого истца, не противоречат акту об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять этим показаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Абаканская клиническая поликлиника", что усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 83) видно, что П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются записи и приеме истца терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ приеме неврологом, отмечены жалобы на состояние здоровья и ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сдаче анализов, назначенном лечении, диагнозе заболевания - люмболгия слева, остеохондроз, обострение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отметка о выдаче листка нетрудоспособности. Имеется отметка о впервые установленном диагнозе "Люмбаго" ДД.ММ.ГГГГ и последующие отметки о приемах истца по поводу заболевания и назначенном лечении.
Ответом главного врача ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтверждается, что справка б\\н от ДД.ММ.ГГГГ действительно была выдана П.В., который обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РХ "Абаканская ГКБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. Данная справка подтверждается журналом регистрации амбулаторного больного приемного отделения и журналом учета приема больных и отказов в госпитализации МБУЗ ГКБ (л.д. 46).
При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца П.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нельзя признать законным и обоснованным в силу приведенных выше норм права, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в этот день имело место по уважительной причине - болезнь, в связи с чем, увольнение П.В. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении на работе, установлены судом полно, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отмене приказа от 21.12.2012 г. N 384 об увольнении истца, восстановлении П.В. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 86), которая не оспаривалась истцом, видно, что среднемесячная заработная плата истца за проработанное время на момент увольнения составляет <данные изъяты> Время вынужденного прогула составляет 4 месяца и 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за 4 месяца составит <данные изъяты> x 4 = <данные изъяты>, за 24 календарных дня - <данные изъяты> : 29,4 x 24 = <данные изъяты> Всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить П.В. на работе водителем автомобиля службы механика Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" в пользу П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1194/2013год
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца П.В. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Абаканской базе сжиженного газа филиалу по реализации ОАО "СГ-транс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца П.В., его представителя П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Абаканской базе сжиженного газа филиалу по реализации ОАО "СГ-транс" (далее - Абаканский филиал ОАО "СГ-транс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считал незаконным, поскольку прогул ДД.ММ.ГГГГ он не допускал, и о том, что по состоянию здоровья из-за обострения заболевания не сможет выйти на работу утром предупредил по телефону сторожа и механика. Так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), листок нетрудоспособности ему (П.В.) был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, однако факт обращения за медицинской помощью, подтвержден справкой Абаканской городской клинической больницы. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем по ремонту, а в конце рабочего дня ему сообщили об увольнении. Просил восстановить его на работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.С. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении N, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель П.С. уточнили исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальной исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" Р. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день истец не вышел на смену, не предупредил руководство предприятия, в связи с чем, был составлен акт о его отсутствии на работе и после 14 час. к работе был привлечен другой водитель. Полагала, что справка, представленная истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном отделении Абаканской городской больницы, составленная в 16 час. 50 мин, не свидетельствует об уважительности его отсутствия на работе, в связи с чем, истец правомерно был уволен за прогул без уважительных причин.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал П.В. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает подтвержденным детализацией телефонных звонков, имеющейся в материалах дела, факт того, что он (П.В.) ДД.ММ.ГГГГ до начала смены предупредил сторожа и механика о плохом самочувствии, однако суд данный довод не учел, не дал ему должной оценки, не отразил в судебном решении, и не мотивировал причины, по которым не принял его во внимание.
Полагает, что обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и последующее лечение подтверждают невозможность выхода на работу, и время обращения в лечебное учреждение, по его мнению, не имеет значения, поскольку состоялось в день невыхода на работу, а не позднее.
Ссылаясь на апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2012 года, считает, что судебной практикой подтверждены незаконные действия работодателя, уволившего за прогул работника, который обратился за медицинской помощью.
Указывает на то, что суд пришел к выводу о согласованности показаний свидетелей, тогда как пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, и противоречат показаниям других свидетелей.
Обращает внимание на то, что показания его (истца) непосредственного руководителя - механика ФИО2 являлись очень важными при рассмотрении дела, однако по неизвестной причине судом он допрошен не был.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, П.В. был принят <данные изъяты> Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Как следует из ответа главного врача ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, справка б\\н от ДД.ММ.ГГГГ действительно была выдана П.В., который обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РХ "Абаканская ГКБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В. был нетрудоспособен, что видно из листка нетрудоспособности (л.д. 9), к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) пункт "а" части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения указан Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие на рабочем месте. В данном приказе истец написал, что не согласен, считает увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ 17 ч 50 мин.
Обращаясь в суд с иском, истец указало том, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, но по уважительной причине, поскольку был болен, приводя в качестве доказательств справку от ДД.ММ.ГГГГ из Абаканской городской клинической больницы, с указанием диагноза.
Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не является уважительной причиной и, что при увольнении истца работодатель не допустил нарушений процедуры увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем представлены суду достаточные доказательства, работодатель не допустил нарушений порядка увольнения истца за прогул, поскольку у истца была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец П.В. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что не отрицал в ходе судебного разбирательства сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в приемный покой в Абаканскую городскую клиническую больницу, что видно из выданной ему справки, в которой отмечено об отсутствии показаний для экстренной госпитализации, указан диагноз - <данные изъяты>, имеются сведения о сдаче анализов и оказанной медицинской помощи, рекомендовано наблюдение терапевта и невролога (л.д. 81).
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ водителей автобуса АБСГ, утвержденного зам.директора Абаканской базы сжиженного газа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не указано, что день ДД.ММ.ГГГГ учтен как прогул, против этой даты указана буква "Н", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б (больничный) (л.д. 27).
Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией Абаканского филиала ОАО "СГ-транс" в составе главного инженера ФИО4, инженера по ТБ ФИО5, сторожа ФИО1, оператора АГЗС ФИО6, усматривается, что <данные изъяты> П.В. службы механика отсутствовал на рабочем месте 5 часов 20 минут на момент составления акта с 8-00 часов по 13 ч 20 мин без уважительных причин (л.д. 24).
Из объяснительной П.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ до начала смены он (истец) позвонил сторожу ФИО1 и механику ФИО2 по поводу того, что он не в состоянии выйти на работу из-за обострения болезни, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 (л.д. 25).
Свидетель ФИО2, работавший у ответчика механиком и являвшимся непосредственным руководителем П.В., суду апелляционной инстанции пояснил, что истец П.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил его в известность о болезненном состоянии и возможном невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (свидетель) заранее подготовил путевой лист на водителя ФИО, который и был вызван на работу вместо П.В. (л.д. 74 - 75). ФИО2 также пояснил, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он отсутствовал в г. Абакане.
Тот факт, что П.В. непосредственно подчинялся механику ФИО2 видно из п. 1.2 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) АБСГ ОАО "СГ-транс", утвержденной директором АБСГ ОАО "СГ-транс" ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель автомобиля (автобуса) в своей производственной деятельности подчиняется непосредственно механику. В ночное время замещать охранника при его обходе территории предприятия или постановке ж.д. вагонов под разгрузку (п. 3.10 инструкции). С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Представителем ответчика данный факт не оспаривался.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, пояснениями самого истца, не противоречат акту об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять этим показаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Абаканская клиническая поликлиника", что усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 83) видно, что П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются записи и приеме истца терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ приеме неврологом, отмечены жалобы на состояние здоровья и ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сдаче анализов, назначенном лечении, диагнозе заболевания - люмболгия слева, остеохондроз, обострение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отметка о выдаче листка нетрудоспособности. Имеется отметка о впервые установленном диагнозе "Люмбаго" ДД.ММ.ГГГГ и последующие отметки о приемах истца по поводу заболевания и назначенном лечении.
Ответом главного врача ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтверждается, что справка б\\н от ДД.ММ.ГГГГ действительно была выдана П.В., который обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РХ "Абаканская ГКБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. Данная справка подтверждается журналом регистрации амбулаторного больного приемного отделения и журналом учета приема больных и отказов в госпитализации МБУЗ ГКБ (л.д. 46).
При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца П.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нельзя признать законным и обоснованным в силу приведенных выше норм права, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в этот день имело место по уважительной причине - болезнь, в связи с чем, увольнение П.В. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении на работе, установлены судом полно, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отмене приказа от 21.12.2012 г. N 384 об увольнении истца, восстановлении П.В. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 86), которая не оспаривалась истцом, видно, что среднемесячная заработная плата истца за проработанное время на момент увольнения составляет <данные изъяты> Время вынужденного прогула составляет 4 месяца и 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за 4 месяца составит <данные изъяты> x 4 = <данные изъяты>, за 24 календарных дня - <данные изъяты> : 29,4 x 24 = <данные изъяты> Всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить П.В. на работе водителем автомобиля службы механика Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" в пользу П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Абаканской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО "СГ-транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)