Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суровцева Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева Павла Яковлевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Порядина С.В. по доверенности от 03.06.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неправомерным и необоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - должник, ООО ТД "Елисеевский") требования Суровцева Павла Яковлевича (далее - Суровцев П.Я., кредитор) в размере 850 000 рублей, обязании конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные Суровцеву П.Я.
Определением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Суровцев П.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
По мнению заявителя, суды неправомерно применили к трудовым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закон о банкротстве, поскольку трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) не может быть квалифицирован как сделка. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора либо дополнительного соглашения недействительными, применение аналогии в данном случае недопустимо. Компенсация, установленная дополнительным соглашением, соразмерна трудовой деятельности Суровцева П.Я. и не нарушает прав других кредиторов. Судом не доказан факт злоупотребления правом. Рассматривая заявление ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд, обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 850 000 рублей, по сути применив положения главы III.1 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Елисеевский" поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.
В отзыве ФНС России отклонила доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТД "Елисеевский" в лице директора Суровцева П.Я (работодатель) заключило с Суровцевым П.Я. (работник) трудовой договор от 24.07.2010 N ТД0000014, согласно которому Суровцев П.Я. принимается на работу в ООО ТД "Елисеевский" на должность директора.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 стороны дополнили трудовой договор от 24.07.2010 N ТД0000014 пунктом 8.4, предусматривающим компенсационную выплату работнику: в размере 650 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора; в размере 850 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
По решению единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 полномочия директора Суровцева П.Я. досрочно прекращены. Ликвидатором общества утверждена Александрова М.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 30.01.2012 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей, а затем в счет погашения требования выплатил ему за счет конкурсной массы должника 850 000 рублей.
ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. неправомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Суровцева П.Я., основанное на дополнительном соглашении к трудовому договору, о выплате несоразмерно высокого выходного пособия и необоснованно произвел выплату кредитору 850 000 рублей из конкурсной массы должника, обратилась с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, учитывая погашение требований кредитора второй очереди в размере 850 000 рублей, правомерно рассмотрел заявление ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалобу на действия конкурсного управляющего должником Кладова Б.А.
Признавая заявление ФНС России подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требование Суровцева П.Я. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов неправомерно, поскольку основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение убытков вследствие выплаты завышенного размера компенсации. Установив, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. произвел необоснованную выплату кредитору второй очереди, суд в целях восстановления прав должника и кредиторов обязал его возвратить в конкурсную массу должника 850 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Совершение конкурсным управляющим указанных действий должно соответствовать требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкам оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 о компенсационной выплате в размере 850 000 рублей Суровцеву П.Я. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ вследствие злоупотребления правом при заключении данного соглашения.
Так, судом установлено, что дополнительное соглашение от 26.07.2010 заключено в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неудовлетворительную структуру баланса - за 6 месяцев 2010 года непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" составлял 108 000 рублей, кредиторская задолженность около 100 000 000 рублей, на момент заключения дополнительного соглашения Суровцев П.Я., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о финансовом состоянии общества и для него была очевидна вероятность прекращения в ближайшее время трудовых отношений.
Погашение конкурсным управляющим требования Суровцева П.Я. произведено за счет причитающейся кредиторам должника конкурсной массы и повлекло ее уменьшение на 850 000 рублей в результате выплаты необоснованно высокой компенсации, установленной дополнительным соглашением от 26.07.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется гражданское законодательство, подлежит отклонению, поскольку заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя, а направлено на оспаривание действий конкурсного управляющего по необоснованной выплате денежных средств из конкурсной массы в целях защиты прав должника и кредиторов, в рамках которого суд рассмотрел правомерность нахождения требования кредитора в реестре, дав оценку доказательствам, на основании которых это требование было включено в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17722/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-17722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суровцева Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева Павла Яковлевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Порядина С.В. по доверенности от 03.06.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неправомерным и необоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - должник, ООО ТД "Елисеевский") требования Суровцева Павла Яковлевича (далее - Суровцев П.Я., кредитор) в размере 850 000 рублей, обязании конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные Суровцеву П.Я.
Определением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Суровцев П.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
По мнению заявителя, суды неправомерно применили к трудовым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закон о банкротстве, поскольку трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) не может быть квалифицирован как сделка. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора либо дополнительного соглашения недействительными, применение аналогии в данном случае недопустимо. Компенсация, установленная дополнительным соглашением, соразмерна трудовой деятельности Суровцева П.Я. и не нарушает прав других кредиторов. Судом не доказан факт злоупотребления правом. Рассматривая заявление ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд, обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 850 000 рублей, по сути применив положения главы III.1 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Елисеевский" поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.
В отзыве ФНС России отклонила доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТД "Елисеевский" в лице директора Суровцева П.Я (работодатель) заключило с Суровцевым П.Я. (работник) трудовой договор от 24.07.2010 N ТД0000014, согласно которому Суровцев П.Я. принимается на работу в ООО ТД "Елисеевский" на должность директора.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 стороны дополнили трудовой договор от 24.07.2010 N ТД0000014 пунктом 8.4, предусматривающим компенсационную выплату работнику: в размере 650 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора; в размере 850 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
По решению единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 полномочия директора Суровцева П.Я. досрочно прекращены. Ликвидатором общества утверждена Александрова М.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 30.01.2012 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей, а затем в счет погашения требования выплатил ему за счет конкурсной массы должника 850 000 рублей.
ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. неправомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Суровцева П.Я., основанное на дополнительном соглашении к трудовому договору, о выплате несоразмерно высокого выходного пособия и необоснованно произвел выплату кредитору 850 000 рублей из конкурсной массы должника, обратилась с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, учитывая погашение требований кредитора второй очереди в размере 850 000 рублей, правомерно рассмотрел заявление ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалобу на действия конкурсного управляющего должником Кладова Б.А.
Признавая заявление ФНС России подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требование Суровцева П.Я. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов неправомерно, поскольку основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение убытков вследствие выплаты завышенного размера компенсации. Установив, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. произвел необоснованную выплату кредитору второй очереди, суд в целях восстановления прав должника и кредиторов обязал его возвратить в конкурсную массу должника 850 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Совершение конкурсным управляющим указанных действий должно соответствовать требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкам оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 о компенсационной выплате в размере 850 000 рублей Суровцеву П.Я. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ вследствие злоупотребления правом при заключении данного соглашения.
Так, судом установлено, что дополнительное соглашение от 26.07.2010 заключено в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неудовлетворительную структуру баланса - за 6 месяцев 2010 года непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" составлял 108 000 рублей, кредиторская задолженность около 100 000 000 рублей, на момент заключения дополнительного соглашения Суровцев П.Я., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о финансовом состоянии общества и для него была очевидна вероятность прекращения в ближайшее время трудовых отношений.
Погашение конкурсным управляющим требования Суровцева П.Я. произведено за счет причитающейся кредиторам должника конкурсной массы и повлекло ее уменьшение на 850 000 рублей в результате выплаты необоснованно высокой компенсации, установленной дополнительным соглашением от 26.07.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется гражданское законодательство, подлежит отклонению, поскольку заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя, а направлено на оспаривание действий конкурсного управляющего по необоснованной выплате денежных средств из конкурсной массы в целях защиты прав должника и кредиторов, в рамках которого суд рассмотрел правомерность нахождения требования кредитора в реестре, дав оценку доказательствам, на основании которых это требование было включено в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)