Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., с участием прокурора Сидорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"22" октября 2012 года
апелляционную жалобу М. на решение Якутского городского суда от 30 июля 2012 г., которым по делу по иску М. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В иске М. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию РС (Я) "Якутскгеология" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчика В., представителя истца Т.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения, судебная коллегия
М. с 1 января 2007 г. работала в должности............. Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия).
Приказом N ...-л/с от 29 мая 2012 г. она была уволена за прогулы 26 - 27 марта 2012 г. и 26 - 27 апреля 2012 г.
Не согласившись с данным увольнением, М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 марта 2012 г. она находилась в Медицинском центре "..........", где принимала лечебные процедуры. 27 марта 2012 г. она весь день находилась на рабочем месте, что подтверждает свидетель Т. С 28 марта 2012 г. по 25 апреля 2012 г. она находилась на лечении по листку нетрудоспособности. 26 апреля 2012 г. больничный лист был закрыт. Но в ночь на 26 апреля 2012 г. у нее случился приступ.......... и по состоянию здоровья она не смогла выйти на работу, о чем написала заявление о предоставлении отпуска по состоянию здоровья. 27 апреля 2012 г. она узнала, что ей было отказано в удовлетворении заявления. С 28 апреля 2012 г. по 26 мая 2012 г. она опять находилась на лечении по листку нетрудоспособности. 28 мая 2012 г. ее не допустили до рабочего места и приказом от 29 мая 2012 г. она была уволена за прогулы с должности ведущего юрисконсульта. Также указывает на незаконность перевода с должности.......... на должность..........
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
При вынесении решения, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие М. на работе с 26.03 - 27.03.2012 г. и 26.04. - 27.04.2012 г. являются прогулами, т.к. истец не представила соответствующих медицинских документов. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию законным.
Судом были установлены обстоятельства дела, однако они не получили надлежащей оценки. Таким образом, выводы суда являются необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным горно-геологическим предприятием с 1994 г.
Приказом N ...-л/с от 29 мая 2012 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 26.03. - 27.03.2012 г. и 26.04. - 27.04.2012 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В рассматриваемом случае отсутствие истца на работе было вызвано болезнью, а именно, астмой.
Указанные обстоятельства подтверждаются не оспоренными при рассмотрении спора по существу пояснениями истицы, медицинскими документами, согласно которых с 25.03.2012 г. по 5.05.2012 проходила лечение в условиях дневного стационара в Медицинском центре "..........", с 28.03 по 25.04.2012 г. находилась на лечении по листку нетрудоспособности, при этом из медицинских документов следует, что 25.04.2012 г. истица отказалась от продления больничного листка. Из пояснений М. следует, что в ночь на 26.04.2012 г. у нее случился приступ.......... и она не смогла выйти на работу. Тот факт, что истец предпринимал меры по предупреждению работодателя о причинах своего отсутствия на работе в указанный день подтверждается заявлением о предоставлении отпуска по состоянию здоровья, оставленным ее супругом в канцелярии 26.04.12 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 27.04.2012 г. М. не вышла на работу по состоянию здоровья. Постановлением Правительства Республики Саха от 12.04.2012 г. указанный день объявлен выходным. В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производиться с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации. Неудовлетворительное состояние здоровья, которое препятствовало выполнению работы, подтверждается тем, что с 28.04.2012 г. М. был выдан листок нетрудоспособности.
С учетом изложенного, отсутствие М. на работе в дни, признанные работодателем прогулами, нельзя считать отсутствием на работе без уважительных причин.
Применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельство того, что ранее меры дисциплинарного взыскания к истцу за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Напротив, как следует из материалов дела, он неоднократно поощрялся работодателем Почетными грамотами за добросовестный труд. Неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на работе для ответчика не наступило, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком, со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательства о соразмерности примененного им к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требования истицы о восстановлении ее в должности.......... подлежат отказу, т.к. согласно приказа N... от 12.03.2012 г. "О реорганизации юридической и договорной служб АУП ГУГГП РС "Якутскгеология" истице предложена должность.........., с которым истица ознакомлена 20 марта 2012 г.
Таким образом, при наличии уважительных причин отсутствия истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат отказу, т.к. истица после увольнения находилась по листку нетрудоспособности, которые работодатель оплатил и оплачивает.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме ******** руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда от 30 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:
Восстановить М. в должности.......... в Государственном унитарном горно-геологическом предприятии Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" с 30 мая 2012 г. с оплатой дней 26.04 - 28.04.2012 г.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей (******** рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3264/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3264/12
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., с участием прокурора Сидорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"22" октября 2012 года
апелляционную жалобу М. на решение Якутского городского суда от 30 июля 2012 г., которым по делу по иску М. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В иске М. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию РС (Я) "Якутскгеология" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчика В., представителя истца Т.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения, судебная коллегия
установила:
М. с 1 января 2007 г. работала в должности............. Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия).
Приказом N ...-л/с от 29 мая 2012 г. она была уволена за прогулы 26 - 27 марта 2012 г. и 26 - 27 апреля 2012 г.
Не согласившись с данным увольнением, М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 марта 2012 г. она находилась в Медицинском центре "..........", где принимала лечебные процедуры. 27 марта 2012 г. она весь день находилась на рабочем месте, что подтверждает свидетель Т. С 28 марта 2012 г. по 25 апреля 2012 г. она находилась на лечении по листку нетрудоспособности. 26 апреля 2012 г. больничный лист был закрыт. Но в ночь на 26 апреля 2012 г. у нее случился приступ.......... и по состоянию здоровья она не смогла выйти на работу, о чем написала заявление о предоставлении отпуска по состоянию здоровья. 27 апреля 2012 г. она узнала, что ей было отказано в удовлетворении заявления. С 28 апреля 2012 г. по 26 мая 2012 г. она опять находилась на лечении по листку нетрудоспособности. 28 мая 2012 г. ее не допустили до рабочего места и приказом от 29 мая 2012 г. она была уволена за прогулы с должности ведущего юрисконсульта. Также указывает на незаконность перевода с должности.......... на должность..........
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
При вынесении решения, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие М. на работе с 26.03 - 27.03.2012 г. и 26.04. - 27.04.2012 г. являются прогулами, т.к. истец не представила соответствующих медицинских документов. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию законным.
Судом были установлены обстоятельства дела, однако они не получили надлежащей оценки. Таким образом, выводы суда являются необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным горно-геологическим предприятием с 1994 г.
Приказом N ...-л/с от 29 мая 2012 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 26.03. - 27.03.2012 г. и 26.04. - 27.04.2012 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В рассматриваемом случае отсутствие истца на работе было вызвано болезнью, а именно, астмой.
Указанные обстоятельства подтверждаются не оспоренными при рассмотрении спора по существу пояснениями истицы, медицинскими документами, согласно которых с 25.03.2012 г. по 5.05.2012 проходила лечение в условиях дневного стационара в Медицинском центре "..........", с 28.03 по 25.04.2012 г. находилась на лечении по листку нетрудоспособности, при этом из медицинских документов следует, что 25.04.2012 г. истица отказалась от продления больничного листка. Из пояснений М. следует, что в ночь на 26.04.2012 г. у нее случился приступ.......... и она не смогла выйти на работу. Тот факт, что истец предпринимал меры по предупреждению работодателя о причинах своего отсутствия на работе в указанный день подтверждается заявлением о предоставлении отпуска по состоянию здоровья, оставленным ее супругом в канцелярии 26.04.12 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 27.04.2012 г. М. не вышла на работу по состоянию здоровья. Постановлением Правительства Республики Саха от 12.04.2012 г. указанный день объявлен выходным. В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производиться с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации. Неудовлетворительное состояние здоровья, которое препятствовало выполнению работы, подтверждается тем, что с 28.04.2012 г. М. был выдан листок нетрудоспособности.
С учетом изложенного, отсутствие М. на работе в дни, признанные работодателем прогулами, нельзя считать отсутствием на работе без уважительных причин.
Применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельство того, что ранее меры дисциплинарного взыскания к истцу за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Напротив, как следует из материалов дела, он неоднократно поощрялся работодателем Почетными грамотами за добросовестный труд. Неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на работе для ответчика не наступило, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком, со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательства о соразмерности примененного им к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требования истицы о восстановлении ее в должности.......... подлежат отказу, т.к. согласно приказа N... от 12.03.2012 г. "О реорганизации юридической и договорной служб АУП ГУГГП РС "Якутскгеология" истице предложена должность.........., с которым истица ознакомлена 20 марта 2012 г.
Таким образом, при наличии уважительных причин отсутствия истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат отказу, т.к. истица после увольнения находилась по листку нетрудоспособности, которые работодатель оплатил и оплачивает.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме ******** руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:
Восстановить М. в должности.......... в Государственном унитарном горно-геологическом предприятии Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" с 30 мая 2012 г. с оплатой дней 26.04 - 28.04.2012 г.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей (******** рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)