Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года, по которому иск Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности выплатить материальную помощь оставлен без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности выплатить материальную помощь за предоставленный за 2005, 2006, 2007, 2008 годы отпуск. В обоснование иска указала, что решением Воркутинского городского суда от 29 марта 2007 года она восстановлена на работе в ОАО "РЖД" в должности...... с 01 ноября 2005 года, при этом на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставить Л. отпуск за 2005, 2006, 2007 годы. 20 мая 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, предоставляемой к отпуску, 09 июля 2008 года в выплате материальной помощи отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты.
Истец и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2007 года удовлетворен иск Л. к ОАО "РЖД", Л. восстановлена на работе в Сосногорской автобазе - структурном подразделении Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера охраны труда 8 разряда с 01 ноября 2005 года.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2007 года удовлетворен иск Л. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность предоставить истице ежегодные отпуска за 2005, 2006, 2007 годы.
Приказом от 25 апреля 2008 года N 231 начальника Сосногорской автобазы - структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 марта 2005 года по 25 марта 2008 года в количестве 155 календарных дней с 19 мая 2008 года по 21 октября 2008 года.
Приказом от 14 августа 2009 года N 630 начальника Сосногорской автобазы Л. предоставлен отпуска за период работы с 26 июня 2008 года по 25 июня 2009 года в количестве 52 календарных дней с 31 августа 2009 года по 21 октября 2009 года.
17 июня 2008 года Л. обратилась в Сосногорскую автобазу - структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с заявлением о выплате материальной помощи за предоставленные за 2005, 2006, 2007, 2008 годы отпуска, предусмотренной Положением по оказанию материальной помощи работникам Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.
09 июля 2008 года начальником структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л. отказано в выплате указанной материальной помощи.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ факт пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового и гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение об отказе в выплате истцу материальной помощи принято ответчиком 09.07.2008 года, при этом обращение Л. в суд последовало лишь 10.04.2012 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, что по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес истца ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и тем самым нарушил ее право на защиту, не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Л. не была лишена возможности иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в деле лично или через представителей, знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и снимать копии, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ответчика об отказе в выплате материальной помощи не было ею получено в 2008 году, поэтому судом неправильно определено начало течения срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что истец должна была узнать об отказе в выплате ей материальной помощи в 2008 году. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что письменный ответ об отказе в выплате материальной помощи получен представителем истца Ф. на руки 06 августа 2008 года, что следует из подписи представителя на ответе начальника структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", кроме того, сама Л. в исковом заявлении указывает, что из полученного ответа N 559 от 09.07.2008 года ей стало об отказе в выплате ей материальной помощи.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3345/2013
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года, по которому иск Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности выплатить материальную помощь оставлен без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности выплатить материальную помощь за предоставленный за 2005, 2006, 2007, 2008 годы отпуск. В обоснование иска указала, что решением Воркутинского городского суда от 29 марта 2007 года она восстановлена на работе в ОАО "РЖД" в должности...... с 01 ноября 2005 года, при этом на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставить Л. отпуск за 2005, 2006, 2007 годы. 20 мая 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, предоставляемой к отпуску, 09 июля 2008 года в выплате материальной помощи отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты.
Истец и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2007 года удовлетворен иск Л. к ОАО "РЖД", Л. восстановлена на работе в Сосногорской автобазе - структурном подразделении Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера охраны труда 8 разряда с 01 ноября 2005 года.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2007 года удовлетворен иск Л. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность предоставить истице ежегодные отпуска за 2005, 2006, 2007 годы.
Приказом от 25 апреля 2008 года N 231 начальника Сосногорской автобазы - структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 марта 2005 года по 25 марта 2008 года в количестве 155 календарных дней с 19 мая 2008 года по 21 октября 2008 года.
Приказом от 14 августа 2009 года N 630 начальника Сосногорской автобазы Л. предоставлен отпуска за период работы с 26 июня 2008 года по 25 июня 2009 года в количестве 52 календарных дней с 31 августа 2009 года по 21 октября 2009 года.
17 июня 2008 года Л. обратилась в Сосногорскую автобазу - структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с заявлением о выплате материальной помощи за предоставленные за 2005, 2006, 2007, 2008 годы отпуска, предусмотренной Положением по оказанию материальной помощи работникам Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.
09 июля 2008 года начальником структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л. отказано в выплате указанной материальной помощи.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ факт пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового и гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение об отказе в выплате истцу материальной помощи принято ответчиком 09.07.2008 года, при этом обращение Л. в суд последовало лишь 10.04.2012 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, что по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес истца ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и тем самым нарушил ее право на защиту, не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Л. не была лишена возможности иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в деле лично или через представителей, знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и снимать копии, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ответчика об отказе в выплате материальной помощи не было ею получено в 2008 году, поэтому судом неправильно определено начало течения срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что истец должна была узнать об отказе в выплате ей материальной помощи в 2008 году. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что письменный ответ об отказе в выплате материальной помощи получен представителем истца Ф. на руки 06 августа 2008 года, что следует из подписи представителя на ответе начальника структурного подразделения Дорожной автобазы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", кроме того, сама Л. в исковом заявлении указывает, что из полученного ответа N 559 от 09.07.2008 года ей стало об отказе в выплате ей материальной помощи.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)