Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске Л. к ОАО "Российские железные дороги о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с = июля 20= года по = марта 20= года и расходов на проезд по ранее рассмотренному делу о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что приказом N = от = июля 20= года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены ее исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.
Определением суда от 8 августа 2012 года производство по делу в части требований Л. о взыскании расходов на проезд по ранее рассмотренному делу было прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 121 ГПК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
- время фактической работы;
- время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
- время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
- время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
- время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;
- время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Л. к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении ущерба в связи с расстройством здоровья, взыскании компенсации морального вреда и суд признал незаконным увольнение Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данным решением суда было установлено, что Л. была принята на работу в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 3 июля 2006 года на должность инженера по охране труда Стерлитамакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом N = от = июля 20= года Л. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат при увольнении было изменено и в пользу Л. с ОАО "РЖД" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп. и компенсация за задержку выплат в сумме = руб. = коп.
При этом указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что заработная плата (с учетом индексации) Л. на момент увольнения - = июля 20= года составила = руб. == коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 114, 126, 127 ТК РФ и вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу о незаконности заявленных Л. требований на том основании, что поскольку в период с = июля 20= года по = марта 20= года истица трудовую деятельность не осуществляла и находилась в вынужденном прогуле, за период с = июля 20= года по = апреля 20= года определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от = января 20= года в ее пользу с ОАО "РЖД" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, так как предусмотренные законом гарантии работнику в виде оплаты времени вынужденного прогула в отношении истицы были реализованы, а нарушенные права истицы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, полностью восстановлены.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм действующего трудового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.
Из смысла приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что поскольку незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата полностью или частично, в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем изменении формулировки основания увольнения.
В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в период с = июля 20= года по 8 марта 2011 года, так как период, в течение которого истица фактически не исполняла свои должностные обязанности в связи с незаконным увольнением, в силу требований закона включается в стаж работы, дающий право на отпуск.
Согласно п. 14 заключенного с Л. трудового договора от 3 июля 2006 года, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 3 календарных дня.
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ и имеющихся в деле доказательств, размер причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму = руб. = коп., из расчета заработной платы истицы за последние 12 месяцев в сумме = руб. 13 коп.: 12: 29,4 = = руб. = коп. - средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, = руб. = коп. х 54 дня отпуска за спорный период времени = = руб. = коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Л. в части взыскания в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсации за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л. расходы на проезд в сумме = руб. = коп., понесенные по настоящему гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в судебную коллегию проездными и платежными документами и ничем не опровергнуты.
В остальной части исковые требования Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а приведенный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что период с = июля 20= года по = апреля 20= года не может быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы Л. была изменена формулировка основания увольнения, а от требований о восстановлении на работе она отказалась, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая, что увольнение истицы было признано незаконным, а период вынужденного прогула истицы ответчиком не оспаривается, приведенные выше доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = рублей = коп. и расходы на проезд в сумме = руб. = коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-39862
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-39862
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске Л. к ОАО "Российские железные дороги о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с = июля 20= года по = марта 20= года и расходов на проезд по ранее рассмотренному делу о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что приказом N = от = июля 20= года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены ее исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.
Определением суда от 8 августа 2012 года производство по делу в части требований Л. о взыскании расходов на проезд по ранее рассмотренному делу было прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 121 ГПК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
- время фактической работы;
- время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
- время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
- время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
- время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;
- время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Л. к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении ущерба в связи с расстройством здоровья, взыскании компенсации морального вреда и суд признал незаконным увольнение Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данным решением суда было установлено, что Л. была принята на работу в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 3 июля 2006 года на должность инженера по охране труда Стерлитамакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом N = от = июля 20= года Л. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат при увольнении было изменено и в пользу Л. с ОАО "РЖД" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп. и компенсация за задержку выплат в сумме = руб. = коп.
При этом указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что заработная плата (с учетом индексации) Л. на момент увольнения - = июля 20= года составила = руб. == коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 114, 126, 127 ТК РФ и вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу о незаконности заявленных Л. требований на том основании, что поскольку в период с = июля 20= года по = марта 20= года истица трудовую деятельность не осуществляла и находилась в вынужденном прогуле, за период с = июля 20= года по = апреля 20= года определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от = января 20= года в ее пользу с ОАО "РЖД" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, так как предусмотренные законом гарантии работнику в виде оплаты времени вынужденного прогула в отношении истицы были реализованы, а нарушенные права истицы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, полностью восстановлены.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм действующего трудового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.
Из смысла приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что поскольку незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата полностью или частично, в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем изменении формулировки основания увольнения.
В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в период с = июля 20= года по 8 марта 2011 года, так как период, в течение которого истица фактически не исполняла свои должностные обязанности в связи с незаконным увольнением, в силу требований закона включается в стаж работы, дающий право на отпуск.
Согласно п. 14 заключенного с Л. трудового договора от 3 июля 2006 года, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 3 календарных дня.
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ и имеющихся в деле доказательств, размер причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму = руб. = коп., из расчета заработной платы истицы за последние 12 месяцев в сумме = руб. 13 коп.: 12: 29,4 = = руб. = коп. - средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, = руб. = коп. х 54 дня отпуска за спорный период времени = = руб. = коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Л. в части взыскания в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсации за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л. расходы на проезд в сумме = руб. = коп., понесенные по настоящему гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в судебную коллегию проездными и платежными документами и ничем не опровергнуты.
В остальной части исковые требования Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а приведенный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что период с = июля 20= года по = апреля 20= года не может быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы Л. была изменена формулировка основания увольнения, а от требований о восстановлении на работе она отказалась, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая, что увольнение истицы было признано незаконным, а период вынужденного прогула истицы ответчиком не оспаривается, приведенные выше доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = рублей = коп. и расходы на проезд в сумме = руб. = коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)